Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-21376/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21376/2016
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-12568/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширина Никиты Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-21376/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПКО "Аламо Коллект" с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ПАО "Банк Уралсиб" на нового кредитора ООО "ПКО "Аламо Коллект" в реестре требований кредиторов должника на сумму требований в размере 30 642 346,75 рублей основной задолженности и отдельно в размере 3 567 478,00 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-21376/2016 заявление ООО "ПКО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора – ПАО "Банк Уралсиб" в реестре требований кредиторов ООО "Ейская мануфактура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником – ООО "ПКО "Аламо Коллект" в части требований в размере 30 642 346,75 рублей основной задолженности и отдельно в размере 3 567 478,00 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель должника ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 17.07.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Задолженность перед ПАО "Банк "Уралсиб" частично погашена в рамках дел о банкротстве основного заемщика и других поручителей.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ОАО "Банк Уралсиб" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 № 76.

ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Ейская мануфактура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 34 209 824,75 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на следующие обстоятельства.

11 сентября 2013 года между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Ейская мануфактура" (поручитель) заключен договор поручительства от 11.09.2013 № 1900-031/00015/01 03.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства от 11.09.2013 № 1900031/00015/01 03, поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "ИВСИЛ Евро Трейд" обязательств,

возникших из договора о предоставлении кредитной линии от 31.07.2013

№ 1900-031/00015, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29.09.2015

(с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2015) с должника в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от 31.07.2013 № 1900-031/00015 в размере 56 761 118,44 рублей, из них в размере 41 709 824,75 рублей задолженности, государственная пошлина в размере 66 000,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу № А41-23448/15 в отношении ООО "ИВСИЛ Евро Трейд" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 по делу № А41-23448/15 требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" включены в реестр требований ООО "ИВСИЛ Евро Трейд" в размере 35 000 000,00 рублей основного долга, 1 911 700,18 рублей просроченных процентов на срочный основной долг, 1 230 646,57 рублей процентов за просроченный основной долг и 3 567 478,00 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИВСИЛ Евро Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу № А41-23448/15 ООО "ИВСИЛ Евро Трейд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ООО "Ейская мануфактура" составила 34 209 824,75 рублей, из них в размере 30 642 346,75 рублей основной задолженности и в размере 3 567 478,00 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 требования ПАО "Банк Уралсиб" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ейская мануфактура" в размере 30 642 346,75 рублей основной задолженности и отдельно в размере 3 567 478 рублей неустойки.

22 декабря 2023 года между публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Аламо Коллекст" (цессионарий) заключен договор № УСБ00/ПАУТ2023-45 уступки права (требования), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию уступаемое право в объеме и на условиях, существующих на момент его передачи, а цессионарий обязуется уплатить цеденту цену (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что цена составляет 10 118 255,20 (десять миллионов сто восемнадцать тысяч двести пятьдесят пять) российских рублей 20 копеек, НДС не облагается (на основании пп.26 п. 3 ст. 149 НК РФ/ст. 155 НК РФ). Цена равна сумме цен требований, указанных в акте уступки.

Согласно пункту 2.7 договора вместе с уступаемым правом к цессионарию в полном объеме переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должников по кредитным договорам, включая договоры поручительства и залога. Перечень договоров, обеспечивающих исполнение обязательств должников по кредитным договорам, указан в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что уступаемое право переходит от цедента к цессионарию в день полной оплаты цессионарием цены договора. Данная

дата указывается на лицевой стороне акта уступки и считается датой подписания сторонами акта уступки.

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением № 7 от 22.12.2023.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая исполнение сторонами условий договора, поскольку доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлены, учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, которые ранее были установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, счел заявление о процессуальной замене кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по

заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер) (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 46- КГ18-70).

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВСИЛ Евро Трейд", ООО "Ейская мануфактура" и ООО "Фирма "Мираж" (второй поручитель) погашена часть требований в общем размере 14 297 636,76 рублей, из них: 279 360,00 рублей поступили в рамках банкротства ООО "Ейская мануфактура"; 14 018 276,76 рублей поступили в рамках банкротства ООО "Фирма "Мираж", что подтверждается банковскими ордерами.

Согласно приложению № 1 к договору уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2023-45 22.12.2023 (акта уступки права (требования)) Банк передал ООО "ПКО "Аламо Коллект" требования, возникшие из договора о предоставлении кредитной линии от 31.07.2013 № 1900-031/00015 (строка 132), в общем размере

19 912 187,99 рублей, в том числе: основной долг - 13 202 363,24 рублей, проценты - 3 142 346,75 рублей и неустойка - 3 567 478,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, замена кредитора ПАО "Банк Уралсиб" на основании договора № УСБ00/ПАУТ2023-45 уступки права (требования) от 22.12.2023 на ООО "ПКО "Аламо Коллект" подлежала на сумму требований в размере 19 912 187,99 рублей, в том числе: 16 344 709,99 рублей основного долга, 3 567 478,00 рублей неустойки. Оснований для замены кредитора на сумму

30 642 346,75 рублей основной задолженности и отдельно в размере 3 567 478,00 рублей неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-21376/2016 на основании пунктов 1, 4, части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, как вынесенное с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-21376/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора – публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" в реестре требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "ПКО "Аламо Коллект" на сумму требований в размере 19 912 187,99 руб., в том числе: 16 344 709,99 руб. основного долга, 3 567 478,00 руб. неустойки.

В остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева