Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А13-182/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013
г. Вологда
06 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2018 по делу № А13-182/2013 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (место нахождения:125499, Москва, Кронштадтский бул., д. 37б; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 963 465 руб. 17 коп., причиненных ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник).

В её обоснование ссылается на то, что срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 25.12.2015 – даты вынесения судом определения о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в том числе в превышении лимитов на оплату привлеченных специалистов. Полагает, что в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в период с 04.08.2014 (принятие к производству заявления о признании незаконным действий ФИО2) до 25.12.2017 (вынесение определения по итогам рассмотрения заявления) срок исковой давности не течет.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просила определение суда оставить без изменения.

Представитель ФНС России поддержал доводы, содержащиеся в направленном суду отзыве на жалобу, и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 21.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая определением суда от 25.12.2015 отстранена от исполнения возложенных обязанностей и в данной должности утверждён ФИО4.

Определением суда от 15.05.2017 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в этой должности определением суда от 23.06.2017 утвержден ФИО5.

Ссылаясь на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника ФИО2 по состоянию на 17.11.2015 лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов превышены на сумму 2 963 465 руб. 17 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск Обществом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 данной правовой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Должника ФИО2 в части нарушения сроков на опубликование сведений о результатах инвентаризации имущества Должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; превышения лимита на оплату привлечённых специалистов; признано обоснованным привлечение специалистов ФИО6 и ФИО7 на суммы выплаченного им вознаграждения 30 000 руб. и 90 000 руб. соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 164 067 000 руб., следовательно лимит на оплату услуг привлечённых специалистов составляет 1 615 335 руб. (1 295 000 + 1/2 х (164 067 000 - 100 000 000)).

По состоянию на 23.07.2014 расходы составили 2 663 609 руб. 03 коп., на 28.07.2015 - 4 158 919 руб. 46 коп.; по состоянию на 17.11.2015 привлечённым лицам перечислено 2 963 465 руб. 17 коп. (справка конкурсного управляющего ФИО2 от 17.11.2015).

Необоснованные выплаты за счет имущества должника уменьшают размер конкурсной массы, что ущемляет права и законные интересы кредиторов должника, в связи с этим расходование средств сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, допускается лишь под контролем суда, проверяющего необходимость, обоснованность, разумность таких предстоящих расходов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

Между тем пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ФИО2, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленному требованию.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 этого же Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 названной статьи, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧОП НАБАТ» и уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Должника ФИО2, в том числе на превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, приняты к производству определениями суда от 04.08.2014 и от 27.08.2014 по настоящему делу соответственно.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2013 по данному делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование публичного акционерного общества «БАНК СГБ» (далее – ПАО «БАНК СГБ») в размере 327 455 711 руб. 90 коп.

Следовательно, ПАО «БАНК СГБ» как кредитор Должника знал и должен был знать о начавшемся судебном процессе по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего по превышению установленных лимитов.

Определением названного суда от 18.07.2016 произведена процессуальная замена ПАО «БАНК СГБ» на Общество.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 упомянутого Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалы дела о банкротстве Должника предъявлен отчет конкурсного управляющего Должника ФИО2 от 11.08.2014 о расходовании денежных средств, который представлен собранию кредиторов Должника, состоявшемуся 11.08.2014. В данном собрании принимал участие представитель ПАО «БАНК СГБ».

Из указанного отчета, а также из ранее представленных отчетов кредиторы могли узнать о неправомерности действий арбитражного управляющего о превышении лимитов и послуживших основанием для предъявления требования о взыскании убытков, в связи с этим именно с этой даты и следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленному требованию.

С заявлением о взыскании убытков по настоящему делу Общество, являясь правопреемником ПАО «БАНК СГБ», обратилось 31.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с этим исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь изменения обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.08.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2018 по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев