Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-8626/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8626/2018
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-20016/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Молчанова Петра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 года по делу № А32-8626/2018

по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Петра Геннадьевича

к ответчику акционерному обществу «Интер РАО-Электростанция»

при участии третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Интер РАО-Электростанция» (далее – ответчик, общество), в котором просил:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью принадлежащего предпринимателю на праве аренды участка единого землепользования с кадастровым номером 23:33:0000000:37 площадью 24 422 кв.м., занятой возведенной обществом подъездной автомобильной дорогой от трассы М-4 к теплоэлектростанции «Джугбинская ТЭС»;

- признать самовольной постройкой спорную автомобильную дорогу;

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос возведенной им подъездной автомобильной дороги;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить предпринимателю право за свой счет осуществить снос указанной автомобильной дороги с последующим взысканием с общества расходов, понесенных истцом в связи с исполнением решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований построил дорогу, которая препятствует истцу в осуществлении деятельности на части земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорная автомобильная дорога была возведена с соблюдением требований действующего законодательства с согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37, является сопутствующей вещью, производным объектом от основного имущества – Джугбинской тепло-электростанции. Дорога, как линейный объект, не может быть признана самовольной постройкой в какой-либо части.

Индивидуальный предприниматель глава ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что спорная автомобильная дорога отсутствует в перечне олимпийских объектов, подлежащих строительству в соответствии с Программой по обеспечению функционирования олимпийских объектов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 991;

- материалами дела подтверждено, что в период возведения спорной дороги ответчик не обладал каким-либо правом (в том числе правом на пользование сервитутом) на части земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на установление точного местоположения автомобильной дороги.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в отношении них апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.03.2011 № 7700001644 и соглашения от 28.05.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 7700001644 предпринимателю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:37.

Указанный земельный участок является единым землепользованием и предназначен для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, о чем свидетельствует регистрационная запись от 25.02.2011.

Как указывает истец, в границах спорного земельного участка, не предназначенного для строительства, без проведения установленной законом процедуры изъятия земельных участков для строительства и полученного разрешения на строительство ответчиком была самовольно возведена подъездная автомобильная дорога от трассы М-4 к теплоэлектростанции «Джубгинская ТЭС».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов № 10/22).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленумов № 10/22).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов, утвержденной постановлением. Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» построена и введена в эксплуатацию теплоэлектростанция «Джубгинская ТЭС» (пункт 132 Программы), расположенная в селе Дефановка Туахтеинского района.

Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU233 09000-246 от 28.10.2013.

Поскольку объект возводился в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, он после завершения строительства и введения в эксплуатацию поступил в собственность Российской Федерации.

На объект: «Линейный объект капитального строительства Джубгинская ТЭС. Подъездная автомобильная дорога» ОАО ДПИ и НИИ «ГИПРОДОРНИИ» изготовлена проектная документация, получившая 05.06.2012 положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы».

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район № 48 от 17.01.2012 утверждены материалы предварительного согласования места размещения подъездной дороги.

Постановлением № 257 от 03.02.2012 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для размещения этого объекта.

Постановлением № 410 от 21.02.2012 разрешена подготовка документации по планировке территории муниципального образования Туапсинский район для размещения объекта: подъездная автомобильная дорога.

Постановлением № 536 от 13.03.2012 назначены публичные слушания по обсуждению проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения этого объекта.

По результатам публичных слушаний постановлением № 1232 от 24.05.2012 утвержден проект планировки территории муниципального образования Туапскинский район для размещения объекта «Джубгинская ТЭС (проектные и изыскательские работы, строительство». Подъездная автомобильная дорога)».

Постановлением № 2589 от 24.09.2012 утверждены материалы предварительного согласования размещения указанного объекта.

Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования Туапсинский район выдано разрешение на строительство № Ru23534101-746 oт 19.07.2012.

Постановлением администрации муниципального образования Туапсинский район от 25.02.2013 № 517 предоставлены в аренду земельные участки для размещения автомобильной дороги из земель муниципальной собственности (категория - земли населенных пунктов) площадью 4533 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0602001:163 и площадью 680 кв.м. с кадастровым номером 23:33:0602001:162. Участки имеют разрешенное использование - для строительства и эксплуатации подъездной дороги от трассы М-4 Дон до Джубгинской ТЭС.

На основании приказа Департамента лесного хозяйства Краснодарского края N 185 от 11.03.2012 заключен договор аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, от 24.04.2012 № 32/12 для использования в целях строительства линейного объекта «Джубгинская ТЭС» (проектные и изыскательские работы, строительство). Подъездная автомобильная дорога». После завершения строительства объекта в 2013 году договор аренды лесного участка перезаключен до 2023 года.

В апреле 2012 года заключен краткосрочный договор № 09-УИНВЕСТ-0030-12 от 05.04.2012 с арендатором - ФГУП «Плодовый совхоз «Джубгский», владеющим земельным участком по договору аренды № 7700001644 от 28.03.2011, заключенному Теруправлением, об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:0602001:123; 23:33:0602001:121: 23:33:0602001:120, являющихся составной частью единого землепользования с кадастровым номером 33:33:0000000:37.

На основании оферты от 20.05.2014 № 744/ДТЭС/19 «О заключении соглашения» получен акцепт ТУ Росимущества от 28.07.2014, в соответствии с которым образованы и поставлены на кадастровый учет учетные части 39, 40, 41, 42 земельного участка с КН 23:33:0000000:37.

Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае № 63-Р от 03.02.2015 установлен частный сервитут сроком на 3 года на учетные части 39, 40, 41,42 общей площадью обременения 19578 кв.м. единого землепользования с кадастровым номером 33:33:0000000:37 для строительства подъездной автомобильной дороги от трассы М-4 к теплоэлектростанции «Джубгинская ТЭС».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при строительстве спорного объекта были соблюдены требования законодательства, в том числе положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о необоснованности отнесения судом 1-й инстанции подъездной автомобильной дороги к олимпийскому объекту «Джубгинская ТЭС» являются необоснованным.

В Программе строительства олимпийских объектов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12,2007 № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» нет разбивки на составные части (здания, сооружения) сложного олимпийского объекта «Джубгинская ТЭС» (проектные и изыскательские работы) (п. 132 Программы), расположенной в с. Дефановка, Туапсинского района.

Ответчиком предоставлены документы, свидетельствующие о том, что спорная автомобильная дорога построена к олимпийскому объекту «Джубгинская ТЭС» (проектные и изыскательские работы, строительство) (п. 132 Программы строительства олимпийский объектов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта» и является единственным подъездным путем к данному олимпийскому объекту федерального значения.

В качестве доказательств к материалам дела приобщено письмо Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Туапсинский район от 17.07.2013 № 1256/03.5 «Об отсутствии иных вариантов обеспечения нужд АО «Интер РАО - Электрогенерация» без установления сервитута на земельных участка с КН 23:33:0602001:120, 23:33:0602001:121, 23:33:0602001:123, входящих в состав единого землепользования с КН 23:33:0000000:37»;

Доводы предпринимателя о том, что размещение спорного линейного объекта нарушает его права, как владельца указанного земельного участка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом в обоснование своих доводов о нарушении его права владения не представлено соответствующих доказательств. Фактически, в зоне размещения линейного объекта - подъездной автомобильной дороги, указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения не используется по назначению, хозяйственная деятельность не ведется. Более того, истцом в 2014 году дано нотариально заверенное согласие на установление сервитута на земельном участке с КН 23:33:0000000:37 для размещения названного линейного объекта (передано в материалы дела).

Как уже было сказано ранее, акт выбора земельного участка под трассу 2011 года был согласован всеми правообладателями земельных участков в зоне застройки, сообщение о строительстве и выделении земельных участков для размещения линейного объекта в 2012 году было опубликовано в средствах массовой информации - газета «Черноморье сегодня» № 28 (1479) от 15.03.2012.

Истец, являясь арендатором единого землепользования с КН 23:33:0000000:37, получил (2014 год) земельный участок по договору аренды после окончания строительства подъездной автомобильной дороги ответчика (2013 год). Акт законченного строительством объекта подписан 30.06.2013 (копия передана в материалы дела).

Исходя из толкования пункта 48 постановления № 10/22 следует, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Данные нарушения могут быть выражены в самовольном занятии земельного участка. Однако, из представленных в материалы дела документов следует достижение согласия на размещение линейного объекта со всеми правообладателями, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:37.

Довод истца об отсутствии прав ответчика на спорный земельный участок в период строительства является необоснованным, так как градостроительное заключение, акт выбора земельного участка (трассы) для размещения подъездной автомобильной дороги согласованы всеми правообладателями земельных участков в 2011 году. Итогом существующих договоренностей и согласований стали заключенные договоры аренды и соглашения об установлении права ограниченного пользования земельными участками. В том числе, соглашение об установлении сервитута на з/у с КН 23:33:0000000:37 2012 года с ФГУП «Плодовый совхоз Джубгский» (правообладатель з/у 23:33:0000000:37 в период осуществления строительства), акцепт МТУ Росимущества на заключение соглашения об установлении сервитута 2014 года.

Утверждение истца об отсутствии заключенного соглашения об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0000000:37 не соответствует действительности, т.к. в период строительства был заключен договор об установлении сервитута с ФГУП «Плодовый совхоз Джубгский», являющимся правообладателем названного земельного участка на момент строительства в 2012 году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2018 года по делу № А32-8626/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи М.Н. Малыхина


О.А. Сулименко