Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А43-20073/2020

Дело № А43-20073/2020
15 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 319370200024244)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу № А43-20073/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО2 о взыскании солидарно с контролирующих ООО «Заречье» лиц: ФИО4, ФИО5 убытков в размере 2 771 107 руб. 81 коп.,


при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 10.09.2020 серии 37 АА № 1472012 сроком действия пять лет,



установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – должник, ООО «Заречье») конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) убытков в размере 2 771 107 руб. 81 коп.

Определением от 30.07.2021 суд первой инстанции заявленные требования конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, кредитор) не согласились с определением суда первой инстанции от 30.07.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не дана оценка его доводам о совершении сделки аффилированными лицами. Указывает, что важные решения ООО «Заречье» принимал ФИО5, в то время как ФИО4 являлась номинальным руководителем. Заявитель полагает, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с директора факт совершения действий, повлекших для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, одобренной решением коллегиальных органов общества или его учредителей. По мнению конкурсного управляющего, суд не дал оценки доводам о недействительности соглашения от 30.12.2019 о расторжении договора уступки права требования от 31.05.2017. Обращает внимание на то, что соглашение подписано неуполномоченным лицом со стороны ООО «Заречье» (ФИО5). Соглашение о расторжении договора уступки права требования подписано только 30.12.2019, то есть спустя два года бездействия, в течение которых денежные средства за уступленное право так и не поступили. На момент совершения сделки по уступке права требования 31.05.2017 у ООО «Заречье» имелись признаки несостоятельности и недостаточности имущества. Следовательно, отсутствие оплаты по договору привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника. По мнению заявителя, судом также не дана оценка доводам о сокрытии ФИО5 дебиторской задолженности. Ликвидность требования к ФИО5 и ФИО4 подтверждается выписками из ЕГРН в отношении данных лиц, выписками из ЕГРЮЛ в отношении обществ, участниками которых является ФИО5 Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено соответствующим образом заявление о фальсификации доказательств.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что определение суда подлежит отмене.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО3 также выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего по приведенным в ней основаниям.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий ФИО7 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представил для приобщения к материалам обособленного спора по предложению суда копию ПТС 43 ОК 044429, копию ПТС 16 ОЕ 154606, копию договора ответственного хранения от 05.05.2022, копию акта приема-передачи от 05.05.2022, копию сведения из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.11.2020, копию извещения Нижегородского районного суда от 16.05.2022 о дате судебного заседания.

Суд расценил приложение конкурсного управляющего как заявление ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. Относительно приобщения к материалам дела документов, приложенных к ходатайству об отложении, не возражал; разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в частности участие конкурсного управляющего в ином судебном заседании, не являются уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное разбирательство. Явка конкурсного управляющего заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 ООО «Заречье» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Единственным участником ООО «Заречье» является ФИО5.

В рамках гражданского дела № А43-36844/2019 судом установлено, что между ООО «Заречье» (покупатель) и ООО «Автотранс» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 23.06.2015 № ЮЛ 15/01 (далее -договор № ЮЛ 15/01), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, за обусловленную договором сумму, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: УРАЛ 4320-1111 лесовоз с гидроманипулятором ОМТЛ70-02 зав №_9851.

В пункте 3.1. договора № ЮЛ 15/01 сторонами определена стоимость отчуждаемого транспортного средства в размере 2 680 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № ЮЛ 15/01 покупатель производит оплату приобретаемого транспортного средства с рассрочкой платежа, путем внесения на расчетный счет продавца денежных средств в размере 268 000 руб. ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2015 года в течение девяти месяцев.

Пунктом 3.2.1. договора № ЮЛ 15/01 предусмотрено, что до 30.06.2015 покупатель вносит на расчетный счет продавца первый платеж в размере 268 000 руб., а последний платеж в размере 268 000 руб. должен быть внесен не позднее 30.03.2016.

23.06.2015 между ООО «Заречье» (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ЮЛ 15/02 (далее - договор № ЮЛ 15/02), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, за обусловленную договором сумму, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: прицеп-роспуск 905800.В соответствии с пунктом 3.1. договора № ЮЛ 15/02 стоимость отчуждаемого транспортного средства определена сторонами в размере 500 000 руб.

В силу пункта 3.2. договора № ЮЛ 15/01 покупатель производит оплату приобретаемого транспортного средства с рассрочкой платежа, путем внесения на расчетный счет продавца денежных средств в размере 50 000 руб. ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2015 года в течение девяти месяцев.

Пунктом 3.2.1. договора № ЮЛ 15/02 предусмотрено, что до 30.06.2015 покупатель вносит на расчетный счет продавца первый платеж в размере 50 000 руб. 00 коп., а последний платеж в размере 50 000 руб. должен быть внесен не позднее 30.03.2016.

Покупатель перечислил продавцу 2 230 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 189 от 19.08.2015, № 293 от 06.10.2015, № 306 от 08.10.2015, № 333 от 20.10.2015, № 355 от 03.11.2015, № 393 от 23.11.2015, № 520 от 29.12.2015, № 205 от 28.03.2016, № 215 от 31.03.2016, № 222 от 05.04.2016, № 250 от 18.04.2016, № 276 от 29.04.2016, № 336 от 19.05.2016, № 391 от 14.06.2016, № 432 от 28.06.2016, № 519 от 03.08.2016, № 561 от 17.08.2016.

Согласно акту сдачи-приемки от 23.06.2015 по договору № ЮЛ 15/02 транспортное средство прицеп-роспуск 905800, являющееся предметом договора № ЮЛ 15/02, передается покупателю в исправном состоянии (осмотрен представителем покупателя), претензий к техническому состоянию транспортного средства покупатель к продавцу не имеет. Переданы все регистрационные документы на транспортное средство.

В соответствии с пунктами 2.3. договоров № ЮЛ 15/01 и № ЮЛ 15/02 право собственности и все связанные с правом собственности обязательства на транспортное средство переходят к покупателю в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки.

31.05.2017 года между ООО «Заречье» (в лице ФИО4) и ООО «Разинолесдрев» (в лице ФИО8) заключен договор уступки прав требования к ООО «Автотранс» (ИНН <***>) в сумме 2 380 000 руб. с правом компенсации убытков, получения процентов по статье 395 ГК РФ (согласно пункт 1 договора). Цена договора согласована сторонами в сумме 2 200 000 рублей, которые Цессионарий обязан перечислить на счет ООО «Заречье» в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи документов. Акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 31.05.2017 подписан сторонами 31.05.2017.

ООО «Разинолесдрев» согласно условиям договора обязано перечислить ООО «Заречье» денежные средства в оплату договора уступки прав требования от 31.05.2017 не позднее, чем 05.06.2017. Однако денежные средства во исполнение договора уступки права требования от 31.05.2017 от ООО «Разинолесдрев» в пользу ООО «Заречье» не поступили.

Настаивая на том, что бывшим руководителем ФИО4 не приняты меры по принудительному взысканию образовавшейся задолженности с ООО «Разинолесдрев» за уступленное право требования, конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании солидарно с нее, а также с участника должника ФИО5 убытков в размере 2 771 107 руб. 81 коп., при этом указав, что после дисквалификации ФИО4 в соответствии с решением арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу № A43-10788/2017 ФИО5 не утверждал нового руководителя в ООО «Заречье».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2022 (резолютивная часть) ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заречье».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Отказ от заявленного требования и от апелляционной жалобы от нового конкурсного управляющего не поступил (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию представителя ИП ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

По мнению заявителей жалоб, ООО «Заречье» понесло убытки, связанные с бездействием ФИО5 и ФИО4 по принятию мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности с ООО «Разинолесдрев». Кроме того, указывают на отсутствие экономической целесообразности совершения уступки права требования.

Отказывая в удовлетворении конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора уступки права требования не противоречит требованиям законодательства. Заявляя об утрате актива, конкурсный управляющий не привел доказательств его ликвидности. Необращение должника с заявлением о взыскании с ООО «Разинолесдрев» денежных средств за уступленное право требования не может являться основанием для взыскания с ответчиков убытков, поскольку договор цессии от 31.05.2017 расторгнут, следовательно, право требования к ООО «Автотранс» и право собственности ООО «Заречье» на указанную выше технику не утрачены.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Заречье» и ООО «Разинолесдрев» принимали меры для возврата имущества и взыскания с ООО «Автотранс» денежных средств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим и кредитором совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением от 22.11.2017, вынесенным в рамках проведения проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя истца. При этом в данном постановлении указано, что транспортное средство УРАЛ 4320-1111 лесовоз с гидроманипулятором ОМТЛ70-02 зав№_9851, а также прицеп-роспуск 905800 находятся на стоянке автобазы ответчика до последующего разрешения финансового конфликта. В данном постановлении зафиксировано, что между покупателем и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, споры о которых рассматриваются в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо того, ООО "РазиноЛесДрев" направило ООО «Автотранс» претензионное письмо от 20.07.2019 с требованием вернуть денежные средства в сумме 2 380 000 руб. 00 коп., а также выплатить компенсацию ущерба в сумме 379 380 руб. 00 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако данное требование не исполнено, в связи с чем ООО "РазиноЛесДрев" обратилось в иском в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Автотранс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 по делу №А43-36844/2019 в удовлетворении иска отказано; судом установлено, что ООО "РазиноЛесДрев" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Договоры купли - продажи и договоры залога не расторгнуты; ООО "Заречье" является собственником спецтехники, поименованной в договорах купли - продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что указанные обстоятельства послужили основанием для подписания соглашения от 30.12.2019 о расторжении сторонами договора уступки права требования, в связи с чем довод о том, что данная сделка совершена в целях возврата должнику неликвидного актива признается несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, коллегией отклоняется, поскольку в суде апелляционной инстанции такое заявление конкурсным управляющим и кредитором не подано. Кроме того, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам с учетом приведенных выше фактических обстоятельств.

Коллегия судей считает, что юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является факт расторжения сторонами договора уступки права требования от 31.05.2017 и восстановления обязательств между ООО «Заречье» и ООО «Автотранс», что исключает возможность взыскания с ООО «Разинолесдрев» в пользу должника стоимости ранее уступленного права требования.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка о совершении уступки права требования аффилированными лицами не имеет правового значения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел факты обращения в отношении ООО «Автотранс» в правоохранительные органы, а также ООО «Разинолесдрев» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело №А43-36844/2019), что не свидетельствует о бездействии контролирующих должника лиц.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим и кредитором не представлены доказательства, подтверждающие довод о ликвидности актива – ранее имевшегося права требования оплаты по договору цессии от 31.05.2017 к ООО «Разинолесдрев».

Помимо того, материалами дела, в частности паспортами транспортных средств, договором ответственного хранения от 12.04.2022, заключенным конкурсным управляющим ООО «Заречье» ФИО7 с ООО «Автотранс», подтверждается факт наличия техники, в связи с чем конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Между тем представитель конкурсного кредитора ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции не привел обоснование заявленного требования, принимая во внимание расторжение договора уступки права требования от 31.05.2017 и восстановления обязательств ООО «Автотранс» перед должником, а также установления факта наличия техники в натуре, при этом поддерживая доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор от имени ООО «Заречье» подписан неуполномоченным лицом ФИО4, а также о ничтожности соглашения от 30.12.2019.

Таким образом, коллегия судей не усматривает в действиях ФИО5 и ФИО4 признаков поведения, направленного на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Заречье» убытков в размере 2 771 107,81 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 по делу № А43-20073/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заречье» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис