Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А17-4129/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4129/2018
г. Киров
08 августа 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон материалы по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МС» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2025 по делу № А17-4129/2018, принятое в порядке документарного производства

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МС» ФИО1

об истребовании сведений,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МС» (далее – должник, ООО «МС») конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об истребовании у регистрирующих органов сведений об имуществе ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего по определению начальной стоимости реализации имущества ФИО2

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной

нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ. Положения части 3 статьи 291.1 АПК РФ в таком случае не применяются.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 ООО «МС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 31.01.2025 признано недействительным соглашение об отступном от 15.01.2016, заключенное между ООО «МС» и ФИО2, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «МС» взыскано 8637025 руб. 34 коп.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в целях реализации дебиторской задолженности ФИО2 необходимы сведения о ее имущественном положении, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об истребовании доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость обращения в суд с заявлением об истребовании документов, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), необходимость их представления, невозможность самостоятельного получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим указанные требования не соблюдены, не подтверждено принятие мер по получению

необходимых конкурсному управляющему сведений во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 образовалась в связи с принятием определения арбитражного суда от 31.01.2025 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В рамках данного обособленного спора судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры (определение от 06.11.2024) в виде запрета государственным регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия с имуществом, принадлежащим ФИО2

25.11.2024 во исполнение определения от 06.11.2024 судом выдан исполнительный лист.

Таким образом, в ходе исполнения выше названного определения перечень имущества, в отношении которого наложен запрет, должен быть определен.

Конкурсным управляющим также получен исполнительный лист от 31.01.2025 на взыскание задолженности с ФИО2, в связи с чем конкурсный управляющий не лишен возможности получить необходимые сведений об имуществе ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Кроме того, конкурсным управляющим не обоснована необходимость истребования сведений, начиная с 2015 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2025 по делу № А17-4129/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МС» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Т.М. Дьяконова