Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А65-30359/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8342/2022

Дело № А65-30359/2021
г. Самара
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу № А65-30359/2021 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петис», Магаданская область, г. Магадан,

об обязании освободить самовольно используемый земельный участок площадью 738 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130 площадью 2228 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Дементьева, д. 51, путем демонтажа ограждения с юго-восточной стороны,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Петис», Магаданская область, г. Магадан, (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно используемый земельный участок площадью 738 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130 площадью 2228 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Дементьева, д. 51, путем демонтажа ограждения с юго-восточной стороны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, Исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

При обследовании установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику расположен 2-х этажный объект капитального строительства, также при7надлежащий ответчику, территория огорожена, однако выявлено, что путем ограждения с юго-восточной стороны, дополнительно используется участок, площадью 738 кв.м., из состава земель с неразграниченной государственной собственности.

По факту нарушения земельного законодательства в соответствии со ст.7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» материалы проверки направлены в Управление Росреестра по РТ для принятия мер административного воздействия. Управлением в отношении ООО «Петис» вынесено Постановление о назначении административного наказания от 15.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Петис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:220512:130, общей площадью 2228 кв.м., с видом разрешенного использования – объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования, административные офисы, помещения и сооружения для администрации и охраны, о чем внесена запись в ЕГРН 28.03.2016 за №16-16/041-16/097/003/2016-3377/1.

19.11.2020, 13.01.2022 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» проведено обследование на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220512:130, площадью 2228 кв.м., расположенном по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул. Дементьева, д.51.

При обследовании территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220512:130 расположен 2-х этажный объект капитального строительства, принадлежащий ответчику, территория огорожена, однако выявлено, что путем ограждения с юго-восточной стороны, дополнительно используется земельный участок, площадью 738 кв.м., из состава земель с неразграниченной государственной собственности.

Согласно доводам истца, ответчик самовольно использует земельный участок 738 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130, путем установки ограждения с юго-восточной стороны, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок.

По результатам проведенного обследования составлены акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №6825 от 19.11.2020, №112 от 13.01.2022.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан №50-2020-639 от 15.01.2021 установлен факт нарушения ответчиком требований п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Ссылаясь на незаконное, без оформленных прав, использование ответчиком земельного участка площадью 738 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130, путем установки ограждения с юго-восточной стороны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о принадлежности ограждения с юго-восточной стороны, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130 ответчику, поскольку представленные в материалы дела документы не являются достоверным доказательством как принадлежности спорного ограждения ответчику, так и использования им спорного земельного участка площадью 738 кв.м. Достоверных данных об использовании спорного земельного участка площадью 738 кв.м. ответчиком, либо о возведении им забора, иных сооружений, в актах от 1911.2020, от 13.01.2022 не имеется.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Соответственно, при рассмотрении негаторного иска сторона должна доказать, что является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания для нее препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность совершаемых действий и реальный характер чинимых препятствий. Другая сторона спора должна доказывать правомерность своего поведения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец представил бесспорные и достоверные доказательства того, что действиями ответчика нарушено его право пользования земельным участком площадью 738 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130, путем установки ограждения с юго-восточной стороны.

28.03.2016 ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:220512:130, доказательством является запись в ЕГРН под №16-16/041-16/097/003/2016-3377/1 и договор купли –продажи земельного участка от 23.07.2008 №5652, заключенный между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В качестве документа-основания в договоре купли-продажи земельного участка от 23.07.2008 №5652 указано Постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 31.03.2008 №1241.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что Ответчик в соответствии с разрешением на строительство №16-RU16301000-1819-2018 от 10.10.2018 осуществил строительство нежилого здания – административно-офисное здание (АБК) на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220512:130.

Соответствие параметров построенного объекта требованиям действующих нормативов подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-41-2018 от 13.03.2018.

На основании эскизного проекта, которое составляется перед началом строительства объекта капитального строительства установлено, что ограждение с юго-восточной стороны, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130, существовало до приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:50:220512:130.

Согласно эскизному проекту при строительстве административно-офисного здания (АБК) Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани РТ и органами ГАИ согласована схема проезда через данное ограждение, просьба о сносе данного ограждения в эскизном проекте отсутствовала.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что он с 1963 года работал в транспортном цеху на Казанском авиационном заводе имени С.П. Горбунова, с 1984 года стал начальником транспортного цена. Ограждение (забор) было установлено в конце 1988 годах, и использовалось в целях ограждения территории предприятия – Казанского авиационного завода имени С.П. Горбунова, которое находилось по улице Дементьева города Казани. Установку ограждения, зафиксированных в актах обследования земельного участка от 19.11.2020 №6825 от 13.01.2022 №112 с приложениями фотоматериалов, свидетель ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания, указав, что именно данные бетонные заборы были установлены в конце 1988 годах.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, и заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не опровергнуто, что ограждение с юго-восточной стороны, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130 ответчиком не устанавливались, и ООО «Петис» не принадлежат.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства основания иска, чинения ответчиком препятствий в использовании земельного участка площадью 738 кв.м. истцом представлены фототаблицы, схемы расположения земельного участка, являющиеся приложениями к актам обследования земельного участка от 19.11.2020 №6825, от 13.01.2022 №112, а также постановление Управления Росреестра по РТ о привлечении ООО «Петис» к административной ответственности от 15.01.2021 №50-2020-639.

Постановление Управления Росреестра по РТ о привлечении ООО «Петис» к административной ответственности от 15.01.2021 №50-2020-639 составлено на основании представленного истцом акта обследования земельного участка от 19.11.2020 №6825.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из актов обследования земельного участка от 19.11.2020 №6825, от 13.01.2022 №112 и приложенных к ним фототаблицы, схемы расположения земельного участка, не представляется возможным установить, кем и когда возведено ограждение и каким образом оно препятствуют истцу в эксплуатации принадлежащих ему объектов.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено документов, свидетельствующих о принадлежности ограждения с юго-восточной стороны, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130 ответчику, поскольку представленные в материалы дела документы не являются достоверным доказательством как принадлежности спорного ограждения ответчику, так и использования им спорного земельного участка площадью 738 кв.м.

Достоверных данных об использовании спорного земельного участка площадью 738 кв.м. ответчиком, либо о возведении им забора, иных сооружений, в актах от 1911.2020, от 13.01.2022 не имеется.

Из актов обследования земельного участка от 19.11.2020 №6825, от 13.01.2022 №112 следует, что ворота на ограждении с юго-восточной стороны отсутствуют, обеспечен свободный проход и проезд неопределенного круга лиц.

Таким образом, земельный участок площадью 738 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130 с юго-восточной стороны, используется неустановленными лицами. Вместе с тем, факт использования участка именно ответчиком бесспорными доказательствами не подтвержден.

Доказательства того, что спорное ограждение возведено ответчиком, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство. что спорный земельный участок находящийся в границах дополнительного ограждения, непосредственно примыкает к земельном участку ответчика, не свидетельствует об обратом, и не может безусловно свидетельствовать о его использовании ответчиком в своих интересах.

Кроме того, постановление административного органа в смысле ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициальной силы при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих пользование ответчиком спорным земельным участком, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу № А65-30359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев