Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А32-31459/2013

2317/2018-35537(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31459/2013
город Ростов-на-Дону
17 апреля 2018 года
15АП-5439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «КБ Центр-Инвест»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Красная Поляна» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу № А32-31459/2013 о продлении срока конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Двор» (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника о ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу № А32-31459/2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о введении процедуры внешнего управления отказано.

Продлен срок конкурсного производства на 3 месяца.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства на 20 июня 2018 года.

Суд указал, конкурсному управляющему: представить отчет о результатах конкурсного производства с подтверждающими в нем сведения документами, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу № А32-31459/2013, общество с ограниченной ответственностью «Гранд Красная Поляна» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования, установленные статьей 146 Закона о банкротстве, были соблюдены конкурсным управляющим, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о введении процедуры внешнего управления.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АКБ «Центр-Инвест» просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «КБ Центр-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу № А32-31459/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Деловой Двор» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Деловой Двор» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Определением суда от 02.10.2013 заявление ликвидируемого должника ООО «Деловой Двор» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного Краснодарского края 08.11.2013 ликвидируемый должник ООО «Деловой Двор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, участник НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

09.11.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 2217873 о проведении собрания кредиторов должника, которое назначено на 23.11.2017. На повестку дня были назначены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе.

2. Принятие решения о введении внешнего управления, и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Определение дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

4. Определение кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается внешний управляющий.

5. О выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

6. Об избрании представителя собрания кредиторов.

23.11.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали: конкурсный управляющий ФИО5, конкурсный кредитор ЗАО «Грант Красная Поляна» - ФИО6 (по доверенности), залоговый кредитор ПАО КБ «Центр-Инвест» - ФИО2 (по доверенности).

На собрании кредиторов должника приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня решили принять отчет конкурсного управляющего к сведению.

2. По второму вопросу повестки дня решили ввести в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев, и обратится в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим ходатайством.

3. По третьему вопросу повестки дня решили дополнительных требований к арбитражному управляющему не предъявлять.

4. По четвертому вопросу повестки дня решили внешним управляющим избрать ФИО4, члена НПС СОАПУ «Альянс Управляющих»

5. По пятому вопросу повестки дня решили реестр требований кредиторов поручить вести арбитражному управляющему.

6. По шестому вопросу повестки дня решили избрать представителем собрания кредиторов ФИО6.

Конкурсный управляющий должника Мачуга В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о введении процедуры внешнего управления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из анализа положений указанной статьи реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления,

наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2017 г. проведено собрание кредиторов, на котором, большинством голосов (53,45 % от числа признанных конкурсных и залоговых кредиторов) было принято решение: ввести в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев, и обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим ходатайством.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что ранее в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления не вводились.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, в суд первой инстанции представлен предпроектный материал по размещению сельскохозяйственной ярмарки выходного дня на земельном участке с кадастровым номером № 23:49:0420001:142 по ул. Защитников Кавказа, в п. Красная Поляна Адлерского района г. Сочи.

Согласно предпроектному материалу предлагается разместить на земельном участке сельскохозяйственную ярмарку выходного дня. Ярмарка выходного в поселке Красная Поляна создается с целью поддержки отечественных сельхозпроизводителе, а также обеспечения жителей и гостей нашего района качественными продовольственными товарами и сельскохозяйственной продукцией. Участниками ярмарки будут представители малых форм хозяйствования и предприятия малого бизнеса агропромышленного комплекса Краснодарского и Ставропольского края. На ярмарке будут представлены продукты животноводства, рыбоводство, птицеводство, растениеводство, садоводство, виноградство, саженцы плодовых деревьев, продовольственные товары, товары народных промыслов, пивоварение и безалкогольные напитки, виноделие, пчеловодство, пекарня.

Для осуществления торговли запроектирован крытый комплекс временных торговых павильонов и торговых улиц. Застройку предполагается выполнять из легких металлических конструкций. Для защиты от неблагоприятных атмосферных воздействий и создания тени, весь комплекс перекрывается системой разновысоких кровель с вертикальными продухами для естественной вентиляции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств возможного восстановления платежеспособности должника за счет имеющегося у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленном предпроектном материале по размещению сельскохозяйственной ярмарки выходного дня на земельном участке с кадастровым № 23:49:0420001:142, с целью размещения торговых павильонов и парковочных мест, предусматривается снос существующих зданий, сооружений, которые выступают предметом залога

ПАО КБ «Центр-инвест».

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается совершение действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества. Правила пользования и распоряжения заложенным имуществом закреплены в статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно

которой распоряжение предметом залога так же не допускается без согласия залогодержателя.

Развитие ярмарки выходного дня, парковки, как и доход, документально не обоснован, носит предположительный характер. Предпроектный материал предусматривает размещение сельскохозяйственной ярмарки выходного дня, тогда как расчет выручки в презентации представлен с учетом работы на постоянной основе. Кроме того, на рассматриваемой территории существуют как минимум 7 аналогичных ярмарок, в том числе Красная Поляна. Вопрос затрат на размещение ярмарки и предполагаемого порядка расчетов с кредиторами является открытым, как и вопрос финансирования. Реальная возможность предоставления инвестиционных средств не подтверждена, также как и наличие заказов на размещение продавцов продукции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника путем сдачи в аренду недвижимого имущества под ярмарку и автостоянку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предложений о заключении договора аренды в адрес конкурсного управляющего не поступало, доказательств реальной возможности заключения таких договоров в материалы дела кредитором не представлено.

Кроме того, возможность восстановления платежеспособности должника путем сдачи в аренду имущества относится к долгосрочной перспективе и носит предположительный характер, в связи с чем данном конкретном случае не может быть признана достаточным основанием наличия предусмотренного абзацем 4 пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение собрание кредиторов должника о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, не может быть принята во внимание, поскольку принятие кредиторами решения о переходе к процедуре внешнего управления само по себе не является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения процедуры конкурсного производства и прекращения мероприятий, связанных с реализацией имущества должника. Принятие кредиторами такого решения является лишь основанием для обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению производится судом только при предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника за счет имеющегося у должника имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду документы не являются достоверными доказательствами наличия требуемого Законом о банкротстве необходимого имущества для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником, учитывая то обстоятельство, что должник с 2013 года не располагает свободными

оборотными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, не ведет хозяйственной деятельности, которая бы приносила прибыль, кредиторская задолженность значительно превышает прогнозируемый доход. Кроме того, из анализа финансового состояния не усматривается, что восстановить платежеспособность должника возможно, и целесообразно прекращение процедуры конкурсного производства и введение внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу № А32-31459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев