Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А63-8007/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8007/2020
г. Ессентуки
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю ФИО1 (доверенность № 348 от 11.12.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу № А63-8007/2020, по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>) в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Министерству здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Легат», г. Ставрополь (ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН <***>) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме, о признании недействительными государственного контракта № 0121200002120000073-00213333-01 от 08.05.2020,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю (далее – ФГУП «Охрана» - филиал в Ставропольском крае, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Ставропольского края (далее – Министерство, Минздрав СК, ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме, индивидуальный код закупки 202263300599426340100100870028010244, проведенных Министерством здравоохранения Ставропольского края от 27.04.2020 как несоответствующих действующему законодательству Российской Федерации; о признании недействительным государственного контракта № 0121200002120000073-00213333-01 от 08.05.2020, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме, индивидуальный код закупки 202263300599426340100100870028010244, как несоответствующего действующему законодательству Российской Федерации (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что нарушений действующего законодательства при рассмотрении заявок на участие в торгах не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Охрана» - филиал в Ставропольском крае подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, а именно при вынесении решения не учел нормы права, изложенные в ст. 73 Конституции РФ, ст. 2, 15 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», подп. 23 п. 10.4 ст. 3 Положения «О министерстве здравоохранения Ставропольского края», утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.08.2012 № 564. Апеллянт считает, что ответчик относится к иным государственным органам РФ, поскольку совмещает функции органа власти субъекта РФ и органа власти РФ, что прямо следует из ст. 15 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», подп. 23 п. 10.4 ст. 3 Положения «О министерстве здравоохранения Ставропольского края», утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.08.2012 г. № 564. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, та апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» - филиал в Ставропольском крае поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020 Министерство как заказчик разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Единой информационной сети в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) извещение № 0121200002120000073 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по государственной охране, обеспечению внутри объектового и пропускного режимов в административном здании министерства здравоохранения Ставропольского края.

На участие в открытом конкурсе в электронной форме подано две заявки - от филиала ФГУП «Охрана» и ООО ОП «Легат».

В соответствии с протоколом № 0121200002120000073-1 от 21.04.2020 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом конкурсе к участию в открытом конкурсе были допущены 2 участника – филиал ФГУП «Охрана» (идентификационный номер заявки 57) и ООО ОП «Легат» (идентификационный номер заявки 206).

По результатам рассмотрения второй части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме заявки участников признан соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ, что подтверждается протоколом комиссии № 0121200002120000073-2 от 21.04.2020.

Согласно протоколу № 0121200002120000073-3 от 27.04.2020 победителем открытого конкурса в электронной форме № 0121200002120000073 признано ООО ОП «Легат», как лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в документации открытого конкурса в электронной форме.

08.05.2020 заказчиком заключен государственный контракт № 0121200002120000073- 0021333-01 с участником - ООО ОП «Легат».

Полагая, что при проведении аукциона и рассмотрении заявок на участие нарушены существенные нарушения, которые повлияли на результаты конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Таким образом, признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Совокупность действий заказчика по осуществлению закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируется нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (пункт 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного выше Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, объектом оспариваемого открытого конкурса в соответствии с конкурсной документацией, является оказание услуг по обеспечению охраны здания, расположенного по адресу: <...>. В данном здании расположен орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Министерство здравоохранения Ставропольского края.

В конкурсной документации к открытому конкурсу в электронной форме № 0121200002120000073 Министерство установило требование к участникам конкурса - наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (за исключением органов государственной власти и государственных учреждений и предприятий, имеющих право осуществлять охранную деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами и учредительными документами).

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), а также положениями Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ).

Понятие государственной охраны дано в статье 1 Федерального закона № 57-ФЗ. Так, государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом № 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение № 1 к Постановлению).

Пунктом 1 данного Перечня к числу таких объектов, в том числе, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Апеллянт полагает, что принимая решение о допуске к участию в открытом конкурсе ООО ОП «Легат» организатором конкурса были нарушены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, статьи 11 Закона № 2487-1 и постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, поскольку Министерство здравоохранения Ставропольского края является иным государственным органом Российской Федерации и объекты, используемые данным органом, входят в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку аналогичен доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Отклоняя указанный довод, суд обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве здравоохранения Ставропольского края, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.08.2012 № 564 министерство здравоохранения Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим в пределах своей компетенции государственное управление и нормативно-правовое регулирование в сфере охраны здоровья граждан и обязательного медицинского страхования на территории Ставропольского края, включая вопросы развития здравоохранения, профилактики заболеваний, лекарственного обеспечения, фармацевтической деятельности, санитарно-гигиенического просвещения населения Ставропольского края, обеспечения его санитарно-эпидемиологического благополучия, а также отдельные полномочия Российской Федерации в сфере охраны здоровья, переданные для осуществления органам государственной власти Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, Министерство является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Ставропольского края и, соответственно, не является федеральным органом законодательной или исполнительной власти, а также иным органом государственной власти Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 73 Конституции Российской Федерации, статей 2,15 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ и пункта 10.4 статьи 3 Положения «О министерстве здравоохранения Ставропольского края» - отклоняется, поскольку из содержания данных норм не следует, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении им функций предусмотренных федеральными законами, должны рассматриваться как федеральный орган власти Российской Федерации.

Судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что ранее действующая редакция пункта 1 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» содержала отдельное указание на то, что в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В действующей редакции пункта 1 Приложения № 1 к вышеуказанному постановлению здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации исключены из перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Учитывая последовательность изменений, внесенных в постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также принимая во внимание действующую редакцию данного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты органов государственной власти субъектов Российской Федерации не входят в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется и соответственно, к их охране могут допускаться любые охранные организации, в том числе частные и ведомственные охранные организации, имеющие соответствующие лицензии.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение ответчика о допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме № 0121200002120000073 ООО ОП «Легат» является законным, а требования истца о признании торгов № 0121200002120000073 и контракта № 0121200002120000073- 0021333-01 от 08.05.2020 недействительными не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истец, помимо нарушения процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, согласно условиям государственного контакта № 0121200002120000073-00213333-01 от 08.05.2020, охранные услуги по данному контракту подлежат оказанию в период с 01.05.2020 по 31.12.2020.

Учитывая срок действия оспариваемого истцом государственного контракта, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания его недействительным не позволяет привести стороны в первоначальное положение, поскольку срок действия контракта на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции практически истек. При этом повторное проведение открытого конкурса с теми же условиями невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе констатация недействительности состоявшегося конкурса и заключенного контракта № 0121200002120000073-00213333-01 от 08.05.2020 не защитила бы нарушенное право истца, так как не восстановила бы его законный интерес, состоящий в повторном проведении открытого конкурса, при этом, указанное может привести к ущемлению публичных интересов Ставропольского края, прав и законных интересов иных участников экономического оборота, повлечь неблагоприятные социальные последствия.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу № А63-8007/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая