Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А45-24107/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-24107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


Дубовика В.С.




ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-6965/2022(3)) на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24107/2021 (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК ШЕБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630088, <...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о включении требований в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 15.09.2022

от иных лиц: не явились (извещены)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ГК ШЕБА», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 04.07.2022 (резолютивная часть объявлена 22.06.2022) должник признан несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство, конкурным управляющим должника утверждена ФИО6.

24.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включить требование ООО «ГАРАНТ» в реестр требований кредиторов ООО «ГК ШЕБА» в размере 321 999,63 руб., в том числе 100 407 рублей 28 копеек неосновательного обогащения; 213 195 рублей 48 копеек – неустойки; 2 951 рубль 87 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 445,00 рублей - государственной пошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требования кредитора не учитывают взысканные с него в пользу должника 65 987 руб. за проведение экспертизы. Участник готовит жалобу на решение суда по делу №А45-17309/2020, в связи с выявленными вновь открывшимися обстоятельствами.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Оценив материалы дела, а также заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не указано, какие конкретно документы он хотел представить, почему они не были представлены до судебного заседания и как они могли повлиять на выводы суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед ООО «Гарант» на сумму 321 999,63 рублей, в том числе: 100 407 рублей 28 копеек неосновательного обогащения; 213 195 рублей 48 копеек – неустойка; 2 951 рубль 87 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере; государственную пошлину по иску в размере 5 445,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 по делу №А45- 17309/2020 принят отказ ООО ГК «Шеба» от первоначального иска к ООО «Гарант» в части требований о взыскании основного долга и неустойки. Производство по первоначальному иску в указанной части прекратить. В остальной части ООО ГК «Шеба» в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «Гарант» к ООО «ГК Шеба», удовлетворен частично. Взыскано с ООО «ГК Шеба» в пользу ООО «Гарант» 100 407 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, неустойку в размере 213 195 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 951 рубль 87 копеек, государственную пошлину по иску в размере 5 445 рублей.

Решение суда должником не исполнено.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 по делу №А45-17309/2020.

Решение не было обжаловано и вступило в силу 25.05.2021, тогда как настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.09.2021.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания задолженности должника перед кредитором мнимой или ее проверки на мнимость у суда не имелось, поскольку фактически возражения по требованию направлены на пересмотр решения по делу №А45- 17309/2020 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу, принятого арбитражным судом, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявленного требования, и включении его в реестр кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что требования кредитора не учитывают взысканные с него в пользу должника 65 987 руб. за проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы о том, что участник готовит жалобу на решение суда по делу №А45-17309/2020, в связи с выявленными вновь открывшимися обстоятельствами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на дату рассмотрения заявления решение суда вступило законную силу , не отменено, не пересмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24107/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО7

ФИО2