Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-63312/2016

180/2018-547992(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63312/2016
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., Панковой Н.А.,

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен, от ответчика (должника): Кашарова З.А. по доверенности от 31.07.2017, от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2314/2017) ИП Дмитриевой Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-63312/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО «Аптека № 77 плюс» к ИП Дмитриевой Юлии Геннадьевне третье лицо: Агаев Фуад Азер Оглы, о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 77 плюс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Юлии Геннадьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.11.2013 в размере 1 699 457 руб. 93 коп. за период с 01.11.2015 по 15.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ИП Дмитриевой Ю.Г. в пользу ООО «Аптека № 77 плюс» взыскано 29 995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Дмитриева Ю.Г. подала апелляционную жалобу на указанное решение.


Предпринимателем Дмитриевой Ю.Г. заявлены ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Агаева Фуада Азер Оглы, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств по делу.

Также Предпринимателем заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору субаренды от 01.11.2013.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ИП Дмитриевой Ю.Г. об истребовании дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору аренды от 01.11.2013, а также результатов почерковедческой экспертизы у Ершова Д.И., оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по Выборгскому району.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-10659/2017 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Дмитриевой (Фоминской) Юлии Геннадьевны о признании недействительным соглашения об оплате образовавшейся задолженности от 15.03.2016, заключенное между ООО «Аптека № 77 плюс», ООО «Роста» и индивидуальным предпринимателем Фоминской Юлией Геннадьевной. Как указывала Дмитриева Ю.Г., оспариваемое Соглашение ею подписано по просьбе Агаева Ф.А. Оглы, при подписании соглашения истица полагала, что только констатирует факт погашения задолженности по договорам субаренды Агаевым Ф.А. Оглы. К участию в деле № А56-10659/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агаев Фуад Азер Оглы.

В рамках дела № А56-10659/2017 судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга» Багрянцеву Михаилу Ивановичу, Пришлецову Александру Борисовичу. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: Выполнена ли подпись от имени Дмитриевой (Фоминской) Ю. Г. на Дополнительном соглашении от 18.06.2014 к Договору аренды нежилого помещения № б/н от 01.11.2013 рукой Дмитриевой (Фоминской) Ю. Г. или иным лицом с подражанием его подписи? Выполнена ли подпись от имени Дмитриевой (Фоминской) Ю. Г. на Дополнительном соглашении от 31.05.2014 к Договору аренды нежилого помещения № 780-суб от 21.01.2013 рукой Дмитриевой (Фоминской) Ю. Г. или иным лицом с подражанием его подписи? Выполнена ли подпись от имени Дмитриевой (Фоминской) Ю. Г. на Дополнительном соглашении от 01.03.2015 к Договору аренды нежилого помещения № 780-суб от 21.01.2013 рукой Дмитриевой (Фоминской) Ю. Г. или иным лицом с подражанием его подписи? Согласно выводам эксперта в экспертном заключении № 362 от 28.11.2017, подписи от имени Дмитриевой (Фоминской) Ю.Г. на Дополнительном соглашении от 18.06.2014 к Договору аренды нежилого помещения № б/н от 01.11.2013, на Дополнительном соглашении от 31.05.2014 к Договору аренды нежилого помещения № 780-суб от 21.01.2013, на Дополнительном соглашении от 01.03.2015 к Договору аренды нежилого помещения № 780-суб от 21.01.2013 выполнены не Дмитриевой (Фоминской) Ю.Г., а иным лицом от ее имени. В рамках дела № А56-10659/2017 суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений между Индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Юлией Геннадьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Аптека № 77 плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Роста», в связи с чем указал на то, что у истицы не имелось оснований подписывать оспариваемое Соглашение о признании ею задолженности по договорам субаренды.

Как указывает ИП Дмитриева Ю.Г., подписи на дополнительном соглашении от 01.12.2014 к договору аренды от 01.11.2013 сфальсифицированы. ИП Дмитриева


Ю.Г. просит истребовать данное дополнительное соглашение у Ершова Д.И., оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по Выборгскому району, у которого оно находится, с целью назначения судебной экспертизы в отношении данного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ИП Дмитриевой Ю.Г. об истребовании дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору аренды от 01.11.2013, а также результатов почерковедческой экспертизы у Ершова Д.И., оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по Выборгскому району.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица является основанием для привлечения его к участию в деле.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку в данном случае к участию в деле не привлечен Агаев Фуад Азер Оглы, права и обязанности которого могут быть затронуты, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в порядке


статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Агаева Фуад Азер Оглы.

29.10.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо из Управления МВД РФ по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 26.10.2018 с приложением копии справки об исследовании от 29.06.2017 № 7/И/69-17 и подлинник дополнительного соглашения от 01.12.2014.

В судебном заседании представителем Предпринимателя поддержано заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору субаренды от 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы Предпринимателя, учитывая, что справкой экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об исследовании от 29.06.2017 № 7/И/69-17 установлено, что подписи Фоминской Ю.Г. на дополнительном соглашении от 01.12.2014 выполнены, вероятно, не Дмитриевой (Фоминской) Ю.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя против удовлетворения исковых требований возражал.

ООО «Аптека № 77 плюс» и Агаев Фуад Азер Оглы, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2013 между закрытым акционерным обществом «Первая помощь» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Фоминской Ю.Г. (субарендатор) был заключен договор субаренды № б/н (далее – договор субаренды) части нежилого помещения № 4-Н, площадью 159 кв.м., кадастровый номер 78:5516:1:2:8, расположенного в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 30, корп. 1, лит. А (объект), для использования под розничную торговлю.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды срок действия последнего определен сторонами до 22.03.2014.

В соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.2 договора субаренды арендная плата за объект устанавливается в размере 190 000 руб. в месяц, включая НДС 18%. Сумма компенсации расходов на коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, в том числе, по уборке территории и вывозу мусора, за исключением


расходов арендатора по оплате электроснабжения объекта, входит в арендную плату.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендатора в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

По акту приема-передачи от 01.11.2013 арендатор передал в субаренду, а субарендатор принял объект (часть нежилого помещения № 4-Н, площадью 159 кв.м., кадастровый номер 78:5516:1:2:8, расположенное в здании по адресу: г. Санкт- Петербург, проспект Художников, дом 30, корп. 1, лит. А), в удовлетворительном общем техническом состоянии, соответствующем условиям Договора.

В материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения № б/н от 18.06.2014 к договору субаренды, которым стороны установили размер арендной платы с 01.07.2014 в размере 198 530 руб. в месяц, включая НДС 18%, сумма расходов на коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, в том числе, по уборке территории и вывозу мусора, электроснабжения объекта, входит в арендную плату.

В деле представлена копия дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору субаренды, в соответствии с которым арендатор передал истцу, а последний принял на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору субаренды; данным соглашением срок субаренды был продлен до 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 6.4 договор субаренды расторгается досрочно в случае расторжения договора аренды нежилого помещения № б/н от 14.02.2006 одновременно с расторжением данного договора.

Как указывает истец, соглашением от 15.01.2016 договор аренды № б/н от 14.02.2006 с 15.02.2016 был расторгнут.

15.02.2016 по акту сдачи помещения истец передал, а арендодатель принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Художников, д.30, корп.1, в состав которого входило переданное Предпринимателю по договору субаренды имущество.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Аптека № 77 плюс» ссылается на то, что Предприниматель ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у Предпринимателя образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 15.02.2016 в размере 1 699 457 руб. 93 коп.

Претензия исх. № 44 от 19.02.2016 с требованием погасить задолженность по арендной плате оставлена Предпринимателем Дмитриевой Ю.Г. без удовлетворения.

Как утверждает Дмитриева Ю.Г., в части спорного периода пользование переданным в аренду имуществом осуществлялось сторонним лицом, допущенным ответчиком к пользованию имуществом (Агаевым Ф.А.), переданным ему в субаренду, соответствующих изменений в договор субаренды не внесено.

В деле представлена копия соглашения от 15.03.2016 об оплате образовавшейся задолженности, по условиям которого истцом и ответчиком подтверждается установление арендной платы ответчику в размере 198 530 руб. в месяц посредством заключения дополнительного соглашения от 18.06.2014, подтверждается сдача (возврат) имущества 15.02.2016 (подписание соответствующего акта). Согласно пункту 5 данного Соглашения с учетом акта сверки, за период с 01.01.2015 - 19.02.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 699 457 руб. 93 коп. В соответствии с пунктом 6 раздела


I Соглашения права и обязанности по оплате образовавшейся задолженности по Договору ответчик возлагает на иное лицо. В соответствии с пунктом 7 раздела I Соглашения ответчик и иное лицо, договорившись между собой, установили график платежей для оплаты задолженности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из материалов дела, по материалу проверки КУСП № 22983 от 24.07.2012 эксперт 7 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО Саможина Л.А. произвела почерковедческое исследование договора субаренды от 01.11.2013 между ЗАО «Первая помощь» и Фоминской Ю.Г., дополнительного соглашения от 18.06.2014 к договору аренды, дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору субаренды, дополнительного соглашения от 21.03.2014 к договору субаренды.

Согласно справке экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об исследовании от 29.06.2017 № 7/И/69-17 подписи от имени Фоминской Ю.Г. на двух экземплярах дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору субаренды выполнены, вероятно, не Дмитриевой (Фоминской) Ю.Г., а каким-то другим лицом (лицами).

В рамках дела № А56-10659/2017 Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области рассмотрены исковые требования Индивидуального предпринимателя Дмитриевой Юлии Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 77 плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Роста» с требованием о признании недействительным соглашения об оплате образовавшийся задолженности № б/н от 15.03.2016, заключенного между истцом и ответчиками. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агаев Фуад Азер Оглы.

В рамках данного дела судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении № 362 от 28.11.2017, подписи от имени Дмитриевой (Фоминской) Ю.Г. на Дополнительном соглашении от 18.06.2014 к договору аренды нежилого помещения № б/н от 01.11.2013, на Дополнительном соглашении от 31.05.2014 к Договору аренды нежилого помещения № 780-суб от 21.01.2013, на Дополнительном соглашении от 01.03.2015 к договору аренды нежилого помещения № 780-суб от 21.01.2013 выполнены не Дмитриевой (Фоминской) Ю.Г., а иным лицом от ее имени.


По делу № А56-10659/2017 истица пояснила, что оспариваемое Соглашение ею подписано по просьбе Агаева Ф.А. Оглы, при подписании соглашения истица полагала, что только констатирует факт погашения задолженности по договорам субаренды Агаевым Ф.А. Оглы; при этом истица не предполагала, что подписанием Соглашения она признает факт задолженности истицы перед ответчиками по договорам субаренды.

В рамках дела № А56-10659/2017 Агаев Ф.А. Оглы давал пояснения суду о том, что он получил в пользование спорное помещение от сотрудника ООО «Аптека № 77 плюс»; в договорных отношениях с Дмитриевой Ю.Г. не состоит.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-10659/2017 дал оценку доводу ответчиков о поступлении от истицы платежей по договорам субаренды, как установлено судом, платежи поступали от ИП Фоминской Ю.Г. в 2015 году, в то время как истица при заключении брака в 2014 году сменила фамилию Фоминская на фамилию Дмитриева.

Решением от 20.02.2018 по делу № А56-10659/2017, вступившим в законную силу, суд признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений между истицей и ответчиками, в связи с чем у истицы не имелось оснований подписывать оспариваемое Соглашение о признании ею задолженности по договорам субаренды; Соглашение от 15.03.2016 признано недействительным, заявленный иск удовлетворен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции обязывал ООО «Аптека № 77 плюс» обеспечить явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений и представить все платежные документы, которыми была произведена оплата по договору субаренды от 01.11.2013 за весь период.

ООО «Аптека № 77 плюс» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что после 22.03.2014 Дмитриева Ю.Г. платила арендную плату по договору субаренды, что свидетельствует о том, что она не занимала помещения в спорный период.

Как пояснила Дмитриева Ю.Г., акт возврата помещения отсутствует в связи с тем, что истец не предлагал его составить, ключи от помещения были переданы сотрудникам ООО «Аптека № 77 плюс».

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.


Суд апелляционной инстанции установил, что дополнительные соглашения к договору субаренды от 18.06.2014, от 01.12.2014, соглашение об оплате образовавшейся задолженности от 15.03.2016, Дмитриевой Ю.Г. не подписывались.

Из материалов дела следует, что в 2015 году спорные помещения использовались Агаевым Ф.А. Оглы, которому они были переданы истцом.

С настоящим иском в суд ООО «Аптека № 77 плюс» обратилось только в сентябре 2016.

В суд апелляционной инстанции ООО «Аптека № 77 плюс» своего представителя для дачи пояснений не направляло, запрошенные судом документы не представило.

Указанное свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, установив, что в спорный период помещения Предпринимателем Дмитриевой Ю.Г. не использовались, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-63312/2016 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Кашина

Судьи И.В. Сотов

В.В. Черемошкина