Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А41-85016/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8795/2025

Дело № А41-85016/24
24 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОМВЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 по делу № А41-85016/24, по первоначальному иску ООО "ХОМВЕР" (ИНН <***>) к ИП ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску ИП ФИО3 (ИНН <***>) к ООО "ХОМВЕР" (ИНН <***>) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОМВЕР" обратилось Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО3 (ИНН <***>) с первоначальными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., неустойки в размере 81 836 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.; 36 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением 29 октября 2024 судом принято в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ООО "ХОМВЕР" о взыскании договорной неустойки в размере 2 582 600 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 257 573 руб. 77 коп., расходов по госпошлине.

17.02.2025 судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточненные исковые требования ООО "ХОМВЕР" к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2024 по 17.02.2025 в размере 311 485,79 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.; 36 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 исковые требования ООО "ХОМВЕР" и ИП ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО "ХОМВЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хомвер" и ИП ФИО3, были заключены договоры об отчуждении исключительных прав на промышленные образцы: N 011019-15 от 17.07.2023 на сумму 8 000 000 рублей; N 011019-16 от 21.07.2023 на сумму 17 000 000 рублей; N 011019-17 от 24.07.2023 на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно условиям указанных договоров Патентообладатель (ИП ФИО3) обязался передать Приобретателю патенту (ООО "Хомвер") исключительные права на промышленные образцы, детальная характеристика которых приведена в Приложениях к договорам, ООО "Хомвер" обязался оплатить установленную соглашением сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договорами.

Также, между сторонами были заключены договоры об отчуждении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности: N 011019-18 от 17.01.2024 на сумму 11 000 000 рублей; N 011019-19 от 01.04.2024 на сумму 25 000 000 рублей.

В соответствии с указанными договорами ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по отчуждению ООО "Хомвер" объекты интеллектуальной собственности, а предусмотренном договорами.

ООО "Хомвер" обязался оплатить установленную соглашением сумму в сроки и в порядке, Обязательства по оплате причитающихся ИП ФИО3 сумм по всем договорам ООО "Хомвер" исполнены в полном объеме.

ИП ФИО3 были отчуждены исключительные права на промышленные образцы и иные объекты интеллектуальной собственности.

15.05.2024, 29.05.2024 и 05.06.2024 ООО "Хомвер" вне договорных отношений, перечислило в адрес ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2469 от 15.05.2024 на сумму 600 000 рублей; N 2732 от 29.05.2024 на сумму 1 000 000 рублей, N 2874 от 05.06.2024 на сумму 1 000 000 рублей.

01.07.2024 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 2 600 000 рублей на расчетный счет ООО "Ломвер" до 08.07.2024.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "ХОМВЕР обратилось с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований указано следующее.

17 июля 2023 г. между Патентообладателем (ИП ФИО3) и Приобретателем патента (ООО "ХОМВЕР") был заключен Договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец N 011019-15.

В соответствии с указанным Договором, Патентообладатель передал Приобретателю патента исключительные права на промышленные образцы (Крышка для микроволновой печи, патент на Промышленный образец N 132679), что подтверждается Актом приема-передачи от 17.07.2023 г.

Согласно п. 2 Приложения N 1 к Договору, Приобретатель патента выплачивает Патентообладателю сумму вознаграждения в размере 8 000 000 рублей.

В силу п. 3 Приложения N 1 к Договору, Приобретатель производит оплату вознаграждения в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта-приема-передачи. Акт приема-передачи подписан Сторонами 17.07.2023 г.

Вместе с тем, Приобретателем патента Патентообладателю сумма вознаграждения была выплачена с нарушением договорных сроков.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты вознаграждения за приобретение права, Патентообладатель вправе требовать от Приобретателя патента уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера вознаграждения.

Акт приема-передачи подписан 17.07.2023 г., и, следовательно, с учетом п. 3 Приложения N 1 к Договору, Приобретатель был обязан оплатить вознаграждение в срок по 04.08.2023 г. Начиная с 05.08.2023 г. у Приобретателя началась просрочка исполнения обязательства.

С учетом указанного выше, истцом по встречному иску произведено по договору от 17 июля 2023 г. начисление неустойки в размере 336 400 руб. за период с 05.08.23 по 17.01.2024.

21 июля 2023 г. между Патентообладателем и Приобретателем патента был заключен Договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец N 011019-16.

В соответствии с указанным Договором, Патентообладатель передал Приобретателю патента исключительные права на промышленные образцы (Стакан с крышкой, патент на Промышленный образец N 132680), что подтверждается Актом приема-передачи от 21.07.2023 г.

Согласно п. 2 Приложения N 1 к Договору, Приобретатель патента выплачивает Патентообладателю сумму вознаграждения в размере 17 000 000 рублей.

В силу п. 3 Приложения N 1 к Договору, Приобретатель производит оплату вознаграждения в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта-приема-передачи. Акт приема-передачи подписан Сторонами 21.07.2023 г.

Вместе с тем, Приобретателем патента Патентообладателю сумма вознаграждения была выплачена с нарушением договорных сроков.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты вознаграждения за приобретение права, Патентообладатель вправе требовать от Приобретателя патента уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера вознаграждения.

Акт приема-передачи подписан 21.07.2023 г., и, следовательно, с учетом п. 3 Приложения N 1 к Договору, Приобретатель был обязан оплатить вознаграждение в срок по 10.08.2023 г. Начиная с 11.08.2023 г. у Приобретателя началась просрочка исполнения обязательства

С учетом указанного выше, истцом по встречному иску произведено начисление по договору от 21 июля 2023 г. неустойки в размере 1 313 200 руб. за период с 11.08.2023 по 17.01.2024.

24 июля 2023 г. между Патентообладателем и Приобретателем патента был заключен Договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец N 011019-17.

В соответствии с указанным Договором, Патентообладатель передал Приобретателю патента исключительные права на промышленные образцы (Набор "Миска и дуршлаг", патент на Промышленный образец N 134769), что подтверждается Актом приема-передачи от 24.07.2023 г.

Согласно п. 2 Приложения N 1 к Договору, Приобретатель патента выплачивает Патентообладателю сумму вознаграждения в размере 10 000 000 рублей.

В силу п. 3 Приложения N 1 к Договору, Приобретатель производит оплату вознаграждения в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта-приема-передачи. Акт приема-передачи подписан Сторонами 24.07.2023 г.

Вместе с тем, Приобретателем патента Патентообладателю сумма вознаграждения была выплачена с нарушением договорных сроков.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты вознаграждения за приобретение права, Патентообладатель вправе требовать от Приобретателя патента уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера вознаграждения.

Акт приема-передачи подписан 24.07.2023 г., и, следовательно, с учетом п. 3 Приложения N 1 к Договору, Приобретатель был обязан оплатить вознаграждение в срок по 11.08.2023 г. Начиная с 12.08.2023 г. у Приобретателя началась просрочка исполнения обязательства.

С учетом указанного выше, истцом по встречному иску произведено начисление по договору 24 июля 2023 г. неустойки в размере 933000 руб. за период с 12.08.2023 по 17.01.2024.

Общая сумма неустойки по Договорам N 011019-15 от 17.07.2023 г., N 011019-16 от 21.07.23 и N 011019-17 от 24.07.2023 г. составляет 336 400 + 1 313 200 + 933 000 = 2 582 600 руб.

17 января 2024 г. между Патентообладателем и Приобретателем патента был заключен Договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец N 011019-18.

В соответствии с указанным Договором, Патентообладатель передал Приобретателю патента исключительные права на промышленные образцы (Евразийский патент на промышленный образец N 000122 и Евразийский патент на промышленный образец N 000195).

Согласно п. 3.1 Договора, за отчуждение исключительного права, Приобретатель патента уплачивает Патентообладателю сумму вознаграждения в размере 11 000 000 рублей.

В силу п. 3.2 Договора, сумма вознаграждения перечисляется Приобретателем патента на счет Правообладателя в течение 14-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора. Договор подписан Сторонами 17.01.2024 г.

Вместе с тем, Приобретателем патента Патентообладателю сумма вознаграждения была выплачена с нарушением договорных сроков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Договор подписан 17.01.2024 г., и, следовательно, с учетом п. 3.2 Договора, Приобретатель был обязан оплатить вознаграждение в срок по 05.02.2024 г. Начиная с 06.02.2024 г. у Приобретателя началась просрочка исполнения обязательства.

С учетом указанного выше, истцом по встречному иску произведено начисление по договору 17 января 2024 г. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100 765, 02 руб. за период с 06.02.2024 по 15.04.2024.

01 апреля 2024 г. между Патентообладателем и Приобретателем патента был заключен Договор об отчуждении исключительного права на промышленный образец N 011019-19.

В соответствии с указанным Договором, Патентообладатель передал Приобретателю патента исключительные права на промышленные образцы

(Евразийский патент на промышленный образец N 000216 и Патент на промышленный образец N 140409).

Согласно п. 3.1 Договора, за отчуждение исключительного права, Приобретатель патента уплачивает Патентообладателю сумму вознаграждения в размере 25 000 000 рублей.

В силу п. 3.2 Договора, сумма вознаграждения перечисляется Приобретателем патента на счет Правообладателя в течение 14-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора. Договор подписан Сторонами 01.04.2024 г.

Вместе с тем, Приобретателем патента Патентообладателю сумма вознаграждения была выплачена с нарушением договорных сроков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Договор подписан 01.04.2024 г., и, следовательно, с учетом п. 3.2 Договора, Приобретатель был обязан оплатить вознаграждение в срок по 18.04.2024 г. Начиная с 19.04.2024 г. у Приобретателя началась просрочка исполнения обязательства.

С учетом указанного выше, истцом по встречному иску произведено начисление по договору от 01.04.2024 г. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 156808,75 руб. за период с 19.042024 по 15.04.2024.

Общая сумма процентов по Договорам N 011019-18 от 17.01.2024 г., и N 011019-19 от г. составляет 100 765,02 + 156 808,75 = 257 573,77 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки и процентов по договорам составляет 2 582 600 + 257 573,77 = 2 840 173,77 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "ХОМВЕР" ссылается на необоснованный отказ в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки по договорам представлен во встречном иске, проверен судом, признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "ХОМВЕР" не представлено и судом не установлено. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, размер неустойки ограничен 10%.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,

должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО3 Требований в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 по делу № А41-85016/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова

Судьи С.А. Коновалов В.Н. Семушкина