Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А54-6263/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – Управления транспорта администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.03.2018 № 6), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 304623007100070, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 15.02.2018), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 по делу № А54-6263/2017 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Управление транспорта администрации города Рязани (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о прекращении действия выданного свидетельства об осуществлении перевозок.

Определением суда от 05.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» (далее – АО «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 по делу № А54-6263/2017 исковые требования управления удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что с 20.09.2017 им были устранены нарушения и приняты меры по обеспечению передачи мониторинговой информации о параметрах движения транспортных средств по маршруту регулярных перевозок № 496М2 «Психбольница-ТехноНИКОЛЬ - ООО «Доширак» с терминалов ГЛОНАСС в региональную навигационно-информационную систему Рязанской области с приложением копии отчетов о надлежащем исполнении обязательств региональной навигационно-информационной системы Рязанской области).

По мнению апеллянта, прекращение действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок является крайней мерой и направлено на прекращение деятельности недобросовестных перевозчиков и развитие здоровой конкуренции по данному виду деятельности, учитывая интересы населения населенного пункта по получению услуги по перевозке в областном центре, принятые обществом меры, направленные на осуществление деятельности по перевозке, в рассматриваем случае отсутствуют основания для прекращения действия свидетельства серии 00062С № 000045 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 49бМ2 «Психбольница-ТехноНиколь – ООО «Доширак», выданного индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Управление транспорта администрации города Рязани в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что для прекращения действия выданного перевозчику свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок достаточно необеспечение им в течение одного календарного месяца два и более раза передачи мониторинговой информации хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня.

АО «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании определения заместителя председателя в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Еремичеву Н.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно журналу выдачи свидетельств об осуществлении перевозок и карт маршрута регулярных перевозок (т.1 л.д. 43-50) 10.05.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 49бМ2 «Психбольница - ТехноНиколь – ООО «Доширак» серии 00062С № 000045, сроком действия на 5 лет с 11.05.2017 по 10.05.2022 и карты маршрута серия 00062Р № 001530-001534 с указанием количества единиц транспортных средств.

01.11.2015 между АО «Региональный навигационно- информационный центр по Рязанской области» и ИП ФИО3 заключен договор № 120 на подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказания услуг в сфере навигационной деятельности.

Согласно сведениям о количестве транспортных средств, заявленных перевозчиками в АО «РНИЦ по Рязанской области» для обслуживания муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Рязани, индивидуальному предпринимателю ФИО3 выданы карты маршрута регулярных перевозок на 5 транспортных средств, к обслуживанию транспортное средство было заявлено 01.06.2017. Согласно письменным пояснениям третьего лица, в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 ответчик на маршруте регулярных перевозок допустил и нарушил обязательство по обеспечению передачи мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств, на маршруте № 49бМ2, используемых для осуществления регулярных перевозок и оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GOS, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно- информационной системы Рязанской области.

Не соблюдение ИП ФИО3 требований в сфере организации регулярных перевозок, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Рязанской области, а также муниципальными нормативными правовыми актами, явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положением об управлении транспорта администрации города Рязани, утвержденном решением Рязанской городской Думы 26.03.2015 № 80-II, Управление является структурным подразделением администрации города Рязани, реализующим задачи, в том числе по обеспечению полного и своевременного удовлетворения потребностей граждан в регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортном и наземным электрическим транспортом в городском сообщении (подпункт 1 пункта 2.1 Положения).

Из подпункта 39 пункта 3.1 Положения следует, что управление осуществляет контроль за выполнением договорных обязательств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с которыми администрацией города Рязани заключены договоры на оказание услуг по перевозкам пассажиров и багажа автобусами по городским маршрутам регулярного сообщения без бюджетных ассигнований.

Согласно части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1. неосуществление в отсутствие чрезвычайной ситуации предусмотренных данным свидетельством перевозок по маршруту регулярных перевозок в течение более чем трех дней подряд, а в случае осуществления перевозок по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, невыполнение более пяти рейсов подряд;

2. неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 3 - 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

3. расторжение договора простого товарищества (в случае, если данное свидетельство выдано участникам договора простого товарищества);

4. непредставление в случаях и в сроки, которые предусмотрены частью 15 статьи 4 или частью 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества заявления об изменении маршрута регулярных перевозок;

5. иные обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

В силу статьи 7 Закона Рязанской области № 27-ОЗ от 06.06.2016 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организаций регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области» (далее – Закон Рязанской области №27-ОЗ) уполномоченный орган, уполномоченные органы местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, помимо обстоятельств, указанных в части 5 статьи 29 Федерального закона, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия соответственно свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 настоящего Закона, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку.

Как установлено судом, предприниматель, являясь держателем свидетельства серии 00062С № 000045 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 49бМ2 «Психбольница - ТехноНиколь – ООО «Доширак», неоднократно (более двух раз) в течение одного календарного месяца, не обеспечил передачу мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств.

ИП ФИО3 данное обстоятельство не оспорила.

В силу положений части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, статьи 7 Закона Рязанской области № 27-ОЗ в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 настоящего Закона, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Судом установлено, что ответчиком в период с 01.06.2017 по 31.10.2017 допущены неоднократные (более двух раз) необеспечения передачи мониторинговой информации в течение рабочего дня на маршруте.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что требования управления, основанные на положениях части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, статьи 7 Закона Рязанской области № 27-ОЗ от 06.06.2016, правомерны и обоснованы.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств передачи в установленном порядке мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы не опровергают исковых требований, поскольку нарушения требований по предоставлению ответчиком мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства неоднократно имели место быть за весь заявленный истцом период.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт нахождения или отсутствия транспортных средств на маршруте не является в силу приведенных выше норм законодательства основанием для прекращения свидетельства.

В свою очередь, существенное значение для разрешения спора имеет лишь вопрос о предоставлении или не предоставлении мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождения транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок и оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS на указанном маршруте, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Управления транспорта администрации города Рязани о прекращении действия выданного свидетельства об осуществлении перевозок.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции неправомерно распространил действие Закон Рязанской области от 06.06.2016 № 27-ОЗ, вступившего в законную силу с 07.06.2016, на правоотношения сторон по договору на подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказания услуг в сфере навигационной деятельности от 01.11.2015 № 120, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку предметом спора является прекращение действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 49бМ2 «Психбольница - ТехноНиколь – ООО «Доширак» серии 00062С № 000045, сроком действия на 5 лет с 11.05.2017 по 10.05.2022. Данное свидетельство выдано 11.05.2017 на 5 транспортных средств, в котором указано на наличие аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Следовательно, суд первой инстанции правомерно распространил действие Закона Рязанской области от 06.06.2016 № 27-ОЗ на спорные правоотношения.

Утверждение предпринимателя о том, что в последующие периоды информацией о работе транспортных средств (с 01.11.2017 по 30.11.2017) подтверждается, что соответствующих нарушений не допущено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная информация не относится к спорному периоду.

Довод предпринимателя относительно того обстоятельства, что в соответствии с договором на подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказания услуг в сфере навигационной деятельности от 01.11.2015 № 120 мониторинговую информацию в связи с проведением профилактических работ три раза в месяц возможно не передавать, является необоснованным, поскольку доказательств проведения данных работ в спорный период в материалы дела не представлено.

Иные заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 по делу № А54-6263/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокиной Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова