СудАкт в соцсетях

Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-256180/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15549/2024-ГК

Дело № А40-256180/23
город Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024

по делу № А40-256180/23

по иску ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»

к ПАО «Волгоградэнергосбыт»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 №0038-RSV-U-KP-14 в общем размере 1 104 300 руб. 34 коп.

Решением от 02.02.2024 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.06.2014 между АО «Центр финансовых расчетов» (продавец) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0038-RSV-U-KP-14.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи АО «Центр финансовых расчетов» в полном объеме выполнило свои обязательства по передаче электрической энергии в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт». Вместе с тем, обязательства по оплате переданной электрической энергии (в частности, за период апрель 2023 г.) ответчиком до настоящего времени не выполнены, несмотря на то, что срок оплаты по ним наступил.

Между АО «Центр финансовых расчетов» (цедент) и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (цессионарий) заключен договор № 2862-Ц-23 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи № 0038-RSV-U-KP-14, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к должнику ПАО «Волгоградэнергосбыт», вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по договору купли-продажи и не оплаченную должником.

Цедент уступил цессионарию право требовать с должника исполнения денежных обязательств в размере 1 104 300 руб. 34 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства перед истцом в полном размере и в установленный срок.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности объемов переданной электроэнергии истцом и о наличии арифметических ошибок в расчете как опровергающиеся представленными в дело доказательствами. При этом, ссылаясь на наличие арифметических ошибок, ответчик контррасчет не представляет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-256180/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Т.В. Захарова