Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А66-16281/2021

78/2022-71739(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16281/2021
г. Вологда
28 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью РСК

«ДомСтрой» ФИО2 по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № А66-16281/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью РСК «ДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170041, <...>, кабинет 33, рабочее место 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 171640, <...>; далее – Учреждение) о признании недействительным решения ответчика от 11.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2020

№ 01363000001200001430001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Решением суда от 30 июня 2022 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскано 65 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Со стороны заказчика все условия договора были соблюдены; проектно-сметная документация была предоставлена подрядчику в полном объеме; согласно пунктам 1.4, 1.4.2, 1.5 контракта Общество полностью осознавало характер работ, их объем и удовлетворено условиями, при которых будет производиться выполнение работ. Ссылка подрядчика на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несостоятельна.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Учреждения подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.11.2020 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик), по результатам проведения аукциона в электронной форме, заключен контракт № 01363000001200001430001, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту мягкой кровли (включая ремонт зенитных фонарей) здания МБОУ СОШ № 3, расположенного по адресу: Тверская обл., Кашинский городской округ, <...> (объект), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1 к техническому заданию), с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с 01.07.2021 по 10.08.2021 (включительно).

Цена контракта составляет 4 340 731 руб. 51 коп.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2021 (включительно), за исключением гарантийных обязательств (пункт 14.1 контракта).

Согласно пункту 1.4.2 контракта Подрядчик полностью понимает и осознает характер объема работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом


влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме ( пункт 1.5 контракта).

Согласно техническому заданию к контракту (пункт 4.1) выполнению Подрядчиком подлежали следующие виды работ:

разборка покрытий кровель из рулонных материалов;

разборка выравнивающих стяжек цементно-песчаных; демонтаж зенитных панельных двускатных глухих фонарей;

разборка остекления зенитных фонарей;

очистка, огрунтовка, покраска, остекление в построечных условиях металлических переплетов стеклопакетами;

монтаж зенитных панельных двускатных глухих фонарей; устройство выравнивающих стяжек; армирование подстилающих слоев и набетонок; смена воронок водосточных труб;

устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам;

устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя.

Из материалов дела усматривается, что Общество, после заключения контракта, при осмотре объекта установило отклонения фактических объемов работ и материалов от представленной проектно-сметной документации, в связи с чем, для обследования кровли здания привлекло ООО ПСК «Ось».

На основании технического заключения указанной организации продолжение ведения работ по капитальному ремонту нецелесообразно без внесения изменений в проектно-сметную документацию (том 1 листы 24-29).

При этом, документы о квалификации экспертов к заключению не приложены; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты в порядке статьи 307 УК РФ не предупреждались; Заказчик для проведения осмотра не приглашался, в работе комиссии не участвовал (том 1, листы 88–94).

Далее, истец обратился к ответчику с письмом от 06.07.2021 № 33, в котором, со ссылкой на техническое заключение указал, что продолжение работ по существующей документации приведет к неприемлемому конечному результату, предлагал ответчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон (том 1 лист 30).

Заказчиком в адрес ООО «ТверьУниверсалПроект», являющегося разработчиком проекта, направлен соответствующий запрос.

Согласно ответу ООО «ТверьУниверсалПроект» утеплитель находится в работоспособном состоянии, деструкция отсутствует, в демонтаже не нуждается; доступ к элементам крепления возможен после демонтажа стеклянного заполнения; остекление по проекту применятся не 7 мм, а 6 мм; после демонтажа наплавляемого материала с поверхности парапета, остатки


битумной мастики удаляются бензоловыми, сероуглеродными и другими органическими растворителями – скипидаром, уайт-спиритом. Проектом данная процедура не предусмотрена ввиду невозможности предположить о появлении данных работ, но сметным расчетом предусмотрены непредвиденные затраты в размере 2% (том 1, лист 32).

Ответчик в письме от 19.07.2021, ссылаясь на ответ ООО «ТверьУниверсалПроект», сообщил Обществу об отсутствии оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, просил сообщить дату возобновления работ на объекте (том 1, лист 31–32).

К выполнению работ по контракту подрядчик не приступил, в связи с чем, Учреждением 11.08.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.11.2020 № 01363000001200001430001 в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Также Заказчик обратился в Тверское УФАС России о включении сведений об исполнителе (Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Тверское УФАС России 07.09.2021 приняло решение по делу № РНП 69- 181-2021 о включении сведений об исполнителе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, полагая, что ответчиком было принято незаконное и необоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое нарушило его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 09.11.2020

№ 01363000001200001430001, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено


договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В рассматриваемом деле отказ предусмотрен пунктом 12.3 контракта.

ГК РФ устанавливает два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив, подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно


свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, спорный контракт был заключен по результатам проведения аукциона в электронной форме.

В аукционе принимало участие 3 организации: Общество, ООО «Рустехстрой плюс» и ООО «Юг-МосСтрой» (том 1, лист 115).

Победителем признано Общество с предложением о цене контракта 4 340 731 руб. 51 коп.

При этом Общество получило и изучило все материалы контракта, включая все приложения к нему и получило полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на техническое заключение ООО ПСК «Ось», признавшим продолжение ведения работ по капитальному ремонту нецелесообразным без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, связанных с возможностью выполнения подрядчиком работ по представленной заказчиком проектной документации суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по строительству» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить возможность выполнения работ по капитальному ремонту плоской кровли на объекте согласно проектно-сметной документации?

2) При невозможности выполнения подрядчиком работ по представленной заказчиком проектной документации определить размер (стоимость) превышения затрат подрядчика над размером сметной стоимости работ по проекту?

Экспертизу, согласно определению суда, следовало провести с осмотром.

Вместе с тем, осмотр объекта экспертами не проводился.

Всё заключение экспертов сводится к неверному определению сметной стоимости строительства, необходимости заказчику перед проведением закупки


сделать перерасчет сметы в текущих ценах (на 4 квартал 2020).

На ошибки проектной документации, влекущие невозможность выполнение работ, являющихся предметом контракта, эксперты не ссылаются.

Данные факты представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал.

Поскольку на момент выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли (включая ремонт зенитных фонарей) здания МБОУ СОШ № 3, расположенного по адресу: Тверская область, Кашинский городской округ, <...>, в период с 01.07.2021 по 10.08.2021 стоимость выполнения работ, по мнению экспертов, составила с учетом НДС 20% - 7 687 075,2 руб., что является превышением затрат подрядчиком над размером сметной стоимости работ по проекту в сумме 2 864 040,29 руб. (7 687 075,2 руб. - 4 823 034,91 руб.), экспертами сделан вывод об отсутствии возможности выполнения работ по капитальному ремонту плоской кровли на объекте согласно проектно-сметной документации.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Таким образом, в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, которые нельзя


было предусмотреть при заключении договора, при отказе заказчика от требования увеличить установленную цену договора, подрядчик вправе лишь требовать расторжения договора и не может в одностороннем порядке изменить его условия.

В рассматриваемом случае Общество приняло участие в аукционе, было признано его победителем с предложением о цене контракта 4 340 731 руб.

51 коп.; цена контракта согласно пункту 2.3 являлась твердой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы Общества об ошибках проектной документации, влекущих невозможность исполнения контракта, документального подтверждения не нашли.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2022 года по делу № А66-16281/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК «ДомСтрой» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько