Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-157259/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-954/2024

Дело № А40-157259/17
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Скворцовой Е.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Стрельникова Вадима Михайловичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу №А40-157259/17об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кредитфинанс»,при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 17.12.2019

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 ООО «Кредитфинанс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кредитфинанс» – отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что из материалов уголовного дела ему стало известно о том, что ФИО3 является контролирующим лицом ООО МФО «Кредитфинанс», в связи с чем просит привлечь его к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего, причиной объективного банкротства ООО «Кредитфинанс» стало выполнение указаний бенефициара компании - ФИО3

Причины банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков.

И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как следует из материалов дела, ООО МФО «Кредитфинанс» через агентскую сеть искал заемщика, который фактически получал денежные средства для потребительских нужд, в качестве залога физическое лицо предоставляло ООО МФО «Кредитфинанс» принадлежащую ему на праве собственности квартиру, тем самым со стороны ООО МФО «Кредитфинанс» возникало обременение данного объекта недвижимости.

В свою очередь, ООО МФО «Кредитфинанс» заключало с Банком кредитный договор равный сумме займа в адрес физического лица, указанный договор был целевым, в качестве обеспечения по кредитному договору было личное поручительство, а также в качестве еще одного обеспечения со стороны ООО МФО «Кредитфинанс» в Банк передавалась закладная, оформленная в простой письменной форме, позволяющая Банку взыскать с ООО МФО «Кредитфинанс» заложенное недвижимое имущество в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Общий объем кредитных денежных средств, выданных Банком в адрес ООО МФО «Кредитфинанс» за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года составлял примерно 75 млн. рублей, так как в Банке имелись ограничения по сумме денежных средств, на которую можно было кредитовать одного заемщика.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Кредитфинанс» о результатах проведения конкурсного производства следует, что в реестр требований кредиторов включено требования трех кредиторов, а именно:

ООО «Экспресс-Трейдинг» на сумму 1 496 690,00 рублей;

ИФНС России № 7 по г.Москве на сумму 234,80 рублей;

АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ООО «Кредитфинанс», требования рассмотрены 10.05.2018г. включены в размере 81 585 000,00 руб.- основной долг, 6 671 851,70 руб.- просроченные проценты, 9 255 950,10 руб.- повышенные проценты, как обеспеченную залогом имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Кредитфинанс» от 29.11.2023, конкурсным управляющим выявленные закладные (права, удостоверенные закладной: ипотека, предмет ипотеки: квартиры, жилые помещения с условным (кадастровым) номером), которые ООО «Кредитфинанс» переданы АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК».

АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ 19.05.2019г. передал конкурсному управляющему ООО «Кредитфинанс» часть закладных.

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. исключены из определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018 г. по делу № А40-157259/17-101-90 «Б» закладные (указанные в судебном акте).

В соответствии с договором №429-2019/07 от 01 июля 2019 г. ООО «Энергостар» произвел оценку рыночной стоимости следующего имущества: - право требования дебиторской задолженности ООО «КРЕДИТФИНАНС» в размере 54 234 900,00 руб. к дебиторам в составе: 1. ФИО5 - 3 808 800,00; 2. ФИО6 - 6 304 500,00; 3. ФИО7 - 10 731 600,00; 4. ФИО8 - 4 286 700,00; 5. Кондрат А.В. - 6 127 200,00; 6. ФИО9 - 7 327 800,00; 7. ФИО10 - 4 978 800,00; 8. ФИО11- 10 669 500,00.

Как следует из отчета, арбитражным управляющим в суд поданы заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Всего было рассмотрено восемь требований, из которых по шести сделкам было отказано.

По двум сделкам удовлетворены требования по отчуждению недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Кредитфинанс» денежных средств.

Ответчиками по сделкам являлись физические лица.

Таким образом, кредитование Должника в указанном виде не могло привести к банкротству Должника, а являлось способом извлечения прибыли.

При этом, отзыв лицензии у АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» также не мог являться причиной банкротства Должника, для продолжения осуществления деятельности Должник мог осуществлять кредитования в иных кредитных организациях.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что банкротство наступило в результате противоправных действий контролирующих должника лиц.

Статус контролирующего должника лица.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 по делу № А40-148603/16 установлено, что ФИО3 являлся 100% участником ООО "Кредитфинанс" с 04.02.2013 г. по 22.03.2016 г., генеральным директором указанной компании с 07.04.2015 г. по 08.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В обоснование довода о том, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, конкурсный управляющий ссылается на протоколы допроса свидетелей по уголовному делу № 11901450004000455 по обвинению ФИО12, а именно свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно которым ответчик являлся фактическим собственником ООО «МФО «Кредитфинанс».

Однако, исходя из показаний ФИО13 не следует, что ФИО3 являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия должника, в том числе возможность давать обязательные для исполнения указания работникам или иным образом определять их действия, имел возможности действовать непосредственно от имени должника и обладал фактической возможностью распоряжаться имуществом и денежными средствами, находящимися на расчетных счетах должника, имел доступа к расчетным счетам, и в принципе был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, то есть его влияние на принятие каких-либо решений относительно деятельности должника полностью отсутствовало.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 одобрял или подписывал сделки должника, являлся выгодоприобретателем по сделкам должника, в материалы спора не представлено.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6)).

Согласно абз. 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

Как следует из показаний ФИО13, все кредитные средства, полученные Должником в АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» направлялись на выдачу займов физическим лицам, при этом, ставка по банковскому кредиту составляла 18% годовых, а займы Должник выдавал со ставкой 36% годовых, все займы были обеспечены.

Исходя из показаний ФИО13 следует, что руководство деятельностью ООО «МФО «Кредитфинапс» осуществлялась ФИО13, как руководителем организации.

Показания ФИО13 содержат следующие утверждения, что при первоначальной встрече он совместно с ФИО12 и ФИО16 обсуждали возможное сотрудничество в рамках его бизнеса.

С целью реализации своей бизнес-модели был приглашен ФИО3 на должность председателя правления ООО «МФО «Кредитфинанс».

Кредитные договоры подписывал ФИО13, со стороны банка их в свою очередь подписывал ФИО12

Из показаний ФИО13 не следует, что ФИО3 давал какие либо указания по осуществлению Должником сделок. Показания иных свидетелей также не содержат такой информации.

Основания для привлечения к ответственности.

В 3 раздел Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника липа при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки. указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствий с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказаны основания возложении ответственности, и не указано какие именно действия ФИО3 привели к банкротству Должника.

Судом установлено, что ФИО3 не подписывал и не одобрял сделки Должника, не являлся инициатором сделок, либо выгодоприобретателем по сделкам, не имел возможности давать обязательные для исполнения указания Должнику.

Доказательств иного конкурсным управляющим не предоставлено.

Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

В настоящем случае, в чем конкретно заключались виновные действия ФИО3, которые могли привести к банкротству организации конкурсным управляющим не указано.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неплатежеспособности должника, и как следствие об отсутствии условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все кредиты являлись обеспеченными, а АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» включено в реестр требований кредиторов, как залоговый кредитор.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ФИО3 снимал денежные средства с расчетного счета должника, совершал сделки, которые могли привести к неплатежеспособности общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу №А40-157259/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Е.А. Скворцова

О.В. Гажур