Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А50-26774/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6191/2024-ГК
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело № А50-26774/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2024 года

по делу № А50-26774/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (далее – истец, ООО «НТС «Градиент») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 54 541 руб. 67 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 377532, 132 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 250 руб. расходов на приобретение товара (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт реализации им товара с товарным знаком истца. Отмечает, что в представленном в материалы дела кассовом чеке отражен факт продажи товара «...тушь Missha» по цене 350 руб., а не спорного товара по цене 250 руб., из представленной в материалы дела видеозаписи также не следует факт закупки товара со спорным товарным знаком, на видеозаписи не зафиксирована сумма сдачи, выданной продавцом покупателю, передавшему купюру номиналом 1 000 руб., считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на фрагмент видеозаписи, имеющейся в материалах дела, как на доказательство того, что кассовый чек с указанием иного товара был неверно выдан продавцом товара при отсутствии возражений покупателя. Перечисленные обстоятельства по мнению ответчика, являются основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации и расходов на приобретение товара.

Кроме того, заявитель жалобы возражает относительно удовлетворения требования истца о взыскании 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, ссылаясь на то, что видеофиксация 29.06.2023 совершена его исполнителем в рамках договора от 19.03.2021 со сроком действия до 31.12.2021, при это доказательств продления срока действия договора материалы дела не содержат.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НТС «Градиент» является обладателем исключительных прав на товарный знак № 377532 (в виде словесного обозначения «VIVIENNE SABO»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 377532, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.04.2009, срок действия исключительного права продлен до 15.02.2028.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 3 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

В ходе закупки, произведенной 29.06.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара – средство для ресниц косметическое, с нанесенным на товаре обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя «VIVIENNE SABO».

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи представителю правообладателя продавцом выдан кассовый чек.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 не передавались права на использование указанного товарного знака, ООО «НТС «Градиент» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1229, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком прав на товарный знак, нарушения авторских прав на дизайн упаковки подтвержден материалами дела, разумность компенсации истцом обоснована, ответчиком документально не опровергнута.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ), произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

То обстоятельство, что истец является правообладателем рассматриваемого товарного знака № 377532, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В обоснование факта нарушения ответчиком исключительных прав на указанный товарный знак истец представил в материалы дела кассовый чек, видеозапись контрольной закупки, фотографию приобретенного товара. Принадлежность зафиксированной на видеозаписи торговой точки ответчик не оспаривается.

Сумма компенсации истцом определена в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в обоснование расчета компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договор лицензионный договор 09.01.2023 VSC SAS-НТС.

Расчет компенсации ответчиком документально не оспорен.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно установить факт реализации спорного товара 29.06.2023 в торговой точке по адресу: <...>.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым в обжалуемом судебном акте дана их надлежащая оценка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно кассовый чек и видеозапись контрольной закупки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в совокупности данные доказательства надлежащим образом подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отражение в кассовом чеке товара «Тушь Missha» не свидетельствует о реализации ответчиком данного товара, из содержания видеозаписи следует, что продавец указал, что не знает, как отразить в терминале реализованный товар и предлагает указать товар «Тушь Missha», на что покупатель не возражал. На самой видеозаписи закупки видно, что реализованный 29.06.2023 товар и полученный покупателем чек от 29.06.2023, соответствуют представленным в материалы дела.

Повторно исследовав видеозапись, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика в данной части как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, в отсутствие иных возражений ответчика по существу спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 132 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 250 руб. расходов на приобретение товара, которые суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил в полном объеме с учетом доказанности факта их несения.

Возражения ИП ФИО1 относительно удовлетворения требования истца о взыскании 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения апелляционный суд не принимает, поскольку в п. 6.5 договора от 19.03.2021, заключенного истцом с его исполнителем, содержится условие о его автоматической пролонгации при непоступлении от одной из сторон уведомления о его расторжении за 10 дней до истечения срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2024 года по делу № А50-26774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи




О.Г. Власова





Д.Ю. Гладких