Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А83-7757/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7757/2018
14 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-КРЫМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года по делу №А83-7757/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Динамовец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-КРЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 600 000,00 рублей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Динамовец» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-КРЫМ» о взыскании 1 600 000,00 рублей.

Исковые требования основываются на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров аренды от 01.06.2017 и от 01.08.2017 в части оплаты за аренду, в связи с чем, за предпринимателем образовалась задолженность в размере 1600000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 по делу №А83-7757/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-КРЫМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Динамовец» сумму задолженности по аренде в размере 1 600 000,00 рублей, из них: по договору аренды №б/н от 01.06.2017 в размере 450000,00 рублей, по договору аренды №б/н от 01.08.2017 в размере 1150000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Велес-Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным помещением по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, в связи с чем, взыскание арендной платы является необоснованным, также по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание 13.12.2018 стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика, ввиду его болезни, судебная коллегия отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае болезнь представителя апеллянта, по мнению судебной коллегии, признана неуважительной причиной неявки в заседание апелляционного суда, поскольку заявление об отложении подано нарочно представителем, находящемся, по его словам, на больничном, в день судебного заседания. При этом, ни апеллянт, ни его представитель не указали причины, по которым невозможно рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в их отсутствие. Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так законных, он не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Спортивно-стрелковый клуб «Динамовец» (далее – арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-КРЫМ» (далее – арендатор, ответчик) был заключен договор аренды помещения, используемого в качестве комнаты для хранения оружия (далее – договор от 01.06.2017) (л.д. 24-25). Сторонами подписан Акт приема-передачи помещения 01.06.2017(л.д. 26).

Пунктом 1.1 договора от 01.06.2017 установлено, что арендодатель на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серия САЕ №346345 от 31.10.2012 сдает арендатору во владение и пользование часть нежилого помещения, собственником котором он является, находящееся по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, бул. Франко, дом 6, клуб в лит. Г, общей площадью 4,48 кв.м.

Предметом договора является предоставление для использования в качестве комнаты для хранения оружия помещение со следующими характеристиками: вид помещения – нежилое, площадь помещения – 4,48 кв.м. (п. 1.2 договора).

Срок действия договора до 30.04.2018 (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора от 01.06.2017 за пользование и владение помещением, указанным в п. 1.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000,00 рублей за каждый месяц. Выплата арендной платы осуществляется не позднее 10 числа текущего месяца.

Кроме того, между вышеуказанными лицами заключен договора аренды нежилого помещения от 01.08.2017 (далее – договор от 01.08.2017) (л.д. 27-29) Подписан Акт приема-передачи помещения 01.08.2017 (л.д. 30).

Пунктом 1.1 договора от 01.08.2017 установлено, что арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает: нежилое помещение, расположенное на втором этаже по адресу: 295034, Россия, Республика Крым, город Симферополь, бул. Франко, дом 6, клуб в лит. Г, общей площадью 204,1 кв.м.

Срок действия договора до 31.05.2018 (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2, 5.3 договора от 01.08.2017 за использование объекта аренды, арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату (в том числе в оплату входят коммунальные ресурсные платежи: вода, электроэнергия, природный газ, используемый для отопления помещения) в размере: за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 200 000,00 рублей, за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 – 150 000,00 рублей. Выплата арендной платы осуществляется не позднее 10 числа текущего месяца.

По состоянию на 28.02.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 900 000,00 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.03.2018 (л.д. 23).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2018 по делу №А83-7757/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды от 01.06.2017 и 01.08.2017 года за период по май 2018 года в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч.1 статьи 606 ГК РФ).

Заключенные между сторонами договоры аренды нежилых помещений от 01.06.2017 и 01.08.2017 и переданных по актам приема-передачи являются основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектами аренды.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли арендные правоотношения, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящим договорам, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства по всем условиям договоров.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора аренды от 01.06.2017 арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 50 000 руб.; и п. 5.1, 5.2, 5.3 договора от 01.08.2017 – ежемесячно за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 - 200 000 руб., с 01.01.2018 по 31.05.2018 – 150 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком за период с 01.06.2017 по май 2018 (включительно)по договору от 01.06.2017 арендная плата вносилась не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 450 000 руб. По договору от 01.08.2017 задолженность за период с 01.08.2017 по май 2018 (включительно) составила 1 150 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, фактически не оспаривал.

Проверив представленные суду доказательства, в том числе расчет задолженности, коллегия судей полагает доказанным заявленную истцом сумму задолженности по договорам в размере 1 600 000 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляции, относительно оплаты аренды в размере 100 000 руб., которые истцом были зачтены по другому договору, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку доказательств осуществления действий ответчиком, направленных на зачет указанной суммы по спорному договору, суду не предоставлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о невозможности использования нежилого помещения – комнаты для хранения оружия по целевому назначению. коллегия судей отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно материалам дела, по акту приема передачи от 01.06.2017 объект аренды (часть нежилого помещения, площадью 4,48 кв. м – комната для хранения оружия) был передан ответчику без каких-либо замечаний и разногласий, с указанием на то, что техническое состояние объекта позволяет использовать его для целей, указанных в договоре, письменных доказательств относительно согласованности и необходимости проведения неотделимых улучшений объекта аренды не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 №19-КГ14-22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив характер названных ответчиком недостатков, с наличием которых арендатор помещения связывает невозможность его использования, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств совершения ответчиком, при обнаружении недостатков, действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку во время заключения договора аренды ответчик должен был знать о техническом состоянии помещения, недостатки не являлись скрытыми и могли быть обнаружены арендатором, принявшим арендованное имущество без каких-либо замечаний, приходит к выводу что, обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии объективных оснований, достаточных для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ) отсутствуют.

Кроме того, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право арендатора на уменьшение арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Однако ответчик с заявлениями об уменьшении арендной платы не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом не установлено, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела также не представлено, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности использования указанного помещения по целевому назначению, в связи с чем, ответчик затратил денежные средства на неотделимые улучшения в размере 500 000 руб., которые подлежат зачету в счет арендной платы, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

При этом коллегия судей отмечает, что в силу положений статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2018 года по делу №А83-7757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС-КРЫМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова