Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А60-64967/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3947/2022(1)-АК

Дело № А60-64967/2021
29 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств,

вынесенное в рамках дела № А60-64967/2021

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

27.01.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство должника ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы. Заявитель просит исключить из конкурсной массы должника с момента вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества денежные средства для оплаты найма жилого помещения в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование норм права. Указывает на отсутствие у него недвижимого имущества, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской. В связи с отсутствием в собственности квартиры, регистрацией по адресу: <...>, работой в г. Екатеринбурге, вынужден производить найм однокомнатной квартиры по адресу <...> в сумме 15 000 руб. ежемесячно. Должник полагает, что исключение денежных средств на оплату найма квартиры не приведет к существенному ущемлению имущественных интересов кредиторов по сравнению с ущемлением прав должника. Относительно указания суда на право арендодателя о включении в реестр кредиторов по текущим платежам поясняет, что обращение арендодателя в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов по текущим платежам будет нецелесообразным, повлечет для него дополнительные расходы, он вправе на основании ст. 687 ГК РФ расторгнуть договор найма, в котором условие о сроках расторжения договора в связи с невыплатой арендных платежей отсутствует.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд протокольным определением от 03.03.2022 его удовлетворил, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник в рамках процедуры реализации имущества обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств со ссылкой на постоянное проживание на основании договора найма жилого помещения от 25.01.2021 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В качестве доказательств представлен договор найма жилого помещения от 25.01.2021; акт передачи денежных средств от 25.01.2021, подтверждающий внесение денежных средств в размере 15 000 руб. в период с января 2021 по декабрь 2021; выписка из ЕГРПН о праве собственности наймодателя по состоянию на 11.07.2019; выписка из паспорта наймодателя; выписка о правах отдельного лица из ЕГРПН от 28.08.2021.

Финансовый управляющий в своем письменном отзыве относительно ходатайства должника возражений не имеет.

Оценив представленные доказательства и возражения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что требования кредиторов по внесению платы за наем жилых помещений за период после возбуждения дела о банкротстве отнесены законодателем к текущим платежам, в связи с чем признал требования должника о необходимости исключения их из конкурсной массы не основанными на законе. Кроме того указал, что исключение указанных сумм из конкурсной массы влечет риски их нецелевого расходования должником при одновременном наращивании им задолженности по текущим платежам, что создает угрозу нарушения прав кредиторов, чьи требования включены (будут включены) в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений ст.ст. 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - с целью решить вопрос о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае должник обратился с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы для оплаты аренды жилого помещения, поскольку собственное жилье у него отсутствует. Расходы на оплату аренды жилья в прожиточный минимум не включены.

Факт отсутствия у должника собственного жилья подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Должником даны пояснения о том, что он зарегистрирован по адресу: <...>, работает в г. Екатеринбурге по адресу: <...>, Пожарно-спасательная часть № 302, в связи с чем, вынужден производить наем однокомнатной квартиры по адресу <...>, на основании заключенного с собственником квартиры договора найма от 25.01.2021.

В подтверждение указанных обстоятельств должником в материалы дела представлены договор найма от 25.01.2021.

Данный договор подписан с обеих его сторон без каких-либо разногласий. Договор заключен на 11 месяцев до 25.12.2021, с условием его продолжения на тех же условиях и на тот же срок, если его стороны не заявят о расторжении или изменении условий договора.

Согласно п. 2.1 договора найма стоимость аренды жилого помещения составляет 15 000 руб. в месяц. Коммунальные услуги входят в размер платы за найм.

Оплата в размере 15 000 руб. производится в момент подписания договора, в дальнейшем оплата будет производиться нанимателем не позднее 25 числа каждого месяца (п. 2.2).

В подтверждение оплаты представлен акт приема-передачи денежных средств от 25.01.2021, в котором содержится график внесения оплаты.

Согласно данному графику платежей, должником произведена оплата аренды помещения за период январь-декабрь 2021 г. по 15 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия арендных правоотношений, несения ранее должником расходов на оплату аренды помещения. Факт проживания должника по указанному адресу участвующими в деле лицами не опровергнут.

Доказательства завышения арендной платы в материалах дела отсутствуют, доводы о таком завышении никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Финансовым управляющим возражений по исключении указанных сумм не заявлено.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждено отсутствие у должника в собственности должника жилого помещения, пригодного для проживания, факт трудоустройства в 2021 г. в населенном пункте (г. Екатеринбург), отличном от адреса места регистрации (п. Верх-Нейвинский Свердловской обл.).

В этой связи довод о необходимости найма для должника иного жилого помещения признается обоснованным.

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты жилья по договору найма жилого помещения.

Более того, законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в исключении денежных средств из конкурсной массы (прожиточный минимум, иные необходимые расходы – на жилье, лекарства и пр.) по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума либо в размере арендной платы направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества – конкурсной массы.

То есть исключению из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья возможно только в случае наличия в конкурсной массе денежных средств независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее, чем с даты обращения должника в суд с требованием об исключении указанной суммы из конкурсной массы.

Процедура реализации имущества ФИО2 введена решением от 19.01.2022, тогда как с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы должник обратился 26.01.2022, в связи с чем, денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы, при их наличии, начиная с 26.01.2022.

Согласно п.2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 года по делу № А60-64967/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 денежные средства для оплаты аренды жилого помещения ежемесячно, при наличии денежных средств в конкурсной массе, начиная с 26 января 2022 года».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



М.А. Чухманцев