Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А32-17544/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17544/2020
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2021 года
15АП-21015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Порткомплектимпекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «АЛЮПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порткомплектимпекс» (далее – истец, ООО «Порткомплектимпекс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «АЛЮПРОФИ» (далее – ответчик, ООО ПКФ «АЛЮПРОФИ») о взыскании задолженности по договору поставки и подряда от 06.09.2019 № 073.19 в размере 80228 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 с ООО ПКФ «АЛЮПРОФИ» в пользу ООО «Порткомплектимпекс» взыскана задолженность в размере 80228 руб., судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 07.05.2020 № 655 государственной пошлины в размере 3209 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «АЛЮПРОФИ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о судебном споре. Взятые на себя обязательства ответчиком выполнены и длительный период смонтированный шлагбаум исправно работал. ООО ПКФ «АЛЮПРОФИ» устраняло поломки шлагбаума в рамках гарантийных обязательств. Ответчиком также даны истцу рекомендации по замене некоторых деталей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Порткомплектимпекс» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части исключения применения правил § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и применить правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 22.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-17544/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена судьей Чотчаева Б.Т. и Яицкой С.И. на судей Баранову Ю.И. и Новик В.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л. Рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов искового заявления возражал, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между ООО «Порткомплектимпекс» (заказчик) и ООО ПКФ «АЛЮПРОФИ» (исполнитель) заключен договор поставки и подряда N 073.19, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется осуществить поставку шлагбаума автоматического GARD 3750 (далее - оборудование) и монтаж оборудования, согласно сметного расчета (приложение N 1) по адресу: г. Новороссийск, ж/д петля 2-й км, база ООО «Порткомплектимпекс» (п. 1.1 договора).

Общая стоимость оборудования и работ составляет 80228 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора авансовый платеж 100% оплачивается в пятнадцатидневный срок с момента выставления счета.

Платежным поручением № 1597 от 18.09.2019 на сумму 80228 руб. истец произвел оплату за шлагбаум и услуги монтажа по счету № 2 от 16.09.2019.

По УПД № 2 от 11.10.2019 ООО ПКФ «АЛЮПРОФИ» поставило в адрес ООО «Порткомплектимпекс» оборудование.

11.10.2019 указанное оборудование смонтировано ответчиком, о чем между сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 11.10.2019 и справки о стоимости выполненных работ т затрат № 1 от 11.10.2019 на сумму 80228 руб.

Как указал истец, после монтажа автоматический шлагбаум неоднократно выходил из строя, о чем заказчик уведомлял исполнителя. Исполнитель устранял поломки в рамках гарантийных обязательств, но после ремонта шлагбаума поломки снова возникали, что делает невозможным использование по назначению смонтированного оборудования.

03.02.2020 письмом N 123 истец просил ответчика заменить некачественное оборудование на новое оборудование.

Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В письме от 20.04.2020 N 426 истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки и подряда от 06.09.2019 N 073.19, просил исполнителя демонтировать оборудование и вернуть уплаченную за шлагбаум сумму 80228 руб. в срок до 30.04.2020.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, по сути, заявлены требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по установке оборудования и убытков в виде стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» сформулирована следующая правовая позиция.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 30, 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела доказательствами универсальным передаточным документом N 2 от 11.10.2019, подписанным сторонами.

Возражая против иска, ответчик указал, что после монтажа автоматический шлагбаум неоднократно выходил из строя, о чем заказчик уведомлял исполнителя. Исполнитель устранял поломки в рамках гарантийных обязательств, но после ремонта шлагбаума поломки снова возникали, что делает невозможным использование по назначению смонтированного оборудования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем заказчика права предъявлять подрядчику требования, установленные положением статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

Указанные требования в настоящем деле не заявлены.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если заявителем доказана совокупность таких условий как нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказан размер убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что после монтажа автоматический шлагбаум неоднократно выходил из строя, о чем заказчик уведомлял исполнителя. Исполнитель устранял поломки в рамках гарантийных обязательств, но после ремонта шлагбаума поломки снова возникали, что делает невозможным использование по назначению смонтированного оборудования.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом данной нормы права и по ходатайству истца апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Таир» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли дефекты, недостатки в поставленном и смонтированном по договору поставки и подряда № 073.19 от 06.09.2019 товаре? Если да, то какие? 2) относятся ли выявленные дефекты, недостатки к производственным или к связанным с ненадлежащей установкой товара? 3) являются ли выявленные дефекты, недостатки устранимыми, недостатками, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

По результатам судебной экспертизы получено заключение № У40-21 от 21.06.2021, согласно которому дефекты, недостатки в поставленном и смонтированном по договору поставки и подряда № 073.19 от 06.09.2019 товаре имеются.

Перечень дефектов:

1. Неправильно выполненный фундамент, вследствие чего внутрь шкафа попадает и застаивается вода от осадков с образованием толстого слоя мокрой грязи. Этот дефект фундамента образует атмосферу высокой влажности внутри шкафа и преждевременную коррозию металлических и электрических деталей. По этой же причине вода застаивается и снаружи блока.

2. Неправильно выполненный фундамент с образованием мокрой грязи в нижней части нижней части внутри шкафа создает опасность коррозии в соединении заземляющего провода, расположенного в непосредственной близости от грязи - при таком близком расположении от мокрой грязи соединение подвержено коррозии с ослаблением электрического контакта и созданием опасности от электрического напряжения из-за потери заземления;

3. Прокладка проводов со снятой изоляцией по острым граням саморезов, прокладка проводов со снятой изоляцией в отверстиях проходов левой части шкафа - создается опасность повреждения изоляции этих проводов, короткого замыкания, выхода из строя элементов шлагбаума и прекращения его работоспособности;

4. Прокладка проводов из бокса блока управления (контроллера) к фотоэлементам не через штатное отверстие в верхней части бокса, а через нижнее ребро бокса, вызывает передавливание проводов крышкой. Провода могут нарушиться с дальнейшим прекращением работоспособности шлагбаума. Неправильный монтаж проводов;

5. Незадействованное левое отверстие в боксе под провода к фотоэлементу не закрыто.

6. Крепление фотоэлемента саморезами к шкафу произведено кустарно и не в штатные места - помимо нештатного крепления, острые кромки саморезов делают работы внутри шкафа травмоопасными;

7. Приемный блок не закреплен и «валяется» внутри бокса;

8. Антенна приемного блока имеет неизолированный на конце провод - существует опасность случайного замыкания.

9. Сломан контакт в крышке корпуса предохранителя. Предположительно этот дефект давнего происхождения. Он вызывал периодическое пропадание работоспособности шлагбаума.

10. Повреждения шлицов в трех крышках корпусов предохранителей на плате. Вызвано применением ненадлежащего инструмента и неаккуратностью при выполнении работ.

Следы пайки не являются непосредственно дефектами или повреждениями, но они свидетельствуют о ремонтных воздействиях на плату управления.

Выявленные дефекты и недостатки не являются дефектами изготовителя, и все относятся к дефектам (недостаткам), связанным с ненадлежащей установкой, монтажом и обслуживанием оборудования. Выявленные дефекты все являются устранимыми, но требуют разных трудозатрат. Фактически необходимо демонтировать шлагбаум и заново выполнить все монтажные работы, начиная с устройства нового фундамента, исключающего попадание воды в тумбу. Перечисленные в вопросе № 1 дефекты, вызваны неаккуратными или неквалифицированными действиями персонала ООО «Алюпрофи». Все дефекты вместе, их множество (9 шт.) и их накопление вызывают неработоспособность шлагбаума в целом. Также этими дефектами заложены неисправности шлагбаума в будущем по мере старения материалов изоляции, коррозии крепежных элементов и контактов. Дефекты монтажа присутствуют постоянно, начиная от момента монтажа, и они не устранены до настоящего времени (перечень приведен в выводах по первому вопросу). Неработоспособность шлагбаума проявлялась неоднократно (согласно исковому заявлению ООО «ПКИ»). Повторение неисправности (шлагбаум не поднимался) произошло также в процессе экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение № У40-21 от 21.06.2021 с учетом положений статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает указанное заключение судебной экспертизы полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с чем является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В пояснениях по экспертному заключению ООО ПКФ «АЛЮПРОФИ» указало, что истец по настоящее время продолжает пользоваться шлагбаумом, как единственным оборудованием, стоящим на въезде на его территорию. После монтажа шлагбаума истца самостоятельно приварил тумбу шлагбаума к основанию для усиления устойчивости тумбы при повышенных ветровых нагрузках, тем самым исключая возможность последующего демонтажа в случае необходимости сдачи на ремонт в гарантийный период. Истец не обращался по наступлению гарантийных обязательств к ответчику, а самостоятельно приварил корпус тумбы к основанию и установил блок дистанционного управления, тем самым нарушив условия п. 7.2 договора.

Вместе с тем, ООО ПКФ «АЛЮПРОФИ» документально не опровергнуло то обстоятельство, что причиной невозможности использования поставленного и смонтированного оборудования является некачественное выполнение им работ монтажу.

Материалами дела подтверждается неоднократность случаев возникновения гарантийной неисправности. Поставленный ответчиком истцу шлагбаум не может быть использован для целей, для которых товар приобретался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные сторонами, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, учитывая, что недостатки монтажа, которые делают товар не пригодным для использования, до настоящего времени не устранены ответчиком, письмом от 20.04.2020 N 426 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки и подряда от 06.09.2019 N 073.19, апелляционный суд признает, что факт причинения убытков ввиду выполнения ООО ПКФ «АЛЮПРОФИ» некачественных работ истцом доказан, размер таких убытков обоснован, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2020 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист по настоящему делу.

Платежным поручением № 24294 от 16.11.2020 ООО ПКФ «АЛЮПРОФИ» перечислило отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 83437 руб. (назначение платежа – постановление № ФС 030925714 от 14.11.2020, исп. пр. № 239173/20/23041-ИП от 13.11.2020).

Вместе с тем, доказательства перечисления судебным приставом в адрес истца денежных средств в указанном размере, в материалах дела отсутствуют

Представленное ответчиком платежное поручение может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины на стадии исполнительного производства.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 80228 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3209 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3209 руб. (платежное поручение N 655 от 07.05.2020).

ООО «Порткомплектимпекс» также понесены расходы на оплату экспертизы (платежное поручение N 285 от 24.02.2021 на сумму 20000 руб.).

С учетом того, что исковые требования ООО «Порткомплектимпекс» признаны обоснованными в полном объеме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3209 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 20000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 213 от 25.12.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

ООО «ТАИР» представлен счет N 49 от 21.06.2021 на сумму 20000 руб., что соответствует ориентировочной установленной определением от 18.03.2021 стоимости экспертизы.

На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации надлежит перечислить денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу № А32-17544/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «АЛЮПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порткомплектимпекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 80228 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3209 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ТАИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20000 рублей по реквизитам, указанным в счете N 49 от 21.06.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиЮ.И. Баранова

В.Л. Новик