Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А51-12607/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12607/2017
г. Владивосток
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7254/2017

на решение от 28.08.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-12607/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

об оспаривании решения от 10.05.2017 №25/17-20043 об отказе в снятии с кадастрового учета объекта недвижимости,

при участии:

от администрации города Владивостока: ФИО5 по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО6 по доверенности от 20.12.2016, сроком действия по 31.12.2017;

от ФИО3: представитель ФИО7 по нотариальной доверенности от 27.03.2017, сроком действия на 1 год;

от ФИО4: представитель ФИО8 по нотариальной доверенности от 04.06.2014, сроком действия на 5 лет;

от ФИО2: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, Росреестр, регистрирующий орган, государственный регистратор) от 10.05.2017 №25/17-20043 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 413 кв.м, кадастровый номер 25:28:050022:1108, расположенного по адресу: <...>, а также об обязании управление снять с государственного кадастрового учета спорный объект.

Определениями суда от 27.06.2017 и от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) и ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением от 28.08.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.03.2016 не было обращено к немедленному исполнению, и обеспечительных мер, запрещающих управлению ставить на кадастровый учет спорный объект, принято не было, то Росреестр действовал правомерно. Считает, что постановка ФИО3 и ФИО2 на кадастровый учет объекта после принятия решения о признании его самовольной постройкой свидетельствует о том, что третьи лица действовали недобросовестно. Также отмечает, что о злоупотреблении правом третьими лицами свидетельствует тот факт, что решением Советского районного суда г. Владивостока признан самовольной постройкой жилой дом площадью 489 кв.м по ул. Канская, 6а, кв. 2, а на кадастровый учет поставлен жилой дом иной площадью – 413 кв.м.

Полагает, что в рассматриваемой ситуации решение суда общей юрисдикции является основанием для снятия с кадастрового учета спорного объекта, поскольку он признан самовольной постройкой и юридически прекратил свое существование, в связи с чем любые сделки с ним запрещены в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Представитель ФИО3 поддержал возражения Росреестра, а представитель ФИО4 – доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании 31.10.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.11.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве ½) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050022:408, расположенный по адресу: <...> «а», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2017 №25/011/002/2017-6226 и №25/011/002/2017-6222.

На указанном земельном участке третьими лицами был возведен жилой дом, нарушение правил пожарной безопасности и норм инсоляции при строительстве которого послужило основанием для обращения администрации и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА) в Советский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании самовольной постройкой двухэтажного жилого дома площадью около 500 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050022:408, расположенного в районе ул. Канская, д. 6а, кв. 2.

В рамках рассмотрения указанного иска по ходатайству ФИО8 определением суда от 26.03.2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога (ипотека) и т.п.) на постройки (двухэтажный железобетонный монолитный каркас здания площадью около 500 кв.м, подпорная стена протяженностью около 100 м и переменой высотой от 1 м до 6 м), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050022:408, расположенный в районе ул. Канская, д. 6а, кв. 2.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.03.2016 по делу №2-16/16, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 27.09.2016, исковые требования администрации и УГА были частично удовлетворены, в том числе спорный двухэтажный жилой дом был признан самовольной постройкой, и на ФИО2 и ФИО3 была возложена обязанность снести его посредством демонтажа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

17.05.2016 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, строение 2, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050022:408, на основании заявлений третьих лиц был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050022:1108, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.05.2016 № 25/00-16-197937.

03.02.2017 администрация через МКУ «МФЦ ВГО» обратилась в Росреестр с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 25:28:050022:1108.

Решением управления от 07.02.2017 №25/17-4012 на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:050022:1108 было приостановлено до 07.05.2017.

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал, что государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации права в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы, с приложением акта обследования, подготовленного в результате проведения кадастровых работ. Дополнительно государственный регистратор сообщил, что лица, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав определены в части 2 статьи 15 Закона №218-ФЗ.

По истечении срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета Росреестр пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении не устранены, в связи с чем на основании статьи 27 Закона №218-ФЗ принял решение от 10.05.2017 №25/17-20043 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом части 2 статьи 7 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Как установлено частью 1 статьи 14 этого же Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона №218-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 данного Закона государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРП, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 Закона.

Из положений части 2 названной статьи следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества (пункт 2); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).

Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 №861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке» (далее – Приказ №861) установлено, что акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором помещение, машино-место было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение, машино-место было расположено.

Акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения к акту (пункт 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом №861).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

По правилам статьи 27 данного Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как подтверждается материалами дела, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением №25-0-1-122/3001/2017-85 от 03.02.2017 о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 25:28:050022:1108 муниципальное образование город Владивосток представило решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.03.2016 по делу № 2-16/2016 и определение Приморского краевого суда от 27.09.2017 по делу №33-10166 (2-16/16).

В соответствии с указанными судебными актами двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, строение 2, площадью 489 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050022:408, был признан самовольной постройкой с обязанием ФИО2 и ФИО3 снести указанный объект посредством его демонтажа.

Принимая во внимание, что из буквального прочтения решения Советского районного суда г. Владивостока не усматривается какое-либо судебное предписание относительно государственного кадастрового учета указанной самовольной постройки, вывод государственного регистратора о том, что данный судебный акт не мог явиться основанием для снятия с государственного кадастрового спорного объекта, является обоснованным.

В этой связи регистрирующий орган, установив, что представленный для осуществления государственного кадастрового учета документ по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства, правомерно на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ сначала приостановил осуществление государственного кадастрового учета, а по истечении срока приостановления – отказал в снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по общему правилу, закрепленному в статье 14 Закона №218-ФЗ с учетом положений Приказа №861, документом, подтверждающим прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости, является акт обследования.

Между тем данный документ не был представлен администрацией при подаче заявления об осуществлении государственного кадастрового учета, и в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения существования объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:050022:1108.

Так, письмом администрации от 27.12.2016 №22957 (л.д. 143) подтверждается, что 14.10.2016 Советским районным судом г. Владивостока были выданы исполнительные листы серии ФС №016557047 и серии ФС №016557042, и 21.11.2016 в отношении третьих лиц были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №25037/16/353530684 и №25037/16/353530686.

При этом из письма Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 15.05.2017 №25037/17/10608148 (л.д. 96) следует, что снос спорного объекта до настоящего времени не произведен, решение Советского районного суда от 31.03.2016 не исполнено. То есть жилой дом с кадастровым номером 25:28:050022:1108, расположенный по адресу <...>, фактически не прекратил существование.

Следовательно, управление обоснованно приняло решение об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:050022:1108 на основании статьи 27 Закона №218-ФЗ ввиду отсутствия сведений о прекращении его существования.

Кроме того, следует согласиться с указанием государственного регистратора по тексту решения о приостановлении осуществления кадастрового учета на то, что в силу части 2 статьи 15 Закона №218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости в связи с прекращением существования такого объекта, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, к которому администрация не относится.

Соответственно с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости обратилось надлежащее лицо, то есть не собственник расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050022:408 объекта недвижимости КН 25:28:050022:1108.

Довод администрации о том, что в рассматриваемой ситуации решение суда общей юрисдикции является основанием для снятия с кадастрового учета спорного объекта, поскольку он признан самовольной постройкой и юридически прекратил свое существование, в связи с чем любые сделки с ним запрещены в силу статьи 222 ГК РФ, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку признание объекта самовольной постройкой само по себе не приведено в законе в качестве основания для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование данного довода на правовую позицию, приведенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно в пункте 23 названного Постановления разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Между тем данное разъяснение направлено на унификацию аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права лица, возведшего самовольную постройку, но не на снятие с государственного кадастрового учета такой постройки, в связи с чем не относится к спорной ситуации.

При этом коллегия отмечает, что специальное правовое регулирование снятия с кадастрового учета зданий по обстоятельствам, установленным в рамках дел о признании объектов самовольными постройками и об их сносе, без документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимого имущества, отсутствует.

В свою очередь данное обстоятельство не позволяет расширительно толковать Постановление Пленума №10/22 и считать, что при такой ситуации наличие судебного акта о признании постройки самовольной и об её сносе является достаточным основанием для снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета любым заинтересованным лицом.

Утверждение администрации о том, что отказ Росреестра в снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости является незаконным, поскольку постановка этого объекта была осуществлена регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку законность этих действий не является предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного аналогичные доводы со ссылками на то, что постановка на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости была осуществлена Росреестром в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.03.2015, апелляционной коллегией также не принимаются.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что названным определением обеспечительные меры были приняты в виде запрета управлению совершать регистрационные действия в отношении спорных построек, что по смыслу Закона №218-ФЗ и ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представляет собой действия по государственной регистрации прав, но не действия по государственному кадастровому учету, порядок осуществления которых ранее регулировался Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Указание администрации на то, что ФИО2 и ФИО3 при постановке спорного объекта на государственный кадастровый учет действовали недобросовестно, поскольку обратились с соответствующим заявлением после вынесения судебного акта о признании жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050022:408, самовольной постройкой и о его сносе, указав в качестве его характеристики иную площадь, нежели была установлена судебной экспертизой, приведенные выше выводы судебной коллегии не опровергает.

При этом в спорной ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации действий ФИО2 и ФИО3 как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку настоящий спор является публичным и рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ между администрацией и Росреестром, в котором указанные граждане выступают в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости отказать недобросовестной стороне, то есть ФИО2 и ФИО3, в защите принадлежащего ей права и применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, признаётся судебной коллегией ошибочным, как не связанный с предметом спора и выходящий за пределы его рассмотрения.

В тоже время наличие в настоящее время государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, признанного самовольной постройкой, не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 31.03.2016 по делу №2-16/2016, в связи с чем оспариваемое решение управления не нарушает права и законные интересы муниципального образования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, оспариваемое решение Росреестра от 10.05.2017 №25/17-20043 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2017 по делу №А51-12607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева