Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-125530/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60764/2019

город Москва Дело № А40-125530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу № А40-125530/19,

по иску ООО "АСВ Технологии"

к ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

о взыскании долга по договору поставки №115/11А от 04.10.2016г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 октября 2019;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Асв технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интеллект дриллинг сервисиз» о взыскании долга в размере 7 736 832, 00 руб., неустойку в размере 1 191 955, 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. (требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу № А40-125530/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности 7 736 832, 00 руб. пени в размере 1 191 955, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 67 644, 00 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом взыскана неустойка без учета содержания п.8.3 договора поставки в части ограничения размера неустойки – не более 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «АСВ Технологии» (Поставщик) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (Покупатель) 04.10.16г. был заключен договор поставки № 115/11 А.

Согласно п.1.2. Договора количество, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ изготовителя), цена, сроки, способ поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставщик свои обязательства по поставке исполнил в полном объеме, Покупатель товар принял в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара не предъявлено.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью, не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату не произвел, вследствие чего образовалась задолженность.

Так, согласно расчету истца, долг составляет 7 736 832, 00 руб.

Согласно п.8.3. договора за просрочку оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

По состоянию на 13.05.19г. сумма пени за просрочку оплаты составляет 1 191 955,50 рублей.

08.04.19г. Ответчику было направлено предарбитражное уведомление (исх. № 156 от 05.04.19г.) на юридический адрес, что подтверждается чеком 189 от 08.04.19г. (РПО № 42606334169343), описью вложения от 08.04.19г., которое в свою очередь было получено последним 23.04.19г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42606334169343.

Задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части суммы основного долга и начисленной пени.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 454 , 506 ГК РФ истец выполнил предусмотренные договором обязательства по поставке, что не оспаривается ответчиком и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 401 ГК РФ истцом начислены пени в размере 1 191 955, 50руб. Представленный расчет был проверен судом первой инстанции, признан верным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взысканной пени с учетом установленного п. 8.3. договора поставки ограничения (не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара) отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлено заявление (том 3, л.д. 74) с уточненными исковыми требованиями с учетом произведенных ответчиком платежей по погашению задолженности за поставленный товар. В материалы представлен детальный расчет, который не оспорен ответчиком путем представления контррасчета по каждому платежу и каждой просрочке платежа. Из расчета истца усматривается, что неустойка обоснованно начислена на сумму просрочки по каждой поставке с учетом установленного договором пятипроцентного ограничения от стоимости товара.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части в связи с чем апелляционным судом не дается оценка снижения взысканных судебных расходов в размере 20 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу № А40-125530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина


Е.Н. Янина