Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А18-3591/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-3591/2021
г. Ессентуки
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.02.2022 по делу № А18-3591/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ингушбыт», г. Назрань (ОРГН 1150608019176, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» ФИО2 (доверенность от 01.01.1)11, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ингушбыт» ФИО3 (доверенность от 23.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ингушбыт» (далее – ООО «Ингушбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», компания, ответчик) о взыскании арендных платежей по договору аренды №33/2017-ИФЮР в размере 1 400 000,00 руб. за период с 01.01.2019 по 31.04.2021, задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 006 450 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 491,05 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды №33/2017-ИФ-ЮР в размере 1 400 000,00 руб. за период с 01.01.2019 по 31.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 491,05 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что письмом от 28.11.2018 исх. №МР8/ИФ/01/2040 компанией в адрес общества было направлено уведомление о расторжении договора аренды №33-2017-ИФ-ЮР от 25.08.2017, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что действие договора аренды 33-2017-ИФ-ЮР от 25.08.2017 прекращено с 01.01.2019.

От ООО «Ингушбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2022 представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» пояснил, что договор аренды 33-2017-ИФ-ЮР от 25.08.2017 был расторгнут с 01.01.2019 на основании уведомления о расторжении договора аренды исх. №МР8/ИФ/01/2040, в тоже время признал то обстоятельство, что компания до января 2020 года продолжала пользоваться арендуемыми помещениями.

Определением от 11.05.2022 судебное заседание отложено. Судебная коллегия предложила лицам, участвующим в деле, урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что урегулировать спор мирным путем не представляется возможным.

Представитель ООО «Ингушбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 по делу № А15-5204/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2017 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды № 33/2017-ИН-ЮР нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение, общей площадью 96 кв. м., расположенное в здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 помещение передано арендодателем арендатору до подписания настоящего договора, в связи с этим дополнительный передаточный акт составляться не будет. Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим факт передачи помещения.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора срок аренды устанавливается с 01.06.2017 по 31.12.2017. Договор вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017.

Если ни одна из сторон договора за тридцать дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц. Помимо арендной платы арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, которые не входят в состав арендной платы, оплачиваются арендатором отдельно, по счетам ресурсоснобжающих организаций пропорционально занимаемой арендатором площади, на основании договоров, заключенных с ними «напрямую».

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата осуществляется ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя.

Согласно пункту 4.1.6 арендодатель обязан письменно сообщать арендатору не позднее, чем за 30 календарных дней, о необходимости освободить помещение в случае одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора арендатор обязан производить оплату в размере и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 5.1.4 арендатор обязан письменно сообщать арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещения в случае одностороннего отказа от договора.

Пунктом 5.1.5 определено, что в течение 3 календарных дней после прекращения настоящего договора арендатор обязан передать арендодателю помещение по акту возврата помещения.

В нарушение условий пункта 3.1 договора ответчик в период с 01.01.2019 по 31.04.2021 не произвел оплату за пользование арендованным помещением.

30.03.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды от 25.08.2017 в одностороннем порядке с 31.04.2021.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении суммы задолженности по арендной плате, задолженности за потребленную электроэнергию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 данного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 названного Кодекса).

Факт передачи истцом ответчику объекта аренды подтверждается пунктом 1.3 договора аренды №33/2017-ИФ-ЮР от 25.08.2017.

Вместе с тем, поскольку ответчик допустил просрочки арендных платежей арендодатель уведомил ответчика о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.2 договора с даты получения уведомления и обязал арендатора освободить арендуемое помещение.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о расторжении договора аренды от 25.08.2017 № 33/2017-ИФ-ЮР в одностороннем порядке направленное истцом получено ответчиком 30.03.2021, что подтверждается оттиском печати штампа ПАО «Россети Северный Кавказ» (т.1, л.д. 22-23). Указанное обстоятельство компанией не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды нежилых помещений № 33/2017-ИФ-ЮР от 25.08.2017, заключенный между обществом и компанией прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ» указывает, что письмом от 28.11.2018 исх. №МР8/ИФ/01/2040 компанией в адрес общества было направлено уведомление о расторжении договора аренды №33-2017-ИФ-ЮР от 25.08.2017, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что с действие договора аренды 33-2017-ИФ-ЮР от 25.08.2017 прекращено с 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1 этой статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком не представлен акт сдачи-приема арендованного имущества.

Доказательств того, что компания обращалась к обществу с требованием принять арендуемое помещение, однако передача помещения не состоялась во вине истца, материалы дела также не содержат

Более того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2022 представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» признал то обстоятельство, что компания продолжала пользоваться арендуемыми помещениями и после направления в адрес общества письма от 28.11.2018 исх. №МР8/ИФ/01/2040.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что действие договора аренды 33-2017-ИФ-ЮР от 25.08.2017 прекращено с 01.01.2019 подлежит отклонению, поскольку арендованное имущество не было возвращено после направления указанного письма.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период 01.01.2019 по 31.04.2021 в размере 1 400 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет с учетом НДС 50 000 руб., которая вносится безналичным путем на расчетный счет арендатора не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период 01.01.2019 по 31.04.2021 в размере 1 400 000 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 151 591,05 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно, расчет произведен на сумму 1 400 000 руб. за период с 01.02.2019 по 01.02.2022 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о неправильности произведенного расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 151 591,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 01.02.2022.

ООО «Ингушбыт» также просит взыскать с ответчика ущерб, нанесённый истцу в результате неуплаты им за потребленную электроэнергию в размере 921 591,07 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование указанного требования истец сослался на пункт 3.1. договора, согласно которому помимо арендной платы арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, которые не входят в состав арендной платы, а оплачиваются арендатором отдельно, по счетам ресурсоснабжающих организаций, пропорционально занимаемой арендатором площади, на основании договоров между арендатором и ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ПАО «Россети Северный Кавказ» как ресурсоснабжающая организация, потребляемую электроэнергию по арендуемому помещению, относила на расходы компании по хозяйственным нуждам Назрановского участка РЭС и в оплату обществу стоимость потребленной электроэнергии не выставлялась.

Истец доказательств обратного в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 921 591,07 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.02.2022 по делу № А18-3591/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.02.2022 по делу № А18-3591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиС.Н. Демченко

З.М. Сулейманов