Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-46391/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57197/2018

Дело № А40-46391/18
г. Москва
14 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ямалгазремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 09.10.2018, принятое судьей И.И. Ереминой, в порядке упрощенного производства по делу № А40-46391/18,

по исковому заявлению АО "Сибирская сервисная компания"

к ООО "Ямалгазремонт"

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирская сервисная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазремонт» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 111 545 руб. 40 коп.

Решением суда от 09.10.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО «Сибирская Сервисная Компания» и ООО «Ямалгазремонт» заключен договор № 34/ССК-16 от 02.12.16г. в редакции Соглашения от 01.01.16г. (далее - Договор).

На основании раздаточных ведомостей за март 2016 г. Ответчик получил от Истца 2 740 литров Топливо дизельное Арктическое.

В нарушение п. 3.10. Договора ООО «Ямалгазремонт» до настоящего времени не производит оплату за фактически полученное топливо дизельное Арктическое (ГСМ) в количестве 2 740 литров на сумму 111 545 рублей 40 копеек.

Претензией от 04.08.17г. № ССК-ЯФ-17-2115-И в адрес Ответчика направлены счет-фактура от 01.10.16г. в двух оригинальных экземплярах, товарную накладную №ЯФ-62 от 01.10.16г., в двух оригинальных экземплярах, раздаточную ведомость за март 2016 года, Ответчику предложено подписать данные документы, вернув экземпляры АО «ССК» в адрес АО «ССК», Письмом от 24.10.17г. Ответчик вернул не подписанные документы.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 19.10.17г. №ССК-ЯФ-17-212-И с требованием оплатить 111 545 рублей 40 копеек за полученное дизельное топливо. Ответом №524 от 31.10.17г. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки ООО «Ямалгазремонт» на документы указанные в п. 3.10. Договора очевидно имеют своей целью уклонение от оплаты полученного ГСМ со ссылками на формальное не соблюдение условий договора. Между тем при исполнении Договора, между сторонами сложились фактические правоотношения по получению и оплате ГСМ в рамках Договора, подтвержденные фактом получения ГСМ на основании раздаточных ведомостей и последующей оплатой Исполнителем, полученного объема.

На протяжении всего срока действия Договора ООО «Ямалгазремонт» не оформляло заявку, доверенность водителя, фактически получавшего ГСМ, предусмотренные п.3.10. Договора.

В соответствии с п. 3.10. Договора, требуемые Ответчиком документы являются не обязательными документами, подтверждающими факт получения ГСМ, а документами, отсутствие которых может дать Заказчику право отказать Исполнителю в выдаче ГСМ.

Из фактически сложившихся между сторонами Договора отношений следует, что передача ГСМ, производилась на основании раздаточной ведомости, получение ГСМ осуществлял водитель, который был заявлен в качестве работника Исполнителя – водителя, соответствующего автотранспортного средства, при оформлении разрешительной документации, необходимой для работы на объекте (пропуск и т.д.), как водителя так и транспортного средства, которым осуществлялось управление.

В последующем, по окончанию расчетного периода, Исполнитель производил подписание товарной накладной на указанный в раздаточной ведомости объем и производил оплату данного объёма. Вышеуказанные правоотношения, сложившиеся в рамках исполнения Договора подтверждаются:

Счетом-фактурой № ЯФ-9-0000023 от 30.09.16г., товарной накладной № ЯФ-5 от 30.09.16г., раздаточной ведомостью № 186-21 за март месяц 16г., раздаточной ведомостью № 186-22 за март месяц 16г. на 1 200 литров Топлива дизельного на сумму 48 852 руб. 00 коп.;

Счетом-фактурой № ЯФ-09-0000024 от 30.09.16г., товарной накладной № ЯФ-6 от 30.09.16г., раздаточной ведомостью за апрель месяц 16г., раздаточной ведомостью за апрель месяц 16г. на 1 360 литров Топлива дизельного на сумму 55 365 руб.60 коп.;

Счетом-фактурой № ЯФ-09-0000025 от 30.09.16г., товарной накладной № ЯФ-7 от 30.09.16г., раздаточной ведомостью за январь месяц 16г., раздаточной ведомостью за февраль месяц 16г. сумму 90 579 руб. 75 коп.

В вышеуказанных ведомостях в качестве водителей получивших Топливо указаны ФИО1 и ФИО2, данное дизельное топливо Ответчиком оплачено, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что полученное ФИО1 и ФИО2 топливо оплачено Ответчиком, а в дальнейшем Ответчик не уведомлял истца о прекращении трудовых отношений с данными водителями, Истец добросовестно полагал, что Водители действовали в интересах ответчика их полномочия явствовали из обстановки, а в последующем одобрялись Ответчиком.

В соответствии с п. 3.10. Договора оплата дизельного топлива производиться на основании счетов-фактур в сумме указанной в счете-фактуре и должна была быть произведена в течении десяти дней с момента выставления счет-фактуры. В соответствии с п.3.10. Договора количество полученного Топлива определяется на основании заправочных ведомостей, подпись водителя или иного привлеченного Ответчиком лица является достаточным подтверждением получения Топлива.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 111 545 (сто одиннадцать тысяч пятьсот сорок пять руб. 40 коп., а также 4 346 (четыре тысячи триста сорок шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-46391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.С. Сумина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.