Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А60-37107/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-803/2022(5)-АК

Дело № А60-37107/2021
08 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2022),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года об обязании передать конкурсному управляющему ФИО4, материальных ценностей, вынесенное в рамках дела № А60-37107/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Уралэнерго» (ИНН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2021 поступило заявление «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» к ООО «СК «Уралэнерго» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 245), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 18.09.2021 №169(7131).

Решением суда от 19.05.2022 процедура наблюдения в отношении ООО «СК «Уралэнерго» (ИНН <***>) прекращена. ООО «СК «Уралэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «СК «УралЭНЕРГО» ФИО4 следующие материальные ценности:

№
Наименование имущества

Количество

1.

Шуруповерт

1
2.

Пила дисковая ДП-210/1900М

1
3.

Инвентарный аппарат

1
4.

Молоток слесарный

2
5.

Лопата

1
6.

Обогреватель

2
7.

Пильный диск Атака

1
8.

Сварочные электроды

1 уп.

9.

Круги отрезные для стали STEEL

1
10.

Рулетка

1
11.

Замок навесной

1
12.

Бетоносмеситель

1
13.

Черенок

4
14.

Лопата совковая

3
15.

Краски

5
16.

Уровень SYSTEC

1
17.

Маска сварочная

1
18.

Канистра железная 5л

1
19.

Рулетка 5м.

2
20.

Огнетушитель ОП-4 4,7 л.

2
21.

Топор с деревянной ручкой

1
22.

Лента оградительная 100 м.

1
23.

Розетка двойная

1
24.

Прожектор WOLTA 100W

1
25.

Вилка однофазная (каучук)

1
26.

Фильтр для маски

3
27.

Маркер белый

2
28.

Каска защитная оранжевая

2
29.

Молоток - гвоздодер

1
30.

Лопата штыковая

1
31.

Кабель КГ 2X5,5

15 м.

32.

Сетка рабица 1,5X10 м.

1
33.

Знаки дорожные

13

А также обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «СК «УралЭНЕРГО» ФИО4 сведения о местонахождении указанных материальных ценностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства не свидетельствуют о том, что истребуемые материальные ценности принадлежат должнику и подлежат передаче ФИО2, при этом невозможно установить, что документ, на который ссылается суд (ведомость), оформлялся именно должником. Кроме того, имеющиеся в документе даты не совпадают с датой начала работы ФИО2 у должника, часть позиций вообще не имеет дат. Вопрос о порядке увольнения ФИО2 с основного места работы судом не исследован.

Апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 17.01.2023.

02.02.2023 ФИО5 представил в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства – обходной лист, выданный ООО «Мостройпроект» 21.02.2022, который он получил после принятия обжалуемого судебного акта по запросу на основное место работы.

Конкурсный управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор АО «ПО «УОМЗ» представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО2 являлся работником ООО «СК «Уралэнерго» по совместительству в должности производителя работ на основании трудового договора с совместителем № 1/09 от 09.01.2020.

Ссылаясь на то, что ФИО2 для осуществления работ под роспись передавались материальные ценности ООО «СК «Уралэнерго» в количестве 37 наименований (часть имущества согласно описи возвращена), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании материальных ценностей у ФИО2, ссылаясь в обоснование заявленного ходатайства на положения п. 1 ст. 20.3, ст. 129, 131 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался положениями части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и исходил из того, что ФИО2 в настоящее время не является работником ООО «СК «Уралэнерго» и не имеет оснований для удержания у себя имущества должника, при этом материалы дела не содержат в себе доказательств передачи спорного имущества со стороны ФИО2 в пользу ООО «СК «Уралэнерго».

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

Действительно, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6).

При этом, как прямо указано в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В настоящем случае заявленное конкурсным управляющим требование об обязании бывшего работника должника, не являющегося контролирующим общество лицом, передать материальные ценности фактически представляет собой требование невладеющего лица, которое считает себя собственником спорного имущества, к владеющему несобственнику о его возврате (статья 301 ГК РФ).

Виндикационные споры, в которых от имени истца действует конкурсный управляющий, рассматриваются по общим правилам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020, определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 310-ЭС19-24916 по делу № А64-9035/2018 и т.д.).

В этой связи виндикационный иск предъявляется только к фактическому владельцу истребуемой вещи, а основанием удовлетворения иска является наряду с другими установление факта незаконности владения спорной вещью.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права (ст. 301, 305 ГК РФ), в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Между тем, конкурсным управляющим не подтверждено право собственности должника на истребуемое у ФИО2 имущество. При этом представленная управляющим ведомость на выдачу инструментов и материалов таким доказательством не является. Кроме того, из ведомости не следует, что поименованные в ней материальные ценности передаются от имени должника. Ни из ведомости, ни из других имеющихся в деле доказательств, в том числе из трудового договора с ФИО2, не следует обязанность ответчика принять от должника какие-либо материальные ценности, хранить их, нести ответственность за их сохранность и возвратить должнику обратно по окончании трудового договора или в какой-либо иной срок. Более того, характер работ, для которых должны быть использованы переданные материальные ценности (строительные работы), предполагает активное их использование, которое в большинстве случаев, с учетом свойств переданного имущества, заканчивается естественным износом или гибелью этих вещей. Часть переданных вещей (кабель, сетка рабица, лента оградительная) используются при производстве работ и в принципе не предполагают возвратность использованных материалов. Между тем, конкурсным управляющим не обосновано, по каким причинам, учитывая данные обстоятельства, ФИО2, тем не менее, все равно должен вернуть полученные вещи бывшему работодателю.

Более того, представленный ФИО2 обходной лист с основного места работы, подписанный 21.02.2022 при увольнении, подтверждает, что ФИО2, мастер СМР, материальные ценности и инструменты работодателю сдал, задолженностей не имеет. Доказательств того, что при увольнении с места работы по совместительству ФИО2 были предъявлены какие-то претензии в отношении ценностей, за которые он нес материальную ответственность, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований управляющего не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу № А60-37107/2021 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 об обязании ФИО2 передать материальные ценности отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи




Т.В. Макаров


Л.В. Саликова