Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А41-93489/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13814/2024

Дело № А41-93489/22
06 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ФИО1 в интересах ООО «Автогарант» – представитель ФИО2, по доверенности от 28.09.2022, диплом, паспорт;

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности №№77 АД 2163692 от 07.03.2023, диплом, паспорт; представитель ФИО5, по доверенности №№77 АД 2163692 от 07.03.2023, удостоверение адвоката №19927;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО7 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от к/у ООО «Автогарант» ФИО8 – представитель ФИО9, по доверенности №3 от 01.07.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Автогарант» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу № А41-93489/22, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), действующая в интересах ООО «Автогарант» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО3, ФИО6, ФИО7, ответчики) о взыскании 67 496 615 руб. 05 коп. убытков, причиненных обществу (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, том 5, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу № А41-93489/22 в удовлетворении требований отказано (том 5, л.д. 21-24).

Не согласившись с указанным судебным актом, к/у ООО «Автогарант» ФИО8 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ФИО7 и ФИО6, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель к/у ООО «Автогарант» ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Автогарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 декабря 1998 года администрацией Домодедовского района Московской области, и в последующем внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1035002006973.

С 2005 года и до января 2018 года участниками общества являлись ФИО1 и ФИО10, между которыми уставный капитал юридического лица распределен в равных долях - по 50% у каждого, при этом ФИО10 также занимал должность генерального директора общества.

После смерти ФИО10 06 января 2018 года, принадлежавшая ему доля в уставном капитале ООО «Автогарант» в размере 50% перешла в порядке наследования к ФИО3, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ с ГРН № 2185027655085 от 04.09.2018 о ФИО3, владеющей долей в размере 50% в уставном капитале общества.

Как указала ФИО1, ФИО3 незаконно завладела всеми корпоративными и финансово-хозяйственными документами общества и в период с 06.01.2018 по 12.02.2020 совершала действия, идущие вразрез с интересами ООО «Автогарант».

Так, ФИО3 работала в ООО «Автогарант» в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам с материальной ответственностью, что подтверждается приказом по обществу о приеме на работу от 24.05.2010 № 6/10 и трудовым договором от 24.05.2010 № 6/10.

По утверждению истца, ФИО3 фактически единолично управляла финансово-хозяйственной деятельностью общества, заключала и контролировала исполнение сделок, движение денежных средств по расчетным счетам и в кассе общества, ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, то есть являлась лицом, единолично управляющим и контролирующим общество, определяла его политику.

Обязанности генерального директора ООО «Автогарант» в период с 12.07.2018 по 22.01.2020 исполнял ФИО6, что подтверждается трудовым договором от 12.07.2018 № 24/18, приказом от 13.05.2021 № 50 л/с об увольнении.

ФИО6 назначен на должность генерального директора ООО «Автогарант» на основании протокола внеочередного общего собрания учредителей общества от 18.06.2018 № 1, изготовленного участником общества ФИО11

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу № А41-65815/2018 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Автогарант», оформленные протоколом от 18.06.2018 № 1, признаны недействительными; запись, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении ФИО6 от 11.07.2018 ГРН № 2185027572552 на основании ничтожного решения, признана недействительной.

Также, согласно доводам истца, обязанности заместителя генерального директора по кадровым и финансовым вопросам с материальной ответственностью в период с 01.12.2014 по 23.10.2020 исполнял ФИО7, что подтверждается трудовым договором от 01.12.2014 № 08/14, приказом о приеме на работу от 01.12.2014 № 27/14, должностной инструкцией, приказом от 23.10.2020 № 48 л/с об увольнении.

Кроме того, ФИО7 был полномочен действовать от имени общества и подписывать документы, поскольку в соответствии с приказом от 26.01.2015 № 2 ФИО7 наделен правом первой подписи, т.е. распоряжался денежными средствами на расчетных счетах ООО «Автогарант».

Кроме того, ФИО7 имел оформленную на свое имя от имени общества корпоративную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», привязанную к расчетному счету общества, денежными средствами на которой распоряжался единолично.

Таким образом, согласно позиции истца, ФИО6, ФИО11 и ФИО7 в период с 06.01.2018 и до 12.02.2020 осуществляли фактическое руководство деятельностью ООО «Автогарант».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А41-71585/2020 по заявлению ФИО1 в ООО «Автогарант» введена процедура ликвидации, ликвидатором Общества была назначена ФИО12, запись о ликвидаторе внесена в ЕГРЮЛ 01.06.2021 ГРН 2215001198641.

С 13.05.2021 к ликвидатору перешли все полномочия единоличного исполнительного органа общества в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 62 ГК РФ.

Согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой отчетности) ООО «Автогарант» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017:

- бухгалтерская (финансовая) отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества на 31.12.2015, на 31.12.2016 и на 31.12.2017, результаты финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств за 2015-2017 годы в соответствии с правилами составления отчетности в Российской Федерации;

- в бухгалтерскую (финансовую) отчетность не включена значительная часть основных средств общества, что существенно исказило показатели отчетности.

По утверждению ФИО1, под руководством ФИО13 в качестве финансового директора общества бухгалтерский учет велся заведомо недостоверно, по состоянию на 31.12.2017, по данным оборотно-сальдовой ведомости, оприходованные на баланс основные средства составили 7 509 676 руб. 51 коп. (лист 14 информации аудиторского заключения), общая кадастровая стоимость не учтенного в бухгалтерском учете имущества составила 89 420 478 руб. 38 коп. (лист 14 информации аудиторского заключения), то есть более, чем в 10 раз стоимости имущества, оприходованного на баланс.

Согласно акту приемки объекта некапитального строительства от 22.01.2014 ООО «Автогарант» в лице ФИО11 приобретена Мобильная автомойка АМК-2 стоимостью 2 200 000 руб., о чем свидетельствует подпись в акте.

Между тем, на текущий момент данный объект отсутствует на балансе общества, находится в ведении третьих лиц, каких-либо документов, подтверждающих поступление денежных средств или иного равноценного имущества в общество не представлено, что свидетельствует о нанесении обществу ущерба в размере 2 200 000 рублей.

Также в 2015 году ФИО3 от имени общества заключила договор с ООО «Бизнес партнер» и в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществила перевод денежных средств с расчетного счета общества на счет ООО «Бизнес партнер» в размере 5 872 975 руб. без подтверждающих документов, чем причинила обществу ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период 2017-2019 гг. в кассу общества поступили денежные средства в сумме 50 686 873 руб. 41 коп., однако какие-либо подтверждающие документы, свидетельствующие о расходовании на нужды общества указанной денежной суммы, отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении обществу ущерба ФИО3 совместно с ФИО6 и ФИО7

Помимо этого, ФИО1 указала, что в ходе процедуры ликвидации на основании приказов по обществу от 20.05.2021 № 3 «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей общества» и от 20.05.2021 № 4 «О проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности общества» (в редакции от 29.06.2021), комиссия в составе: председатель комиссии - ликвидатор ФИО12; члены комиссии: бухгалтер ФИО14, участник ООО «Автогарант» ФИО3, участник ООО «Автогарант» ФИО1 и заместитель генерального директора ФИО15, провела сплошную инвентаризацию товарно-материальных ценностей, денежных средств на расчетных счетах и в кассе, дебиторской и кредиторской задолженности общества.

По результатам инвентаризации выявлено, что по данным фискальных регистраторов кассовых аппаратов, зарегистрированных на ООО «Автогарант», выручка наличными денежными средствами по кассе общества за период с 29.06.2017 по 31.08.2021 составила 79 766 643 руб. 41 коп., из них инкассировано в банк 29 557 783 руб. 90 коп., остаток не инкассированных денежных средств составил 50 208 859 руб. 51 коп.

При этом остаток наличных денежных средств в кассе общества по состоянию на 31.08.2021 составлял 26 066 руб. 10 коп.

Оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расход наличных денежных средств из кассы общества в сумме 50 182 793 руб. 41 коп. ликвидатору общества не переданы, в документах общества отсутствуют.

Таким образом, комиссией выявлена недостача наличных денежных средств в размере 50 182 793 руб. 41 коп., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № 2 от 31.08.2021.

Остаток на расчетном счете общества № 40702810440000004074 в ПАО «Сбербанк» России по состоянию на 31.08.2021 числился в сумме 4 443,27 руб., на расчетном счете общества № 40702810500010000663 в АО МКБ «Дом-Банк» денежные средства отсутствуют, счет закрыт в связи с ликвидацией банка.

Всего денежных средств по состоянию на конец дня 31.08.2021 указано 30 509 руб. 37 коп., что соответствует данным бухгалтерского учета.

В ходе инвентаризации комиссией выявлено в наличии 28 объектов основных средств на общую сумму 62 131 000 руб., при этом выявлена недостача одного объекта основных средств - модульная автомойка на два поста стоимостью 2 200 000 руб.

По учету основных средств числится 29 объектов на сумму 64 331 000 руб. без учета амортизации, что отражено в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 31.08.2021.

В ходе инвентаризации комиссией выявлено 438 наименований товарных запасов (МБП) в количестве 13 126 товарных единиц на общую сумму 20 708 000 руб., что отражено в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 31.08.2021. Недостачи товаров и МБП не выявлено.

В ходе инвентаризации комиссией выявлена дебиторская задолженность в сумме 50 357 641 руб. 48 коп. и кредиторская задолженность в сумме 11 273 289 руб. 38 коп., что отражено в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 31.08.2021.

Иных товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.08.2021 комиссией не выявлено, что отражено в итоговом акте инвентаризации от 31.08.2021.

Таким образом, согласно позиции истца, по итогам инвентаризации выявлено причинение обществу ущерба на сумму 52 382 793 руб. 41 коп.; убытки обществу в вышеуказанной сумме причинены по вине ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7

В последующем ФИО1 указала, что в производстве УМВД России по г.о. Домодедово Московской области находится заявление ФИО1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 25674 от 11.10.2021.

Постановлением от 11.11.2022 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП от 10.2021 № 25674, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России Московской области.

Основываясь на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы № 8/332 от 20.03.2023, ФИО1 указала, что обществу в результате неправомерных действий ответчиков причинены убытки, в том числе в результате присвоения поступивших в кассу ООО «Автогарант» денежных средств в период 2017-2019 гг. в размере 51 616 555 руб. 41 коп., приобретения автомойки стоимостью 2 200 000 руб., при том, что соответствующий объект некапитального строительства на балансе Общества не состоит, а также в результате перевода денежных средств с расчетного счета общества на счет ООО «Бизнес партнер» в размере 5 872 975 руб. без подтверждающих документов.

Общий размер убытков, причиненных обществу по вине ответчиков, определен в размере 59 689 530 руб. 41 коп.

В последующем в рамках рассмотрения в УМВД России по г.о. Домодедово Московской области заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП от 11.10.2022 за № 25674 ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, на основании постановления от 11.11.2022, проведена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, по итогам которой составлено заключение эксперта № 8/178-д от 12.12.2023.

В вышеуказанном заключении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы содержатся следующие выводы.

По первому вопросу: согласно представленным кассовым документа, «отчеты кассира» в период с 01.01.2018 по 11.02.2020 сумма поступивших в кассу ООО «Автогарант» денежных средств составила 60 382 558 руб. 66 коп.

По второму вопросу: общая сумма поступивших денежных средств на расчетные счета ООО «Автогарант» в период с 01.01.2018 по 05.03.2020 составила 55 040 979 руб. 99 коп.

По третьему вопросу: общая сумма наличных денежных средств, внесенных на расчетные счета ООО «Автогарант» в период с 01.01.2018 по 05.03.2020 составила 25 648 700 руб.

По четвертому вопросу: согласно представленным кассовым документа, «отчеты кассира» за период с 01.01.2018 по 11.02.2020 из кассы ООО «Автогарант» было израсходовано 60 254 765 руб. 75 коп.

По пятому вопросу: разница между суммой поступивших наличных денежных средств в кассу ООО «Автогарант», согласно представленным кассовым документам отчеты кассира, и суммой внесенных на расчетные счета наличных денежных средств ООО «Автогарант» в период с 01.01.2018 по 11.02.2020, за вычетом расходов наличных денежных средств из кассы (выплаты заработной платы, выдача денежных средств в подотчет, иные расходы) составила 92 792 руб. 91 коп. (60 382 558,66 минус 25 648 700 минус 34 641 065,75).

Согласно представленным кассовым документам «отчеты кассира» остаток денежных средств в кассе ООО «Автогарант» составил 127 792 руб. 91 коп. Операция по внесению денежных средств от 12.04.2018 на сумму 35 000 руб. в кассовых документах «отчеты кассира» ООО «Автогарант» не отражена. При кассовых документах «отчеты кассира», остаток денежных средств в кассе ООО «Автогарант» на 11.02.2020 должен составлять 92 792 руб. 91 коп.

С учетом результатов повторной экспертизы, ФИО1 увеличила размер исковых требований на 7 807 084 руб. 64 коп., то есть на разницу между суммой израсходованных денежных средств из кассы общества за период с 01.01.2018 по 11.02.2020, и суммой поступивших в кассу общества денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и, проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 постановления № 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 7 постановления № 62).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанными нормами АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения к ФИО3, ФИО6, ФИО7 меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении ответчиками убытков ООО «Автогарант» ввиду перечисления в 2015 году обществом денежных средств на счет ООО «Бизнес партнер» без каких-либо подтверждающих документов, отклоняется судом апелляционной инстанции.


Из материалов дела следует, что в 2015 году ответчики не являлись участниками общества, а также не занимали какую-либо управленческую должность и не осуществляли действия по управлению обществом.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства в пользу третьего лица перечислены обществом по указанию ответчиков или с их согласия.

Также судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на причинение ответчиками убытков обществу ввиду того, что ФИО3 приобретена мобильная автомойка АМК-2 стоимостью 2 200 000 руб., подписан акт приемки объекта некапитального строительства от 22.01.2014, однако данный объект отсутствует на балансе общества.

Согласно представленным в материалы дела документам 02.09.2019 обществом принят приказ о создании комиссии для выявления состояния мобильной автомойки АМК-2 и принятия решения о дальнейшей эксплуатации автомойки.

05.09.2019 созданная на основании приказа от 02.09.2019 комиссия из числа сотрудников общества пришла к заключению о ненадлежащем состоянии автомойки, невозможности ее дальнейшей эксплуатации и невозможности реализации годных остатков данного имущества.

Приказом общества от 09.09.2019 принято решение о списании автомойки, даны указания о проведении ликвидации автомойки и фиксации факта ликвидации имущества в бухгалтерском учете.

Актом № 1 о списании объекта основных средств от 09.09.2019 модульная автомойка (инвентарный номер 01/2), стоимостью 2 200 000 руб. списана и исключена из числа основных средств.

Факт списания имущества подтверждается соответствующим движением денежных средств по субсчету 02/1/1/МОД_МОЙКА, из которого усматривается, что 30.09.2019 отражена операция о списании модульной мойки.

Таким образом, имущество общества списано в связи с его ликвидацией.

При указанных обстоятельствах 2 200 000 руб. не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных обществу в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО3, а равно ответчиков ФИО6, ФИО7

Отсутствие указанного объекта на балансе ООО «Автогарант» не свидетельствует о причинении обществу убытков, а равно не указывает на совершение ответчиками каких-либо недобросовестных действий.

Довод заявителя жалобы о необоснованном списании модульной автомойки ранее срока истечения полезного использования со ссылкой на отнесение данной мойки к шестой амортизационной группе, несостоятелен.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №№ 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», в четвертую группу входит имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Фактически модульная автомойка АМК-2 находилась на балансе ООО «Автогарант» с января 2014 до сентября 2019 года, то есть сроком свыше 5 лет.

Более того, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» сроки полезного использования являются рекомендательными и не запрещают списание имущества ранее истечения таких сроков в том случае, если оно пришло в негодность.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом «досрочное» списание основного средства действующим законодательством не запрещается.

Также из материалов дела следует, что порядок ликвидации автомойки соблюден.

Согласно пункту 29 действовавшего на момент списания модульной автомойки Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

В настоящем случае произошло прекращение использования модульной автомойки вследствие ее физического износа, ввиду чего автомойка подлежала списанию с бухгалтерского учета.

Состояние модульной автомойки установлено 05.09.2019 комиссией из числа сотрудников ООО «Автогарант», которая пришла к выводу о ненадлежащем состоянии автомойки и невозможности ее дальнейшей эксплуатации, равно как и о невозможности реализации ее годных остатков.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на фотографии автомойки, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости, установленным статьями 76, 68 АПК РФ, так как невозможно

установить дату их изготовления и привязку их к местности, идентификацию объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что решение о списании автомойки не могло приниматься при участии работников ООО «АВТОГАРАНТ» генерального директора ФИО6 и заместителя генерального директора ФИО7, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 77 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина России от 13.10.2003г. №91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

В компетенцию комиссии входит:

- осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления;

- установление причин списания объекта основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное неиспользование объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд и др.);

- выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;

- возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценка исходя из текущей рыночной стоимости, контроль за изъятием из списываемых в составе объекта основных средств цветных и драгоценных металлов, определение веса и сдачи на соответствующий склад; осуществление контроля за изъятием из списываемых объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определением их количества, веса;

- составление акта на списание объекта основных средств.

Таким образом, комиссия создается в составе работников организации, определяющей целесообразность (пригодность) дальнейшего использования объекта основных средств, и в данной комиссии участвуют главный бухгалтер и лица, ответственные за сохранность объектов основных средств.

Следовательно, и ФИО6, и ФИО7 имели право принимать участие в комиссии.

На основании приказа 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Как следует из пункта 80 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н, на основании оформленного акта на списание основных средств, переданного бухгалтерской службе организации, в инвентарной карточке производится отметка о выбытии объекта основных средств. Соответствующие записи о выбытии объекта основных средств производятся также в документе, открываемом по месту его нахождения.

Инвентарные карточки по выбывшим объектам основных средств хранятся в течение срока, устанавливаемого руководителем организации в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В настоящем случае списание модульной автомойки произведено в полном соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным требование о взыскании разницы между поступившими в кассу общества и сданными в банк суммами денежных средств в период с 2017 по 2020 годы.

Из материалов дела следует, что в 2017 году генеральным директором общества являлся ФИО10

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличные денежные средства, полученные обществом в 2018-2020 гг., потрачены на нужды общества, а имеющимися в деле доказательствами не подтверждена вина ответчиков в причинении ООО «Автогарант» убытков в связи с поступлением в кассу общества денежных средств в размере 51 616 555 руб. 41 коп.

Утверждения истца о присвоении ответчиками денежных средств в вышеуказанной сумме документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующим в деле, в период 2018-2020 года общество получало наличные денежные средства в счет оплаты оказываемых услуг.

Наличные денежные средства выдавались под отчет сотруднику общества ФИО16 на оплату текущих расходов общества: приобретение продуктов питания для работы кафе, ресторана, покупку бытовой химии для уборки помещений общества, оплату ГСМ, покупку иных товарно-материальных ценностей для общества.

Также общество осуществляло выплату заработной платы сотрудникам общества, пожелавшим получать заработную плату наличными, а не путем перевода денежных средств на карты сотрудников.

Из материалов дела следует, что по данным платежам ФИО16 предоставляла в бухгалтерию организации авансовые отчеты, несоответствие которых установленным действующими нормативными правовыми актами правилам истцом не доказано.

Так, движение денежных средств подтверждается представленными кассовыми книгами общества за 2019-2020 сведениями о движении денежных средств по бухгалтерским счетам, в том числе о выдаче денежных средства из кассы для выплаты заработной платы, платежными ведомостями о выплате заработной платы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В силу положений статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

Копии авансовых отчетов с приложением первичных оправдательных документов, представлены в материалы дела. Подлинники указанных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Кроме того, в ходе доследственной проверки по материалам проверки КУСП № 25674 от 11.10.2021 назначена и проведена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза.

В материалы дела представлена копия заключения эксперта № 8/178-д, подготовленного в рамках данной экспертизы.

Согласно выводам данной экспертизы, сумма поступивших в кассу общества за период с 01.01.2018 по 11.02.2020 денежных средств составила 60 382 558 руб. 66 коп.

На расчетные счета общества за указанный период внесены денежные средства в размере 25 648 700 руб.

Из кассы общества израсходованы денежные средства в размере 60 254 765 руб. 75 коп.; на 11.02.2020 в кассе общества остаток наличных денежных средств должен оставлять 92 792 руб. 91 коп.

Факт расходования денежных средств подтвержден соответствующими оправдательными документами. Доказательства, подтверждающие присвоение ответчиками наличных денежных средств общества, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что спорная денежная сумма, полученная в виде наличных с расчетного счета общества, не была потрачена на нужды общества.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции авансовых отчетов в качестве надлежащих доказательств, ввиду их подписания ФИО6, решение о назначении которого признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу № А41-65815/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Также является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что в представленных авансовых отчетах в качестве подотчетного листа указана ФИО16, документы о трудоустройстве которой в ООО «Автогарант» не предоставлены.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ни одной из сторон трудоустройство ФИО16 не оспорено.

Более того, факт ее трудоустройства установлен в ходе проверки, проведенной УМВД России по г.о. Домодедово Московской области (КУСП № 35674 от 11.10.2021).

Утверждение истца о причинении ответчиками убытков обществу ввиду того, что разница между израсходованными в заявленный истцом период с 01.01.2018 по 11.02.2020 денежными средствами из кассы общества и денежными средствами, поступившими в кассу общества в указанный период, также не может быть признано обоснованным.

Рассчитывая величину убытков, которые якобы были причинены ООО «Автогарант», истец указывает в качестве убытков разницу между поступившими в кассу и инкассированными денежными средствами.

Между тем подобный подход является неверным, поскольку сам факт невнесения денежных средств в банк не свидетельствует о том, что данные денежные средства не были потрачены на нужды общества.

Из заключения эксперта № 8/178-д следует, что денежные средства, которые поступили в кассу ООО «Автогарант» в период с 01.01.2018 по 11.02.2020, полностью израсходованы на нужды общества, при этом часть внесена на расчетные счета общества, а часть - потрачена наличными денежными средствами, что подтверждается документами о целевом расходовании денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автогарант» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в данном случае не имеет значения, поскольку данные документы представлены в полном объеме в оригиналах в УМВД России по г.о. Домодедово, и именно на их основании подготовлено заключение эксперта № 8-178-д.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО7 суд полагает необходимым отметить, что указанный ответчик никогда не являлся единоличным исполнительным органом данного общества и его контролирующим лицом.

Также ответчик ФИО7 не являлся членом коллегиальных органов ООО «Автогарант». Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО7, обладал возможностью определять действия ООО «Автогарант».

Также истцом не обосновано, какие конкретно действия ФИО7 и ответчиков ФИО3 и ФИО6 являлись недобросовестными и повлекли причинение обществу убытков.

При этом при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства аудиторское заключение.

Представленное истцом заключение получено вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял аудиторское заключение в качестве надлежащего (допустимого и относимого) доказательства по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, о расходовании обществом денежных средств, в частности, в размере 2 200 000 руб. в 2014 году, в размере 5 872 975 руб. - в 2015 году, размере 24 817 574,30 руб. - в 2017 году, в размере 17 414 398 руб. - в 2018 году ФИО1 стало известно не позднее марта 2018 года, когда ей были получены результаты проведения аудита.

Однако, располагая данными сведениями, ФИО1 не приняла мер, направленных на возврат денежных средств и имущества, которые, по ее мнению, незаконно выбыли из общества.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет для них негативные последствия.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение ВАС РФ от 09.04.2012 N ВАС-3695/12).

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском истец обратилась только 24.11.2022, является верным вывод суда первой инстанции о пропуске срока по требованию о взыскании убытков, возникших до 24.11.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 по делу №А41-51243/18, в данном случае несостоятельна, поскольку данный судебный акт принят до 24.11.2019, а исполнительные действия совершены 14.06.2019, 21.06.2019, то также до 24.11.2019.

Действительно, в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ей воспользоваться, участвуя в годовых собраниях и требуя их проведения.

Однако доказательств, подтверждающих, что директором общества совершены неправомерные действий, препятствующих участнику общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться со всей его документацией, при рассмотрении спора не установлено и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах и при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе истец мог своевременно узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для подачи настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2024 года по делу № А41-93489/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина


М.Б. Беспалов

Судьи


Л.Н. Иванова