Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А32-41770/2014

2317/2018-86632(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41770/2014
город Ростов-на-Дону
23 августа 2018 года
15АП-12499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Гомсельмаш-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-41770/2014 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Гомсельмаш-Юг» ФИО2 об исключении требования кредитора из реестра в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ППП «Подшипникмаш» (ИНН <***>), принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ППП «Подшипникмаш» в Арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего ООО ТД «Гомсельмаш-ЮГ» - ФИО2, содержащая требование об обязании конкурсного управляющего ФИО3 исключить требования КБ «Кубань Кредит» из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-41770/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-41770/2014, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Гомсельмаш-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Пятнадцатый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, не мотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-41770/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего ООО ТД «Гомсельмаш-ЮГ» - ФИО2 содержащая требование об обязании конкурсного управляющего ФИО3 исключить требования КБ «Кубань Кредит» из реестра требований кредиторов.

Из содержания поданной жалобы следует, что заявитель не согласен с бездействием управляющего ФИО3, выраженного в невнесении записи об исключении требований КБ «Кубань Кредит» из реестра требований кредиторов ООО ППП «ПОДШИПНИКМАШ» и просит обязать ФИО3 исключить требования банка в размере 18 686 110 руб. из реестра. При этом в просительной части требования о признании действий не соответствующими закону не заявлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел предъявленное к ФИО3 требование по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы кредитор указывает на то, что ФИО3 не предпринял действий по исключению требований КБ «Кубань Кредит» из реестра требований кредиторов ООО ППП «ПОДШИПНИКМАШ», которое в рассматриваемых правоотношениях является поручителем, тогда как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника - ЗАО «ТД «Подшипникмаш» банк оставил за собой предмет залога, т.е. требования банка на сумму 18 686 110 руб. подлежат исключению.

Изучив доводы заявителя, суд отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент обращения с рассматриваемой жалобой в деле о несостоятельности (банкротстве) основного должника еще рассматривался спор относительно размера состоявшегося погашения требований (определением от 31.01.2018 по делу № А32-40296/2014 признаны погашенными залоговые требования КБ «Кубань Кредит» ООО в размере 2 270 293 рубля 30 копеек, а не 18 млн., как указано заявителем, а также уже на момент обращения с заявлением ФИО3 не являлся конкурсным управляющим должника, как не является им и на данный момент, в связи с чем предъявленные к указанному лицу требования об обязании исключить требования из реестра удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что после определения размера погашенного требования и внесения записи о погашении в реестре основного должника, действующим конкурсным управляющим должна быть внесена отметка о погашении требования в соответствующей части, а не об исключении из реестра как заявлено в рассматриваемом случае.

В случае невнесения такой отметки после определения размера погашенного требования заявитель не лишен права обжаловать действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу № А32-41770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева