Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А60-17711/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016(59)-АК

Дело № А60-17711/2016
23 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ООО ААА+ «Гарант» - ФИО2, доверенность от 04.10.2021, паспорт,

от ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» - ФИО3, доверенность от 20.12.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ААА+ «Гарант»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возобновлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определении ее размера,

вынесенное в рамках дела № А60-17711/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитная спецодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением от 17.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

14.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9.

Заявление ФИО8 принято к производству суда, к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

14.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (ОАО «Завод Исеть») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ООО «Межрегиональный центр».

19.02.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО9

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 заявления ФИО8, ОАО «Завод Исеть», конкурсного управляющего ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ОАО «Завод Исеть» заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 1 321 561,11 руб. Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО5, ФИО4

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено судом частично, принят отказ от требований в отношении ФИО8, в данной части производство подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8, ОАО «Завод Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО9 признаны обоснованными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же определением производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности приостановлено до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

28.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о возобновлении производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением от 29.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрению спора по существу в том же судебном заседании.

Представитель ОАО «Завод «Исеть» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего просит отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о возобновлении производства по обособленному спору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО ААА+ «Гарант» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции. Указывает, что в качестве оснований для привлечения ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности определена ст. 10 Закона о банкротстве, тогда как суд первой инстанции при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу руководствовался положениями ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. С позиции апеллянта, формирование конкурсной массы для возобновления производства по делу не требуется, достаточно лишь окончания расчетов с кредиторами, что и было сделано; в настоящее время все расчеты с кредиторами произведены, а имеющиеся у должника имущественные права к ООО «Уралтрейдконсалтинг» и ФИО5 не привлекут в конкурсную массу должника какие-либо денежные средства, которые могли бы повлиять на размер ответственности ФИО9 и ФИО10 В обоснование данной позиции апеллянт ссылается на выводы в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А60-17711/2016. Также отмечает, что требование к ООО «Уралтрейдконсалтинг» будет реализовано на этапе публичного предложения за минимальную цену, поступивших денежных средств фактически будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов или исполнения текущих обязательств должника, с учетом длительности продажи права требования и увеличения в связи с этим текущих расходов. Неликвидность права требования к ООО «Уралтрейдконсалтинг» подтверждается, в том числе отсутствием поступления в конкурсную массу должника каких-либо денежных средств по исполнительному производству № 220354/22/66001-ИП от 21.09.2022. Обращает внимание, что исполнительное производство № 88983/21/66007-ИП в отношении ФИО5 возбуждено 23.06.2021, общий размер исполнения за два года составил 88 517,45 руб. В случае поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации прав требований к ООО «Уралтрейдконсалтинг» и ФИО5 в размере, превышающем планируемый управляющим размер, их направления на погашение требований конкурсных кредиторов, размер субсидиарной ответственности может быть пересмотрен в сторону уменьшения по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ). Считает, что возражения ФИО9, и ОАО «Завод «Исеть» направлены исключительно на затягивание завершения дела о банкротстве. Также апеллянт просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения указание на то, что ООО «Предприятие «Вега» является конкурсным кредитором, поскольку судебный акт о включении требования указанного общества в реестр требований кредиторов в рамках данного дела отсутствует.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО ААА+ «Гарант», считает изложенные в ней доводы обоснованными и жалобу - подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

ОАО «Завод «Исеть» в своем отзыве против доводов жалобы ООО ААА+ «Гарант» возражает, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене. Отмечает наличие у должника на момент подачи конкурсным управляющим заявления о возобновлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности дебиторской задолженности ФИО10, ФИО5, ФИО11, ООО «Уралтрейдконсалтинг», планируемой к реализации на торгах, а также наличие дебиторской задолженности ФИО12

От ООО ААА+ «Гарант» поступили возражения на отзыв ОАО «Завод «Исеть».

Участвующий в судебном заседании представитель ООО ААА+ «Гарант» доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Представитель ОАО «Завод «Исеть» против жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 08.02.2021 установлены основания для привлечения ФИО10, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Элитная спецодежда», производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности приостановлено до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

28.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о возобновлении производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности.

Отказывая в возобновлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства приостановления производства по обособленному спору не отпали: конкурсная масса в настоящее время сформирована не в полном объеме, у должника имеется дебиторская задолженность в отношении ООО «Уралтрейдконсалтинг» в размере 39 341 409,99 руб., ФИО5 в размере 4 652 581,49 руб.; в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда находятся спор о разрешении разногласий между Заводом «Исеть» и конкурсным управляющим о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью, заявление общества «Предприятие Вега» (конкурсный кредитор) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018; расчеты с кредиторами не завершены и не установлены все юридически значимые обстоятельства для определения размера субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В абзаце десятом п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый и второй п. 11 ст. 61.11 закона).

В данном случае производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве, при этом не указано, что все мероприятия должны быть проведены.

Материалами дела подтверждается и не отрицается апеллянтом, что у должника имеется дебиторская задолженность, которая подлежит продаже на торгах.

В настоящее время назначены торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности:

- лот 1 – дебиторская задолженность ФИО10 в размере 4 666 666,50 руб., начальная цена 2 333 333,25 руб.;

- лот 2 – дебиторская задолженность ФИО5 в размере 4 666 666,50 руб., начальная цена 2 333 333,25 руб.;

- лот 3 – дебиторская задолженность ФИО11 в размере 4 666 666,50 руб., начальная цена 2 333 333,25 руб.;

- лот 4 – дебиторская задолженность ООО «Уралтрейдконсалтинг» в размере 39 341 409,99 руб., начальная цена 39 341 409,00 руб.

Вместе с тем, оснований полагать данные обстоятельства препятствующими возобновлению производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется.

Как следует из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, дебиторская задолженность ФИО10, ФИО5, ФИО11 образовалась в результате взыскания с них в пользу должника денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок. Выданные судом исполнительные листы переданы на принудительное взыскание в службу судебных приставов, в рамках возбужденных на их основании исполнительных производств требования исполнительных документов не исполнены. Размер исполнения ФИО5 за два года составил лишь 88 517,45 руб., то есть в мизерном размере по отношению к сумме долга. Какое-либо исполнение ФИО10 и ФИО11 отсутствует.

Указанное свидетельствует о низкой платежеспособности данных дебиторов, сомнительности реальности погашения ими задолженности.

Следовательно, дебиторская задолженность данных лиц является низколиквидной, возможность получения в конкурсную массу денежных средств от ее продажи в существенном размере отсутствует.

Об этом же свидетельствуют результаты продажи другой дебиторской задолженности ФИО10, ФИО11: права требования к указанным лицам (340 000 руб. и 350 000 руб.) реализованы за 3 400 руб. и 3 500 руб. соответственно.

Также отсутствуют основания полагать, что конкурсная масса может быть существенно пополнена за счет реализации права требования к ООО «Уралтрейдконсалтинг».

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в том числе права требования к ООО «Уралтрейдконсалтинг».

Судами в рамках названного спора установлено, что задолженность ООО «Уралтрейдконсалтинг» возникла также в результате взыскания с общества денежных средств в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки, соответствующий исполнительный лист выдан 12.07.2022. на его основании 21.09.2022 возбуждено исполнительное производство, судебный акт не исполнен, при этом оснований полагать, что общество «Уралтрейдконсалтинг» может исполнить обязательства, не имеется.

Определением от 10.04.2023 по делу № А60-18339/2023 в отношении ООО «Уралтрейдконсалтинг» возбуждено дело о банкротстве.

Более того, ООО «Уралтрейдконсалтинг» также является должником перед ОАО «Завод «Исеть» на сумму 168 млн. руб., эти обязательства также не исполнены.

В отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по факту о растрате денежных средств принадлежащих ОАО «Завод «Исеть», при этом «по версии следствия, с 2016 по 2018 год ФИО9, будучи гендиректором уральского завода электрических соединителей «Исеть», выдал займы подконтрольным компаниям, чем причинил ущерб предприятию на 333 млн. руб. Получателями займов выступили аффилированные с ним ООО «Уралтрейдконсалтинг» (получило 168 млн. руб.) и ООО «Средуралинвест-МТ» (получило 165 млн. руб.). Одним из заявителей по делу является акционер завода — АО «РТ-Проектные технологии», подконтрольное корпорации «Ростех»».

Какого-либо иного имущества, за счет которого общество «Уралтрейдконсалтинг» могло исполнить свои обязательства со стороны ООО «Уралтрейдконсалтинг» и ОАО «Завод «Исеть» представлено не было.

По итогам оценки названных обстоятельств судами указано на отсутствие оснований полагать, что указанная задолженность представляет какой-либо финансовый интерес.

Более того, в рамках указанного спора апелляционным судом сделаны выводы о том, что действия ОАО «Завод «Исеть» по оспариванию положения о порядке продажи имущества направлены на затягивание завершения настоящего дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы апеллянта о низкой ликвидности права требования ООО «Уралтрейдконсалтинг», невозможности существенного пополнения конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов.

Вырученные средства будут направлены на погашение текущих обязательств должника, непогашенный остаток на 30.05.2023 составляет 664,221 тыс. руб., низкая ликвидность права требования предполагает длительность торгов, что влечет увеличение срока процедуры и, как следствие, размера текущих расходов. Следовательно, реализация права требования к данному дебитору не может значимо повлиять на размер требований конкурсных кредиторов.

Более того, в случае поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации дебиторской задолженности в большем, чем предполагается конкурсным управляющим размере, и погашения за их счет в какой-то части требований кредиторов после рассмотрения настоящего обособленного спора размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц может быть уменьшен путем пересмотра определяющего его судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, на что обоснованно указывает апеллянт.

Наличие нерассмотренных на момент принятия обжалуемого определения апелляционной жалобы и заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам также не является обстоятельством, препятствующим возобновлению производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обжалование в апелляционном порядке определения суда от 30.03.2023 по итогам рассмотрения разногласий относительно выбора способа распоряжения правом требования к должнику какой-либо неопределенности относительно размера требований реестровых кредиторов не влекло, поскольку на момент принятия обжалуемого определения по настоящему спору уже состоялось постановление суда кассационной инстанции от 11.04.2023 по иному обособленному спору, которым доводы конкурсного управляющего, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, отклонены как несостоятельные. То есть даже в случае восстановления пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 30.03.2023, данный спор не мог быть разрешен иным образом.

Производство по апелляционной жалобе на определение суда от 30.03.2023 прекращено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по причине отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 13.06.2018 о включении в реестр требования кредитора ООО ААА+ «Гарант» обратилось ООО «Предприятие «Вега», ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 30.01.2023, которым якобы установлен факт фальсификации названным лицом договоров уступки права требования, по которым право требования к должнику перешло ООО ААА+ «Гарант».

Определением апелляционного суда от 31.05.2023 (резолютивная часть оглашена 24.05.2023) в удовлетворении заявления отказано. Судом указано на то, что правоотношения сторон еще в 2018 году были исследованы судами, установлено явно недобросовестное поведение, в том числе ООО «Предприятие «Вега», интересы которого не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппеля и положений ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.


Заявление ООО «Предприятие «Вега» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам требования кредитора ООО ААА+ «Гарант» подано 12.04.2023, то есть непосредственно перед судебным заседанием по вопросу о возобновлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. ООО «Предприятие «Вега» продолжило свое недобросовестное поведение, направленное на затягивание рассмотрения спора о привлечении контролирующего его лица – ФИО9 к субсидиарной ответственности.

ОАО «Завод «Исеть», являющийся мажоритарным кредитором должника, также подконтрольно субсидиарному ответчику ФИО9 Его возражения против возобновления производства по настоящему спору, в отсутствие объективных препятствий для этого, расцениваются апелляционным судом направленными на достижение той же недобросовестной цели - затягивание рассмотрения спора о привлечении контролирующего его лица – ФИО9 к субсидиарной ответственности.

С учетом названных обстоятельств, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возобновлении производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы о наличии у должника дебиторской задолженности ФИО12 ОАО «Завод «Исеть» в суде первой инстанции не заявлялись, судом не исследовались, то есть являются новыми (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем, указанное кредитором обстоятельство также не является препятствием для отказа в возобновлении производства по обособленному спору.

Из материалов дела следует, что должник являлся поручителем по обязательствам ИП ФИО12 по договору подряда от 18.02.2013 № 2 в размере 1 975 280 руб.; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФИО8 по указанному договору поручительства, а 15.10.2021 должником произведена выплата по требованиям ФИО8 в размере 1 975 280 руб., согласно постановлениюи апелляционный суд от 20.12.2022, у общества «Элитная Спецодежда» как у поручителя, исполнившего обязательства за должника (ИП ФИО12), с 15.10.2021 возникли права кредитора по этому обязательству в размере исполнения требований – 1 975 280 руб.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что права требования к ФИО12 уже являлись предметом исследования в рамках обособленного спора по жалобе ФИО9 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7, выразившиеся, в том числе в неисполнении обязанности по обращению с требованием к ИП ФИО12, на основании права, возникшего у ООО «Элитная спецодежда» вследствие включения ФИО8 в реестр должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 в удовлетворении данной жалобы отказано.

Апелляционным судом установлено, что в рамках иных отношений у ФИО12 перед должником возникла задолженность, взысканная решением постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу № 299/2014 от 30.06.2014 в общем размере 6 959 004,45 руб., определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10. 2014 по делу №А60-31166/2014 обществу «Элитная Спецодежда» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения, на его основании возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 29.07.2021 на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; денежные средства по указанному исполнительному производству не поступали.

В рамках настоящего дела определением от 01.12.2020 было утверждено Положение о порядке продажи имущества дебиторской задолженности ФИО12 в размере 6 959 004,45 руб. с начальной ценой продажи в размере 69 590,00 руб.

По результатам проведения торгов дебиторская задолженность ФИО12 реализована по цене 13 001,00 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки названных обстоятельств указал на формирование реального спроса на дебиторскую задолженность ФИО12 по цене, составляющей 0,18% от реальной суммы задолженности, отметив при этом, что реальное поступление в конкурсную массу будет в несколько раз ниже, чем те затраты, которые должник обязан будет понести за счет конкурсной массы, в том числе судебные расходы, суммы, направляемые на соблюдение процедуры реализации задолженности.

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу № А60-17832/2023 ФИО12 признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества.

Указанное подтверждает неплатежеспособность ФИО12 и обусловленную этим обстоятельством низкую, стремящуюся к нулю, ликвидность ее дебиторской задолженности.

Следовательно, за счет данной дебиторской задолженности требования кредиторов должника также не могут быть погашены, наличие данной дебиторской задолженности не может повлиять на размер субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2023 года по делу № А60-17711/2016 отменить.

Возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего должника об определении размера субсидиарной ответственности.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.А. Чухманцев