Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-297380/2022

1073/2023-221135(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39392/2023-ГК

Дело № А40-297380/22
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МКК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-297380/22, по иску ООО «РОУД ГРУПП»

к ООО «МКК» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОУД ГРУПП» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МКК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 441 330 руб. 44 коп.

Решением суда от 27.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОУД ГРУПП» и ООО «МКК» заключен договор поставки № 127-ПТ от 18.05.2022, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность кабельно-проводниковую продукцию согласно спецификациям, а покупатель принять и оплатить её в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.3 договора продукция, поставляемая по договору, должна соответствовать ГОСТам, ТУ или иным требованиям, обычно предъявляемым к аналогичному виду продукции. Качество поставляемой продукции должно подтверждаться соответствующими сертификатами (паспортом) качества, который передается покупателю одновременно с продукцией.

Поставщик существенно нарушил условия договора о качестве и ассортименте товара по трем подписанным сторонами спецификациям к договору: № 961

от 18.10.2022, № 976 от 20.10.2022, № 1040 от 31.10.2022, что подтверждается проведенной специализированной проверкой ООО «Компания Альянс-Кабель».

Согласно заключениям исх. № 2493 от 22.11.2022, исх. № 2503 от 23.11.2022 выявлены существенные недостатки в качестве и ассортименте продукции, электрическое сопротивление ТПЖ не соответствует ГОСТ 22483-12.

Недостатки являются неустранимыми, что также подтверждается протоколами испытаний ОАО «ВНИИК» № 04 от 19.01.2023, № 05 от 19.01.2023, № 06 от 19.01.2023, № 07 от 19.01.2023, № 08 от 19.01.2023, № 09 от 19.01.2023, № 10 от 19.01.2023.

Во всех протоколах указан результат испытаний по проверке электрического сопротивления токопроводящих жил постоянному току - кабели не соответствуют требованиям ГОСТ 22483-2021, хотя ответчик гарантировал качество поставляемого кабеля.

Несмотря на требование истца о замена товара от 25.11.2022 замена товара ответчиком не произведена.

Уведомлением об отказе (одностороннем расторжении) от исполнения спецификаций № 961 от 18.10.2022, № 976 от 20.10.2022, № 1040 от 31.10.2022 истец отказался от их исполнения и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за некачественный товар.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, истец представил в материалы дела доказательства поставки товара ненадлежащего качества, что противоречит п.1.3 договора, а также положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается экспертными заключениями № 2493 от 22.11.2022 и № 2503 от 23.11.2022. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству поставленного товара в порядке ст.82 АПК РФ.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия считается представленные экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу в отсутствие поданного надлежащим образом ходатайства о назначении судебной экспертизы для проверки качества поставленного товара в порядке ст.82 АПК РФ.

Кроме того, истцом в суд первой инстанции представлен сертификат соответствия (т.2 л.д.53), согласно которому товар соответствует ГОСТ 31996-2012.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 31996-2012 от 01.01.2014, а именно п. 5.2.1.3 «Токопроводящие жилы кабелей должны соответствовать классу 1 или 2 ГОСТ 22483».

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что истец подписал спецификации без указания на то, что товар должен соответствовать ГОСТ 22483, не может признаться апелляционной коллегией мотивированным. Согласно указанному сертификату качества предполагается соответствие поставленного товара ГОСТ 22483.

Кроме того, маркировка ГОСТ 31996-2012 имеется на фотографиях кабелей, представленных в материалы дела.

Соответственно, ответчик действительно представил товар ненадлежащего качества, доказательств иного им не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-297380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: Е.Е. Мартынова

А.С. Сергеева