Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А46-16075/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16075/2021
14 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  14 апреля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Самович Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-20/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2024 года по делу № А46-16075/2021 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 убытков, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуры Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Мекомстрой» - представитель ФИО5 по доверенности от 28.03.2022  срок действия 3 года,

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель  ФИО6 по доверенности  от 29.07.2024  срок действия 1 год,

от ФИО1 - представитель ФИО7 по доверенности от 17.05.2023 № 55АА 3051535,  срок действия 30 лет,

установил:

ФИО8 (далее – ФИО8) обратилась 03.09.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Статус» (далее – ЖСК «Статус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16075/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 1910.2021) ЖСК «Статус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, к процедуре банкротства ЖСК «Статус» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199.

Определением суда от 29.03.2022 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Статус» включено требование закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (далее - ЗАО «Мекомстрой») в сумме 17 472 256 руб. 02 коп.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле № А46-16075/2021 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Статус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Омской области.

11.04.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) убытков в пользу должника – ЖСК «Статус».

Определением суда от 08.06.2023 ЗАО «Мекомстрой» признано присоединившимся к заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Статус» о взыскании с ФИО1 убытков в пользу должника ЖСК «Статус».

Определением суда от 05.10.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 по делу № А46-16075/2021 требование конкурсного управляющего ЖСК «Статус» - ФИО2 и ЗАО «Мекомстрой» удовлетворено частично. С  ФИО1 и ФИО4 в пользу ЖСК «Статус» солидарно взысканы убытки в размере 4 507 700 руб. С ФИО1 и ФИО3 в пользу ЖСК «Статус» солидарно взысканы убытки в размере 4 857 100 руб. С ФИО3 в пользу ЖСК «Статус» взысканы убытки в размере 500 000 руб. С ФИО3 в пользу ЗАО «Мекомстрой» взыскано 16 380 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований к ФИО1; приостановить исполнение обжалуемого определения до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО1 не может быть привлечен к возмещению убытков как выгодоприобретатель по сделкам, совершенным должником. Суд первой инстанции не применил материальные нормы, действовавшие до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Судом неправильно применен срок исковой давности. К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в действующей редакции. ФИО1 не может быть контролирующим должника лицом, поскольку с 2016 года не вступал во взаимоотношения с должником. Указывая, что ФИО1 не вносил денежные средства в адрес ЖСК «Статус», суд поставил под сомнение состоявшиеся судебные акты по делу А46-16075/2021.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025по делу А46-16075/2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 26.03.2025. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 по делу № А46-16075/2021, в части:

- взыскания с ФИО1 в пользу ЖСК «Статус» убытков в размере 4 507 700 руб.;

- взыскания с ФИО1 в пользу ЖСК «Статус» убытков в размере 4 857 100 руб.

до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2024 по делу № А46-16075/2021.

От ЗАО «Мекомстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЖСК «Статус» 21.03.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные отзывы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-20/2025) на председательствующего судью Горбунову Е.А. Сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы в коллегиальном составе: председательствующий судья Горбунова Е.А., судьи Дубок О.В., Самович Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.04.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 и ЗАО «Мекомстрой» считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований к ФИО1 В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

1) 28.05.2014 между ФИО1 (пайщик) и ЖСК «Статус» (ЖСК) в лице председателя правления ФИО4 заключено паевое соглашение № 162/2-ЖК (паевой взнос 1 280 000 руб., приобретаемое имущество – однокомнатная  квартира  номер (строительный) 162, общей проектной площадью 42,74 кв.м., расположенная на 4 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: <...>.

22.12.2014 между ФИО1 (пайщик), ЖСК «Статус» (кооператив) и ФИО9 (приобретатель) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус», по условиям которого пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «Статус», принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения № 162/2-ЖК от 28.05.2014, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 162, общей проектной площадью 42,74 кв.м., а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 1 280 000 руб..

2) 11.08.2014 между ФИО1 (пайщик) и ЖСК «Статус» (ЖСК) в лице председателя правления ФИО4, заключено паевое соглашение № 031/2-ЖК (паевой взнос в размере 1 000 000 руб., приобретаемое имущество: однокомнатная  квартира  номер (строительный) 31, общей площадью 37,27 кв.м., расположенная на 4 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: <...>.

03.10.2014 между ФИО1 (пайщик), ЖСК «Статус» (кооператив) и ФИО10 (приобретатель) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус», по условиям которого пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «Статус», принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения № 31/2-ЖК от 11.08.2014, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 31, общей площадью 37,27 кв.м., а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 1 100 000 руб.

3) 26.11.2014 между ФИО1 (пайщик) и ЖСК «Статус» (ЖСК) в лице председателя правления ФИО4, заключено паевое соглашение № 044/2-ЖК (паевой взнос 600 000 руб.,  приобретаемое имущество: однокомнатная  квартира  номер (строительный) 44, общей проектной площадью 36,11 кв.м., расположенная на 5 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: <...>.

26.12.2014 между ФИО1 (пайщик), ЖСК «Статус» (кооператив) и ФИО11 (приобретатель) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус», по условиям которого пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «Статус», принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения № 044/2-ЖК от 26.11.2014, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 44, общей проектной площадью 36,11 кв.м., а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 1 160 000 руб.

4) 26.11.2014 между ФИО1 (пайщик) и ЖСК «Статус» (ЖСК) в лице председателя правления ФИО4, заключено паевое соглашение № 068/2-ЖК (паевой взнос 600 000 руб., приобретаемое имущество: однокомнатная  квартира  номер (строительный) 68, общей площадью 37,27 кв.м., расположенная на 8 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: <...>.

12.12.2014 между ФИО1 (пайщик), ЖСК «Статус» (кооператив) и ФИО12 (приобретатель) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус», по условиям которого пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «Статус», принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения № 068/2-ЖК от 26.11.2014, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 68, общей площадью 37,27 кв.м., а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 1 100 000 руб.

5) 26.11.2014 между ФИО1 (пайщик) и ЖСК «Статус» (ЖСК) в лице председателя правления ФИО4, заключено паевое соглашение № 080/2-ЖК (паевой взнос 629 250 руб.,  приобретаемого имущества: однокомнатная  квартира  номер (строительный) 80, общей площадью 36,11 кв.м., расположенная на 9 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: <...>.

21.01.2015 между ФИО1 (пайщик), ЖСК «Статус» (кооператив) и ФИО13 (приобретатель) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус», по условиям которого пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «Статус», принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения № 080/2-ЖК от 26.11.2014, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 80, общей площадью 36,11 кв.м., а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 1 150 000 руб.

6) 26.11.2014 между ФИО1 (пайщик) и ЖСК «Статус» (ЖСК) в лице председателя правления ФИО4, заключено паевое соглашение № 086/2-ЖК (паевой взнос 600 000 руб., приобретаемое имущество: однокомнатная  квартира  номер (строительный) 86, общей проектной площадью 37,27 кв.м., расположенная на 10 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: <...>.

23.12.2014 между ФИО1 (пайщик), ЖСК «Статус» (кооператив) и ФИО14 (приобретатель) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус», по условиям которого пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «Статус», принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения № 086/2-ЖК от 26.11.2014, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 86, общей проектной площадью 37,27 кв.м., а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 1 110 000 руб.

7) 13.05.2015 между ФИО1 (член кооператива) и ЖСК «Статус» (кооператив) в лице председателя правления ФИО3, заключен тарифный план - соглашение № 004/2, по условиям которого член кооператива обязуется в полном объеме внести имущественный взнос за имущество (однокомнатная квартира номер (строительный) 4, общей проектной площадью 37,27 кв.м., расположенная на 1 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: <...> в ЦАО, дом № 2 (строительный), а кооператив обязуется предоставить в собственность члена кооператива означенное имущество (квартиру). Стоимость приобретаемого имущества 1 304 450 руб.

22.06.2016 между ФИО1 (пайщик), ЖСК «Статус» (кооператив) и ФИО15 (приобретатель) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус», по условиям которого пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «Статус», принадлежащий пайщику на основании тарифного плана - соглашения № 004/2 от 13.05.2015, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - однокомнатной квартиры (номер (строительный) 4, общей проектной площадью 37,27 кв.м.), а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 950 000 руб.

8) 13.05.2015 между ФИО1 (член кооператива) и ЖСК «Статус» (кооператив) в лице председателя правления ФИО3, заключен тарифный план – соглашение № 149/2, по условиям которого член кооператива обязуется в полном объеме внести имущественный взнос за имущество (однокомнатная  квартира  номер (строительный) 149, общей проектной площадью 37,27 кв.м., расположенная на 3 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: <...> в ЦАО, дом № 2 (строительный), а кооператив обязуется предоставить в собственность члена кооператива означенное имущество (квартиру). Стоимость приобретаемого имущества 1 304 450 руб.

15.10.2015 между ФИО1 (пайщик), ЖСК «Статус» (кооператив) и ФИО16 (приобретатель) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус», по условиям которого пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «Статус», принадлежащий пайщику на основании тарифного плана – соглашения № 149/2 от 13.05.2015, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения – однокомнатной квартиры (номер (строительный) 149, общей проектной площадью 37,27 кв.м.), а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 1 304 450 руб. 

9) 13.05.2015 между ФИО1 (член кооператива) и ЖСК «Статус» (кооператив) в лице председателя правления ФИО3, заключен тарифный план - соглашение № 210/2, по условиям которого член кооператива обязуется в полном объеме внести имущественный взнос за имущество (однокомнатная  квартира  номер (строительный) 210, общей проектной площадью 41,25 кв.м., расположенная на 10 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: <...> в ЦАО, дом № 2 (строительный), а кооператив обязуется предоставить в собственность члена кооператива означенное имущество (квартиру). Стоимость приобретаемого имущества 1 443 750 руб.

03.08.2016 между ФИО1 (пайщик), ЖСК «Статус» (кооператив) и ФИО17 (приобретатель) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус», по условиям которого пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «Статус», принадлежащий пайщику на основании тарифного плана - соглашения № 210/2 от 13.05.2015, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - однокомнатной квартиры (номер (строительный) 210, общей проектной площадью 41,25 кв.м.), а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 910 000 руб.

10) 18.09.2015 между ФИО1 (член кооператива) и ЖСК «Статус» (кооператив) в лице председателя правления ФИО3, заключен тарифный план - соглашение № 130/2, по условиям которого член кооператива обязуется в полном объеме внести имущественный взнос за имущество (однокомнатная квартира номер (строительный) 130, общей проектной площадью 37,27 кв.м., расположенная на 1 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: <...> в ЦАО, дом № 2 (строительный), а кооператив обязуется предоставить в собственность члена кооператива означенное имущество (квартиру). Стоимость приобретаемого имущества 500 000 руб.

27.06.2016 между ФИО1 (пайщик), ЖСК «Статус» (кооператив) и ФИО18 (приобретатель) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Статус», по условиям которого пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «Статус», принадлежащий пайщику на основании тарифного плана - соглашения № 130/2 от 18.09.2015, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - однокомнатной квартиры (номер (строительный) 130, общей проектной площадью 37,27 кв.м.), а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 500 000 руб.

В обоснование взыскания с ответчиков убытков заявителями указано на следующие обстоятельства:

- отсутствие оплаты ФИО1 по отдельным паевым соглашениям (по квартирам 4, 130, 149, 162, 210);

- реализация иных квартир ФИО1 по необоснованно заниженной стоимости.

Ссылаясь на реализацию должником семи квартир ФИО1 (строительные номера 31, 44, 68, 80, 86, 130, 162) по цене ниже рыночной, заявители указывают, что стоимость за 1 кв.м по паевым соглашениям ответчику варьировалась с 13 415 руб. 62 коп. до 30 000 руб., тогда как реализация по паевым соглашениям и договорам соинвестирования, заключенным в эти же периоды, на иные жилые помещения в этом же доме, составляла не ниже 35 000 руб. за 1 кв.м.

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ФИО1 и ФИО3 в размере 5 357 100 руб. (в солидарном порядке) определена заявителями следующим образом:

- по тарифному плану - соглашению № 004/2 от 13.05.2015 в размере 1 304 450 руб. – стоимость невнесенного имущественного взноса;

- по тарифному плану - соглашению № 149/2 от 13.05.2015 в размере 1 304 450 руб. - стоимость невнесенного имущественного взноса;

- по тарифному плану - соглашению № 210/2 от 13.05.2015 в размере 1 443 750 руб. - стоимость невнесенного имущественного взноса;

- по тарифному плану - соглашению № 130/2 от 18.09.2015 в размере 1 304 450 руб., (500 000 руб. стоимость невнесенного имущественного взноса + 804 450 руб. разница между рыночной стоимостью и стоимостью реализации (1 304 450 руб. – 500 000 руб.)).

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ФИО1 и ФИО4 в размере 4 507 700 руб. (в солидарном порядке) определена заявителями следующим образом:

- по паевому соглашению № 162/2-ЖК от 28.05.2014 в размере 1 495 900 руб., (1 282 200 руб. сумма невнесенного пая + 213 700 руб. разница между рыночной стоимостью и стоимостью реализации (1 495 900 руб. – 1 282 200 руб.));

- по паевому соглашению № 031/2-ЖК от 11.08.2014 в размере 304 450 руб. разница между рыночной стоимостью и стоимостью реализации (1 304 450 руб. – 1 000 000 руб.);

- по паевому соглашению № 068/2-ЖК от 26.11.2014 в размере 704 450 руб. разница между рыночной стоимостью и стоимостью реализации (1 304 450 руб. – 600 000 руб.);

- по паевому соглашению № 044/2-ЖК от 26.11.2014 в размере 663 850 руб. разница между рыночной стоимостью и стоимостью реализации (1 263 850 руб. – 600 000 руб.);

- по паевому соглашению № 080/2-ЖК от 26.11.2014 в размере 634 600 руб. разница между рыночной стоимостью и стоимостью реализации (1 263 850 руб. – 629 250 руб.);

- по паевому соглашению № 086/2-ЖК от 26.11.2014 в размере 704 450 руб. разница между рыночной стоимостью и стоимостью реализации (1 304 450 руб. – 600 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ответчиками должнику убытков в заявленном размере, установив наличие всей совокупности условий, достаточных для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку заявители обратились в арбитражный суд после 01.07.2017, то рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Взысканные убытки в соответствии с пунктом 8 названной статьи Закона включаются в конкурсную массу должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которым в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, в качестве убытков, причиненных действиями ответчиков, конкурсный управляющий и кредитор, с которым согласился суд первой инстанции, отнесли заключение вышеуказанных сделок с ФИО1 на заведомо невыгодных условиях для должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, о доказанности общности экономических интересов между ФИО1,, ФИО3 и ФИО4, их фактической аффилированности, а также, что указанные лица являются лицами, получившими материальную выгоду от совершенных сделок.

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (аффилированности, установление конечного бенефициара) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие статуса руководителя либо учредителя должника, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц), но и фактической.

Фактическая аффилированность проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Поскольку процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО1, о том, что он являлся независимым лицом, осуществляющим деятельность по купле-продаже паев на жилые помещения, с целью извлечения выгоды, не имеющим влияние и экономической общности интересов с ЖСК «Статус», принял во внимание, в том числе показания свидетелей, данные 08.02.2024, 24.10.2024 в ходе судебных заседаний.

Согласно показаниям свидетелей, они обращались к застройщику  в офис продаж, расположенный по адресу: <...> в котором с ними вел переговоры ФИО1:

1)        свидетель ФИО11 пояснил, что ему предложили приобрести квартиру за наименьшую стоимость у пайщика ФИО1, в связи с отсутствием денежных средств, в сумме по которой реализовывал квартиры застройщик (аудиопротокол судебного заседания от 08.02.2024);

2)        при оформлении сделки ФИО1 пояснял, что является сотрудником ЖСК «Статус» (поставляет кирпичи в кооператив), поэтому для него цена иная (свидетель ФИО17, аудиопротокол судебного заседания от 08.02.2024);

3)         решения относительно стоимости реализуемых квартир и существенных условий договора принимались ФИО19. При этом, ФИО1 известен свидетелю в качестве пайщика, занимающегося куплей квартир (паев) с последующей продажей, которому, с разрешения ФИО19 иногда предоставлялась скидка (свидетель ФИО20, аудиопротокол судебного заседания от 24.10.2024).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, ФИО1 правомерно признан контролирующим деятельность должника лицом, с которого могут быть взысканы убытки, причиненные должнику.

Со стороны ФИО1 совершение безвозмездных сделок либо сделок на нерыночных условиях образует презумпцию противоправной цели их совершения в ущерб интересам ЖСК «Статус».

Как установлено судом, ФИО1 квартиры приобретались не для личных нужд, в том числе для удовлетворения потребности в жилье, а для фактически осуществления предпринимательской деятельности по перепродаже вышеуказанных паев, при этом на условиях, недоступных для иных участников рынка, что очевидно противоречит экономическим интересам должника.

С ФИО1 заключены паевые соглашения по 8 из 11 квартир с ценой существенно ниже аналогичных сделок ЖСК «Статус» - от 1,17 до 2,61 раза: квартира 162 - 30 000 руб. за 1 кв.м, квартира 31 - 26 831,23 руб. за 1 кв.м, квартира 68 - 16 098,74 руб. за 1 кв.м, квартира 44 - 16 615,90 руб. за 1 кв.м, квартира 80 - 17 425,92 руб. за 1 кв.м, квартира 86 - 16 098,74 руб. за 1 кв.м, квартира 130 - 13 415,62 руб. за 1 кв.м, квартира 95 - 16 615,90 руб. за 1 кв.м.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что рыночная цена сделок по 7 квартирам не 35 000 руб. за 1 кв.м, не соответствует действительности:

Квартира №205 приобретена у ЖСК «Статус» за 1 837 500 руб. (35 000 руб. кв.м) по первичному договору с ФИО21 и в дальнейшем была реализована конечному приобретателю.

Квартира № 42 приобретена у ЖСК «Статус» за 1 608 360 руб. (38 990,55 руб. кв.м) по первичному договору с ООО «Сибирская торговая организация» и в дальнейшем была реализована конечному приобретателю.

По 5 квартирам цена действительно ниже 35 000 руб. за 1 кв.м (по квартире №33 - 32 000 руб. по первичному паевому соглашению с ФИО22)

При этом по данным сделкам цена отчуждения пая существенно выше, чем по сделкам с ФИО1 по квартирам 68, 44, 80, 86, 130, 95 (от 55,29% до 98,77%).

Ссылка ФИО1, что он не обязан с 2014 года хранить документы, связанные с приобретением и оплатой паев, судебной коллегией отклоняется, поскольку до введения дома в эксплуатацию для подтверждения прав на приобретенный пай на квартиру хранение таких документов является обязательным.

Относительно документов, предоставленных ФИО1 в подтверждении финансовой возможности, коллегия суда соглашается с позицией ЗАО «Мекомстрой», в соответствии с которой, само по себе подтверждение наличия финансовой возможности приобрести паи в ЖСК «Статус» по МКД №2 не свидетельствует о факте внесения ФИО1 денежных средств за паи по квартирам № 162, №4, №149, №210, №130. Кассовые книги не содержат записи внесении денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о неверном способе защите в виде взыскания убытков, а не в виде оспаривания сделок должника, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 12 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе самостоятельно избрать способ защиты.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.

Более того, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 305-ЭС20-23090(5,6) по делу № А40- 65516/2017 предъявление к одному лицу требований, различных по предмету и (или) основаниям, но направленных на защиту одного и того же экономического интереса и взаимопогашающих друг друга, не противоречит закону (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17- 15907(7)). В частности, применение последствий недействительности сделок не исключает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Но если оба требования направлены на удовлетворение одного и того же экономического интереса, данные требования носят солидарный характер и не могут быть разделены на стадии исполнения судебных актов.

Соответственно, реализация права на удовлетворение одного и того же экономического интереса путем признания сделки недействительной не исключает возможность подачи заявления о взыскании убытков.

При этом, преимущественной целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Целью предъявления заявления о взыскании убытков является возмещение имущественных потерь при совершении сделки.

В данном случае осуществлена реализация паев со стороны ЖСК «Статус» в лице председателей правления ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 по существенно заниженной цене и без поступления денежных средств. Данные паи в дальнейшем ФИО1 реализованы иным физическим лицам, требования которых были включены в реестр требований участников строительства ЖСК «Статус». Исходя из специфики банкротства застройщика при реализации паев на квартиры в объекте незавершенного строительства, само имущество (объект незавершенного строительства с правами за земельный участок) не выбывает из конкурсной массы должника, а трансформируется в обязательство по передаче жилых помещений граждан, приобретших паи на квартиры для удовлетворения личной потребности в жилье.

В этой связи подача заявления о взыскании убытков как разница между рыночной ценой отчуждаемых паев и суммой фактически внесенных ФИО1 денежных средств была направлена именно на возмещение имущественного вреда ЖСК «Статус» по совершенным должником сделкам на не выгодных для него условиях, а не на признание данных сделок недействительными и возврата имущества, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части является необоснованным

В ходе рассмотрения спора ФИО1 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» внесены изменения и дополнения в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закон № 134-ФЗ), определяющие порядок исчисления срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В дальнейшем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления № 53).

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений, не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности предъявлены в суд после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что правонарушения, которые вменяются ответчику по настоящему спору предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности как в редакции Закона о банкротстве и внесения соответствующих изменений Законами № 134-ФЗ и № 266-ФЗ, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его исчисления необходимо учитывать истек ли срок исковой давности к моменту прекращения действия предыдущей редакции Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть ранее введения процедуры конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 26.10.2021, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков поданы конкурсным управляющим 11.04.2023 и ЗАО «Мекомстрой» 08.06.2023, то срок исковой давности заявителями не пропущен, так как они обратились в суд в пределах трех лет с даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с  установлением судом оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года и заявителями в любом случае не пропущен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2024 года по делу № А46-16075/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2024 года по делу № А46-16075/2021, в части:

- взыскания с ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива «Статус» убытков в размере 4 507 700 руб.;

- взыскания с ФИО1 в пользу жилищно-строительного кооператива «Статус» убытков в размере 4 857 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Дубок

Е.А. Самович