Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А55-28399/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-28399/2017
г. Самара
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по заявлению ФИО2 оспаривании сделки должника к ФИО3, ООО «Россия» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Россия», ИНН <***>,


при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 27.10.2022.

представитель ФИО3 – ФИО5, доверенность от 21.03.2023.

конкурсный управляющий ФИО6, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.05.2018 ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать договор поставки от 15.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РНВ-ОЙЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Россия» недействительным (ничтожным).

Определением суда от 19.11.2021 заявление вх. № 314937 от 11.11.2021 ФИО2 об оспаривании сделки должника принято к производству.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Россия».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 28.11.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления заявление вх. № 314937 от 11.11.2021 ФИО2 об оспаривании сделки должника к ФИО3, ООО «Россия» по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Россия» (ИНН <***>) отказать».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «Россия» перед ООО «РНВ-ОЙЛ» возникла в связи с неисполнением должником обязательств по Договору поставки от 15.05.2015, в соответствии с условиями которого, кредитор поставил в адрес должника семена подсолнечника на сумму 10 000 000 руб. согласно товарной накладной №26 от 15.05.2015.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением ФИО2, ссылался на то, что будучи привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, фактически документами по спорной сделке не располагал, договор поставки от 15.05.2015, заключенный между ООО «РНВ-ОЙЛ» и ООО «Россия» в лице генерального директора ФИО2, не подписывал.

Также, ФИО2 ссылался на то, что не подписывал товарную накладную №26 от 15.05.2015, указывал, что подпись в данной товарной накладной от имени ФИО2 выполнена иным лицом.

Исходя из перечисленных обстоятельств, заявитель ссылался на недействительность оспариваемой сделки в силу статей 10, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что требования ООО «РНВ-ОЙЛ» в сумме 10 000 000 руб., основанные на оспариваемом договоре поставки от 15.05.2015, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2020 произведена замена кредитора ООО «РНВ-ОЙЛ» на его правопреемника – ФИО3 При этом ООО «РНВ-ОЙЛ» в настоящее время прекратило деятельность (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 16.12.2019).

Судом первой инстанции отмечено, что, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018, должник подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2017, согласно которому подтвердил и признал размер и основания возникновения задолженности перед ООО «РНВ-ОЙЛ», что стало основанием для вывода в указанном судебном акте о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции отметил, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 заявителем не оспорено, доказательств подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения обособленного спора по включению требований ООО «РНВ-ОЙЛ» в реестр требований кредиторов должника, являются обязательными при рассмотрении настоящего обособленного спора для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе для заявителя по настоящему спору.

Судом первой инстанции также указано, что должник как сторона оспариваемой сделки, подписывая упомянутый акт сверки взаимных расчетов, тем самым подтвердил действие оспариваемого им договора, более того, его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам, в частности контрагенту - ООО «РНВ-ОЙЛ», полагаться на действительность договора поставки от 15.05.2015. В связи с чем у заявителя отсутствует право оспаривать договор поставки от 15.05.2015 по основанию его неподписания.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела представлен договор от 16.12.2016, заключенный между ООО «РНВ-ОЙЛ» и ООО «Россия» в лице ФИО2, о передаче имущества в счет задолженности, согласно п. 1.1 которого предметом Договора является погашение задолженности ООО «Россия» по договору поставки семян подсолнечника от 15.05.2015 в сумме 10 000 000 руб. По условиям указанного договора ООО «Россия» обязалось в срок до 16.01.2017 произвести передачу имущества на общую сумму 10 000 000 руб. в собственность ООО «РНВ-ОЙЛ» в счет задолженности по договору поставки семян подсолнечника от 15.05.2015.

Судом первой инстанции указано, что заявляя о фальсификации указанного договора, заявитель указал на неподписание данного документа, вместе с тем, что при этом оттиск самой печати, проставленный на указанном договоре, заявитель не оспорил. Более того, заявитель, указывая на то, что последний лист указанного договора относится к иному документу, не представил доказательств наличия между ООО «РНВ-ОЙЛ» и должником иных гражданско-правовых или иных правоотношений, которые бы явствовали о подложности договора.

Также судом первой инстанции отмечено, что наличие судебного акта о дисквалификации директора и его отстранении от должности директора на год, также не исключает факта подписания ФИО2 от имени должника гражданско-правовых договоров в нарушение норм, исключающих совершение таких действий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сам по себе факт дисквалификации директора не может служить основанием для вывода о фальсификации договора от 16.12.2016.

Суд первой инстанции также мотивированно отклонил довод заявителя о незаключенности договора о передаче имущества в счет задолженности от 16.12.2016 ввиду его недоказанности, поскольку буквальное толкование положений договора позволяет сделать вывод, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Ссылка заявителя на неопределенность предмета данного договора судом первой инстанции отклонена, поскольку п.1.1 договора раскрывает волю сторон, подписавших его, и позволяет установить содержание обязательства.

Суд первой инстанции также указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 зарегистрирован в качестве учредителя ООО «Россия» с 13.05.2015, размер доли в уставном капитале общества - 100%. Следовательно, на момент заключения договора поставки от 15.05.2015 ФИО2 являлся единственным участником ООО «Россия».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что являясь единственным участником должника, ФИО2, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был быть осведомлен о совершаемых гражданско-правовых сделках, сторонами которых выступал должник, в том числе в период, когда он не был единоличным исполнительным органом.

Суд первой инстанции отметил, что согласно объяснениям самого заявителя и материалам дела, ФИО2 с июля 2015 года являлся единоличным исполнительным органом должника, что также свидетельствует о том, что с момента назначения его на должность директора общества, мог и должен был знать о наличии оспариваемой сделки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, будучи единоличным участником должника в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, участвуя в хозяйственной деятельности общества и запрашивая информацию о деятельности общества, однако с настоящим заявлением ФИО2 обратился лишь 29.10.2021, что подтверждается оттиском печати Арбитражного суда Самарской области, то есть спустя более, чем 5 лет с даты его заключения и исполнения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание заявление ФИО3 о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель, будучи участником должника со 100% долей в уставном капитале, руководителем должника, не реализовал свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представил доказательства невозможности участвовать в определении направлений деятельности общества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что ФИО2, будучи единоличным участником должника и его руководителем в любом случае должен был узнать ранее о совершении оспариваемой сделки, участвуя в хозяйственной деятельности общества и запрашивая информацию о деятельности общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом перечисленного суд первой инстанции посчитал, что заявителем пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки.

Исходя из указанного, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно счел необходимую совокупность обстоятельств недоказанной.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока принятия к производству заявления ФИО2, нарушения срока изготовления обжалуемого судебного акта, неправильного указания срока обжалования судебного акта, не могут являться основанием для отмены судебного акта применительно к положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не повлекли принятия неправильного судебного акта, не воспрепятствовали заявителю в реализации его процессуальных прав.

Указанное относится и к доводам заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО2 об объединении поданного заявления с настоящим делом о банкротстве ООО «Россия» (№А55-28399/2017).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление подано не лицом, указанным в статье 61.9 Закона о банкротстве, следовательно, в соответствии с упомянутыми разъяснениями такое заявление не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве. При этом при удовлетворении ходатайства заявителя об объединении, фактически был бы достигнут тот же правовой результат, что и в настоящем случае, когда требование было рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Обсуждая в указанной связи также целесообразность оставления требования без рассмотрения, апелляционный суд принимает во внимание, что заявление подано единственным участником должника, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, которому в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7», должен быть обеспечен должный уровень гарантий судебной защиты, а также лицом, подписавшим от имени должника оспариваемый договора, однако оспаривающим действительность своей подписи в указанном документе.

В рассматриваемом случае, формальная отмена судебного акта, не повлечет восстановления чьих-либо прав и законных интересов.

По смыслу правовой позиции, изложенной пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Лицам участвующим в споре, в рамках его рассмотрения была предоставлена возможность защищаться, приводить свои доводы по всем вопросам и представлять доказательства, изменение процедуры рассмотрения спора в настоящем случае не повысит уровень правовой защиты сторон, не повлечет восстановления чьих-либо права и интересов.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, вопрос о компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, по разрешению данного спора не может в конкретном случае являться основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определением от 21.06.2022 суд первой инстанции разрешил ходатайство заявителя об истребовании доказательств, с учетом также ранее поступивших письменных объяснений ФИО3 об отсутствии у нее истребуемых доказательств (л.д.143 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не имел обязанности по привлечению к участию в обособленном споре всех кредиторов должника, поскольку такое участие являются правом указанных лиц (абзац второй подпункта 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), и указанные лица осуществляют упомянутое право самостоятельно и в своем интересе.

Не принимается апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, тогда как заявитель ссылался на ничтожность договора поставки.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано выше, будучи единственным участником должника, ФИО2 являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018).

Заявление ООО «РНВ-ОЙЛ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника на сумму 10 000 000 руб., основанное на договоре поставки от 15.05.2015, принято к производству суда первой инстанции определением от 10.07.2018.

Информация о поступлении указанного требования конкурсному управляющему опубликована последним в ЕФРСБ также 10.07.2018 (сообщение №2846852).

Таким образом, информация о поступлении соответствующего требования стала публичной не позднее 10.07.2018, когда ФИО2 уже обладал правами участника дела о банкротстве ООО «Россия», мог знакомиться с его материалами, заявлять возражения против требования, в том числе по мотивам, приведенным в рассматриваемом в настоящее время заявлении.

Таким образом, не позднее истечения разумного (10-15 дней) срока с 10.07.2018 ФИО2 должен был узнать об указанной сделке и ее исполнении, однако обратился в суд с рассматриваемым заявлением лишь 29.10.2021, по истечении трехлетнего срока с даты истечения такого разумного срока. Также апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что будучи единственным участником и руководителем должника ФИО2 не мог не обладать информацией о совершении сделки и обстоятельствах ее исполнения.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать не пропущенным срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не имеют правового значения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по делу №А55-28399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева


Я.А. Львов