Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А81-9300/2023

107/2023-55150(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9300/2023
г. Салехард
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 21.06.2022 № 1162 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 25.08.2022 № 144,

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился; от заинтересованного лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛогистика» (далее - ООО «СтройЛогистика», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 21.06.2022 № 1162 и решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 25.08.2022 № 144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решений налоговых органов.

Для доступа к материалам дела А81-9300/2023в режиме ограниченного доступа на

Налоговый орган с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Также инспекция заявляет об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в виду того, что налогоплательщик документально не доказал наличие объективных причин, которые препятствовали ему своевременно, в рамках закона, подать соответствующее заявление.

Заслушав представителей, оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 налогоплательщик представил расчет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2021 года (рег. № 1311784559) с исчисленной суммой НДФЛ в размере 0 рублей, что в свою очередь послужило основанием для производства камеральной налоговой проверки в порядке статей 80, 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что налогоплательщик не включил в налоговую базу выплаты физическим лицам в сумме 1 465 652 рубля и не уплатил в бюджет НДФЛ в размере 190 535 рублей, в связи с чем, Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 25 от 25.01.2022, дополнение к акту от 27.04.2022 № 41 и 21.06.2022 вынесено оспариваемое решение № 1162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 38 107 рублей, доначислены НДФЛ в размере 190 535 руб. и начислены пени в сумме 29 159,50 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по ЯНАО от 25.08.2022 № 144 в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что решения налогового органа являются незаконными и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Общество указало следующее.

«28.09.2022 инспекцией принято решение № 305 о признании безнадежной к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам ООО

«СтройЛогистика» согласно справке о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, взыскание которых невозможно от 28.09.2022 № 319 на общую сумму 3 739 267 руб. 43 коп.

Решением управления от 01.02.2023 в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам ООО «СтройЛогистика», ранее списанная на основании решения инспекции № 305, восстановлена.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2023 по делу № А81-3765/2023 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2023 по делу № А813765/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройЛогистика» - без удовлетворения.».

Иных доводов в ходатайстве не приведено.

Суд, рассмотрев доводы Общества, отклоняет ходатайство о восстановлении срока по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом и(пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

В части 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

По существу стороны не оспаривают, что решение Управления № 144 было направлено налогоплательщику почтовым отправлением № 05-20/10549@ от 26.08.2022 и вручено налогоплательщику 08.09.2022, трек-номер 80104875417867.

С заявлением об оспаривании решения Инспекции от 21.06.2022 № 1162 и решения Управления от 25.08.2022 № 144 заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного 27.09.2023, т.е. срок подачи заявления пропущен более чем на 3 месяца .

Уважительных причин для пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд не названо, судом таких причин не выявлено, оснований для восстановления срока не имеется.

Суд полагает, что оспаривание решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и списании недоимки не препятствовало налогоплательщику своевременно обратиться с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения Инспекции № 1165 от 21.06.2022, и решения Управления № 144 от 25.08.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит

применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, по существу заявленных требований суд отмечает следующее.

Заявитель не согласен с вынесенными решениями Инспекции и Управления, так как считает, что произведенные выплаты в адрес ФИО2 и ФИО3 в соответствии с судебными приказами были возвращены обратно в кассу ООО «СтройЛогистика» о чем свидетельствуют приказы руководителя организации, кассовая книга, приходные кассовые ордера, а судебные приказы №№ 2-1834-4/2021, 2-32472/2021, 2-5011-4/2021, 2-5490-4/2021 в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были отменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Камеральной налоговой проверкой было установлено и заявителем не оспаривается, что в соответствии с банковской выписки по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 производились следующие выплаты денежных средств в пользу физических лиц:

- 28.07.2021 перевод денежных средств ФИО2 в сумме 259 436 рублей с назначением платежа «взыскание денежных средств в пользу ФИО2 по судебному приказу № 2-1834-4/2021 от 17.02.2021 выданным мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа»:

- 07.09.2021 перевод денежных средств ФИО2 в сумме 494 160 рублей с назначением платежа «взыскание денежных средств в пользу ФИО2 по судебному приказу № 2-5011-4/2021 от 27.05.2021 выданным мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа»;

- 07.09.2021 перевод денежных средств в пользу Карловой С.А. в сумме 39 723 рубля с назначением платежа «взыскание денежных средств в пользу Карловой Светланы Александровны по судебному приказу № 2-5490-4/2021 от 06.08.2021 выданным мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа»;

- 07.09.2021 перевод денежных средств ФИО2 в сумме 234 617 рублей с назначением платежа «взыскание денежных средств в пользу ФИО2 по судебному приказу № 2-1834-4/2021 от 17.02.2021 выданным мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа»;

- 07.09.2021 перевод денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 437 715 рублей с назначением платежа «взыскание денежных средств в пользу ФИО3 по судебному приказу № 2-3247-4/2021 от 01.04.2021 выданным мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа».

Мировой суд судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению генерального директора Общества ФИО2 вынес определения от 15.12.2022 об отмене всех вышеназванных судебных приказов.

При этом согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО2 является генеральным директором ООО «Стройлогистика» с 31.12.2019.

ФИО2 в заявлении не приводит мотивов своих действий по подаче заявлений в мировой суд о выдаче приказов в отношении себя и последующей (спустя более года) подачи заявлений об их отмене.

В связи с чем, суд приходит к выводу об умышленном противоправном характере действий указанного должностного лица в отношении неуплаты НДФЛ.

Представленные налогоплательщиком копии приходно-кассовых ордеров № 013 от 03.08.2021 на сумму 259 436,30 рублей, № 014 от 13.09.2021 на сумму 728 777,30 рублей, № 016 от 23.09.2021 на сумму 477 438,24 рублей, копии кассовой книги и копии приказов об удержании из заработной платы излишне выплаченной суммы заработной платы относятся к внутренним документам Общества и не являются доказательствами возврата денежных средств обратно на расчетный счет организации.

Налогоплательщик не представил никаких документов о реальном поступлении денежных средств на банковский счет Общества, что также подтверждает необоснованность заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

ФИО1

Судья