Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А66-9288/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9288/2016
г. Вологда
04 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магазин№ 29 «Продукты» ФИО2 по доверенности от 07.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Рио» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2016 года по делу № А66-9288/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 29 «Продукты» (место нахождения: 170001, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Магазин) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Рио» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 715 345 руб. неосновательного обогащения,4148 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 по 21.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнении, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

До принятия судом решения истец отказался от исковых требований в части взыскании 4148 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 года по 21.12.2015 года.

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Также указывает на ошибочное указание судом первой инстанций в решении на признание представителем ответчика суммы основного долга.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 Общество (арендодатель) и Магазин (арендатор) подписали предварительный договор № ТВ-Ф-4-ПД/2013, согласно условиям которого стороны обязуются в будущем после регистрации основного договора аренды между собственником и «Единым арендатором» заключить договор субаренды нежилого помещения, а именно до 31.03.2015 заключить договор субаренды нежилого помещения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора от 06.12.2013№ ТВ-Ф-4-ПД/2013 он вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями обеих сторон и прекращает свое действие с истечением срока действия долгосрочного договора субаренды, заключенного в рамках настоящего предварительного договора.

Согласно пункту 3.2 предварительного договора в случае одностороннего внесудебного отказа арендодателя от исполнения настоящего предварительного договора при наличии вины арендатора, арендодатель уведомляет об этом арендатора за 10 календарных дней до даты досрочного расторжения настоящего предварительного договора.

Пунктом 3.3 предварительного договора стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении настоящего предварительного договора по вине и/или инициативе арендатора, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в соответствии с условиями соглашения об обеспечении к настоящему предварительному договору.

Согласно пункту 5.2 предварительного договора сторонами применяется досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с даты ее получения.

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору сторонами заключено соглашение об обеспечении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 06.12.2013 № ТВ-Ф-4-ПД/2013 в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору от 06.12.2013 № ТВ-Ф-4-ПД/2013, а также в доказательство намерений заключения договора субаренды нежилого помещения и исполнения арендатором обязательств, взятых в рамках договора субаренды нежилого помещения арендатор перечисляет арендодателю денежные средства в размере21 924 условных единиц (далее - обеспечительная сумма).

Данная сумма является обеспечительной суммой и удерживается арендодателем в течение срока действия предварительного договора и договора субаренды нежилого помещения, заключенного на основании предварительного договора, без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств.

Пунктом 6 соглашения об обеспечении обязательств стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения предварительного договора, и/или договора субаренды нежилого помещения, по инициативе и/или по вине арендатора, он обязуется выплатить арендодателю штраф в размере3 (трех) месяцев арендной платы.

Согласно пункту 7 соглашения об обеспечении обязательств при исполнении обязательств, предусмотренных в предварительном договоре и договоре субаренды нежилого помещения, обеспечительная сумма, указанная в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, подлежит возврату арендатору арендодателем в течение пяти рабочих дней с истечения срока действия договора субаренды нежилого помещения.

Во исполнение условий договора и соглашения Общество перечислило ответчику по платежному поручению от 25.12.2013 № 1158 обеспечительный платеж в сумме 715 345 руб.

В нарушение условий предварительного договора договор субаренды сторонами не заключен.

Общество в адрес Магазина предложение о заключении основного договора не направляло.

Претензией от 24.11.2015 истец уведомил ответчика о необходимости возврата обеспечительного платежа в сумме 715 345 руб.

Факт получения данной претензии подтверждается отметкой о получении данного документа ФИО3

В материалы дела также представлена претензия от 30.06.2015 № 3, направленная 01.07.2015 по адресу ответчика, указанному в качестве юридического адреса в договоре № ТВ-Ф-4-ПД/2013: <...> д. 34.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от октября2016 года, содержащая оттиск штампа ответчика о получении претензии 25.10.2016.

Поскольку требования Магазина о возврате денежных средств ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Таким образом, учитывая прекращение предварительного договора, при отсутствии вины истца, руководствуясь статьей 429 указанного Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие законных оснований для удержания денежных средств, уплаченных по предварительному договору, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 настоящего Кодекса не представлено доказательств возврата истцу обеспечительного платежа в связи с прекращением действия предварительного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него 715 345 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.08.2016 по дату фактического перечисления ответчиком истцу 715 345 руб. неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Возражений относительно взыскания данных сумм ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Ссылка Компании на несоблюдение истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, суд при принятии решения об оставлении иска без рассмотрения должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания несоблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены претензии от 30.06.2015 № 3, от 24.11.2015 № 3, от октября 2016 года (л.д. 41, 79, 94).

Претензия от 30.06.2015 № 3 направлена Обществу по адресу: г. Тверь,просп. Ленина, д. 34. Данный адрес указан Обществом в предварительном договоре от 06.12.2013 и в соглашении об обеспечении обязательств от 06.12.2013 как юридический и фактический адреса.

Однако почтовое отправление вернулось отправителю с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 42).

В силу пункта 6.4 предварительного договора от 06.12.2013 при изменении наименования, местонахождения, банковских реквизитов, либо реорганизации и т. д., сторона у которой произошли изменения, обязана письменно уведомить другую сторону о произошедших изменениях в течение 14 календарных дней с даты внесения сведений об указанных изменениях в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 данного Кодекса).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Вместе с тем вышеуказанная претензия в адрес ответчика была направлена согласно имеющейся у истца информации, указанной в договоре и соглашении. При этом у истца на момент направления данной претензии ответчику отсутствовала информации о наличии иного адреса у ответчика.

Информация о юридическом адресе ответчика, указанном в ЕГРЮЛ, истцу стала известна после принятия настоящего иска судом к производству, и претензия направлена по этому адресу после предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно отметке на претензионном письме оно получена 24.11.2015 ФИО3 (менеджер отдела аренды).

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения исключительно по формальным основаниям не отвечает принципам разумности и добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, когда у него отсутствует намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ошибочное указание в решении суда на признание ответчиком исковых требований в части основного долга не повлекло принятие судом неправильного решения и не является основанием для изменения или отмены решения. В связи с этим соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Определением от 27.02.2017 суд апелляционной инстанции запросил у ответчика оригинал платежного поручения от 21.02.2017 № 151 на уплату государственной пошлины в федеральный бюджет. Поскольку данное определение Обществом не исполнено, то государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2016 года по делу № А66-9288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Рио» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т-Рио» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина