Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А38-1109/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1109/2021
15 декабря 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2021 по делу № А38-1109/2021, принятое по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311121508700049) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.06.2021 сроком действия 3 года,

от УФНС по Республике Марий Эл – ФИО4 по доверенности от 10.08.2021 сроком действия до 31.12.2021,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, Предприниматель) о взыскании в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 24 260 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2021, в связи с реорганизацией Инспекции в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, произведена замена первоначального истца на его правопреемника –Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – истец, Управление).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее – Казначейство).

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что Предпринимателем ошибочно не были своевременно предоставлены сведения о работнике ответчика – ФИО5 Обращает внимание на то, что действующее законодательство не устанавливает сроков и допустимое количество корректировок в сведения СЗВ-М. Заявитель выразил несогласие с выводом суда о нереальности заключенного Предпринимателем с ФИО5 гражданско-правового договора возмездного оказания бухгалтерских услуг № 01/03/2020 от 01.03.2020. Также ответчик настаивает на том, что не должен был оплачивать за ФИО5 налоги и взносы, поскольку бухгалтер не являлась наемным работником по трудовому договору.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеприведенные аргументы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый судом первой инстанции судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель в 2020 году состояла на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл.

30.06.2020 ответчиком поданы заявления № 5 и № 6 о предоставлении в соответствии с постановлением Правительства № 576 субсидии за апрель 2020 года на сумму 24 260 руб. и за май 2020 года на сумму 24 260 руб.

На момент подачи заявлений по сведениям, которыми располагал налоговый орган, Предприниматель полностью соответствовала критериям, установленным Постановлением № 576 для получения субсидии.

Налоговым органом произведен расчет размера субсидий, определяемый от количества работников (по информации Пенсионного фонда) по состоянию на 01.03.2020 с учетом самого Предпринимателя.

Инспекцией сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.

На основании информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Правил, утвержденных Постановлением № 576, получатель субсидии был проинформирован о факте перечисления субсидии (уведомления о перечислении субсидии от 06.07.2020 № 1563811 и от 08.08.2020 № 1563741).

Субсидия за март 2020 года в размере 24 260 руб. поступила ответчику 02.07.2020, субсидия за апрель 2020 года в размере 24 260 руб. – 08.07.2020.

Впоследствии в ходе мониторинга исполнения Постановления № 576 было установлено, что в 2020 году Предприниматель представлял нулевые расчеты по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц. В рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками (налоговыми агентами, плательщиками страховых взносов) законодательства о налогах и сборах в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведен анализ показателей отчетности Предпринимателя и установлено, что в сведениях о застрахованных лицах (СЗВ-М) от 03.04.2020 и 15.05.2020 в качестве работника указана сама ФИО2 (том 1, л.д. 50-51).

Налоговым органом 17.07.2020 ответчику выставлено требование о представлении расчета по страховым взносам, которое было получено ответчиком 18.07.2020. Однако ответ на требование представлен не был.

18.08.2020 в адрес Предпринимателя направлено уведомление о выявленном факте неправомерного (ошибочного) получения субсидии в результате некорректного заполнения формы СЗВ-М, в которую включены сведения по самому Предпринимателю, а не по застрахованным лицам – работникам, с которыми заключены трудовые либо гражданско-правовые договоры. Налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке возвратить необоснованно полученную субсидию за апрель 2020 года в сумме 12 130 руб. и за май 2020 года в сумме 12 130 руб. (том 1, л.д. 38-44).

15.09.2020 Предпринимателю повторно предложено уточнить отчетность за указанный период, однако ответ вновь предоставлен не был.

На основании сведений, полученных из ГУ – УПФ РФ в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное), было установлено, что 27.08.2020 Предприниматель представила в территориальный орган Пенсионного фонда уточняющие СЗВ-М, в соответствии с которыми за апрель 2020 года в качестве застрахованного лица указана ФИО5 Уточнение сведений за март 2020 года произведено не было (том 1, л.д. 49-53).

По запросу Инспекции от 28.12.2020 ФИО2 были представлены копии СЗВ-М за март 2020 года, в которых также в качестве застрахованного лица указана ФИО5, и договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2020 № 01/03/2020 (том 1, л.д. 54-61).

При этом согласно расчетам по страховым взносам в 2020 году было установлено, что взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование начислены не были (том 1, л.д. 62-84).

Проанализировав данные документы, Инспекция посчитала, что представленные документы не подтверждают наличие у Предпринимателя фактических трудовых отношений с ФИО5 и не могут служить основанием для подтверждения права на получение субсидии в отношении данного работника по Постановлению №576.

Уклонение ответчика от возврата в добровольном порядке суммы излишне полученной субсидии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, который судом первой инстанции удовлетворен в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил и следующего.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Абзацем 5 статьи 69 БК РФ определено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 "Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее – Постановление № 576) утверждены правила предоставления субсидий в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате, распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 года.

Правилами установлено, что получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Пунктом 3 Правил определены условия для включения получателя субсидии в реестр в целях предоставления субсидии:

а) направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, или в виде почтового отправления по утвержденной форме;

б) включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.03.2020 в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

в) отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации;

г) получатель субсидии - организация не находится в процессе ликвидации, в отношении получателя субсидии не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении получателя субсидии из Единого государственного реестра юридических лиц;

д) у получателя субсидии по состоянию на 01.03.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 рублей;

е) количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90% количества работников в марте 2020 года или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 576 размер субсидий определяется как произведение величины минимального размера оплаты труда по состоянию на 01.01.2020, составляющей 12 130 рублей: на количество работников в марте 2020 года – в отношении организаций; на количество работников в марте 2020 года, увеличенное на единицу, – в отношении индивидуальных предпринимателей. Для индивидуальных предпринимателей, не имеющих работников, размер субсидии равен величине минимального размера оплаты труда.

Количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Ответственность за достоверность информации, указанной в пункте 4 Постановления № 576, несет получатель субсидии.

Для получения субсидий за апрель и май 2020 года получатель субсидии направляет заявление в налоговый орган не позднее 01.07.2020.

Налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр, в части соответствия условиям предусмотренным пунктом 3 Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе, в том числе соответствия информации о счете организации (индивидуального предпринимателя), указанном в заявлении, сведениям - представленным в налоговые органы банками согласно статье 86 НК РФ.

Федеральная налоговая служба при отсутствии оснований для отказа в предоставлении субсидии в срок, установленный пунктом 6 Постановления № 576, производит расчет размера субсидии в соответствии с пунктом 4 Правил, формирует реестр в электронном виде, подписанный уполномоченным лицом Федеральной налоговой службы с применением усиленной электронной квалифицированной подписи и направляет его в Федеральное казначейство.

Перечисление субсидии получателю субсидии осуществляется Федеральном казначейством не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Федеральным казначейством реестра, в том числе путем передачи реестра в кредитную организацию для последующего перечисления средств получателям субсидии (пункт 8 Правил).

По представленным в дело документам судом установлено, что Инспекция на момент проверки соответствия Предпринимателя критериям, установленным пунктом 3 Правил, располагала сведениями о том, что основной вид экономической деятельности ответчика, содержащийся в ЕГРИП относится к отраслям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, дающим право на получение субсидии; получатель субсидии включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.03.2020; не находится в процессе ликвидации, в отношении него не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении из ЕГРИП; по состоянию на 01.03.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающая 3000 руб. Количество работников получателя субсидии, согласно данных СЗВ-М, в марте – мае 2020 года не изменялось, во всех представленных в ПФ РФ отчетах числился в качестве застрахованного лица 1 человек.

Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.

Таким образом, субсидия в общем размере 48 520 руб. (12 130 (МРОТ) х 2 (индивидуальный предприниматель + работник) х 2 месяца) поступила на счет ФИО2

Однако впоследствии Инспекцией было установлено, что на момент принятия решения о выплате и расчете субсидии у Предпринимателя не имелось работников (застрахованных лиц), а в отчете по форме СЗВ-М в качестве работника была указана сама ФИО2, что положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) не предусмотрено.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представление ФИО2 сведений по форме СЗВ-М за март-май 2020 года на саму себя (в противоречие нормам Федерального закона № 27-ФЗ) свидетельствует о недостоверности сведений, которые послужили основанием для выплаты ответчику спорной суммы субсидии.

Возражая против иска, Предприниматель пояснил, что в спорный период ФИО2 был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ФИО5, сведения о которой и должны были быть включены в СЗВ-М, однако ввиду ошибочного заполнения формы были предоставлены сведения на самого Предпринимателя, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о недостоверности предоставленных сведений о количестве работников, на основании которых производился расчет размера подлежащей выплате субсидии.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов в материалы дела и налоговому органу были представлены договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.03.2020 № 01/03/2020, заключенный ответчиком с ФИО5, и уточненные СЗВ-М за март-сентябрь 2020 года, направленные в Пенсионный фонд в августе-декабре 2020 года.

По результатам исследования представленных документов суд первой инстанции установил, что сведения на ФИО5 как работника Предпринимателя за март-сентябрь 2020 года и соответствующий договор были представлены ФИО2 лишь 27.08.2020 и 29.12.2020, то есть только после получения уведомления налогового органа (19.08.2020) о выявлении факта неправомерного получения субсидии (том 1, л.д. 128-147).

Также судом принято во внимание, что само заключение договора возмездного оказания бухгалтерских услуг носит формальный характер.

Так, условиями названного договора установлена стоимость за весь объем услуг в твердой сумме 15 000 руб. (пункт 3.2 договора).

При этом в пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг за принятый сторонами отчетный период указывается в акте оказанных услуг и рассчитывается, исходя из объема оказанных услуг за год (месяц, квартал, полугодие, год).

Однако достоверных доказательств фактического исполнения договора сторонами в спорный период суду представлено не было. Вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельские показания самой ФИО5 в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить надлежащим доказательством фактического оказания бухгалтерских услуг Предпринимателю.

При этом ни расчет объема оказанных услуг, ни конкретный перечень фактически оказанных услуг в материалы дела не представлены. Так, акт оказанных услуг от 15.04.2021 содержит только общее перечисление возможных действий привлеченного бухгалтера (том 2, л.д. 41). Платежные документы, на основании которых ФИО5 перечислялись налоги за ФИО2, датированы октябрем 2020 года и январем 2021 года (том 2, л.д. 46-48). Оплата за услуги по договору от 01.03.2020 произведена лишь 23.04.2021, то есть после обращения налогового органа в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранную по делу доказательственную базу в порядке приведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции справедливо заключил, что Предпринимателем не представлено бесспорных доказательств, позволяющих достоверно установить факт наличия у Предпринимателя правоотношений с работником ФИО5 по состоянию март - май 2020 года, следовательно, имел место факт предоставления ответчиком недостоверных сведений, что выразилось в необоснованном включении в отчетность по форме СЗВ-М данных о наличии у Предпринимателя ФИО2 работника.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателю была безосновательно выплачена субсидия в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 11 Правил в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в пункте 4 Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, согласно которой Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Учитывая все вышеперечисленное, с ответчика на законных основаниях взыскано неосновательное обогащение в сумме 24 260 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2021 по делу № А38-1109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк