Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-124255/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9058/2024

Дело № А40-124255/2018
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-124255/2018 об удовлетворении заявления ООО «ПроектНаследие» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО», ИНН <***> (судья Марков П.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность); от ООО «ПроектНаследие» - ФИО3 (доверенность); от АО «Росагролизинг» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 51 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО», возбуждено производство по делу № А40-124255/18.

Решением суда от 05.03.2020 ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В феврале 2023 года ООО «ПроектНаследие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» ФИО1 и утверждении конкурсного управляющего ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу №А40-124255/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, ООО «ПроектНаследие» было отказано в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В августе 2023 года ООО «ПроектНаследие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» ФИО1 и утверждении конкурсного управляющего ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) объединено в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство и заявление ООО «ПроектНаследие» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО». Конкурсным управляющим ФГУП ЭХ «КЛЁНОВО-ЧЕГОДАЕВО» утвержден ФИО5.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.01.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой. В качестве оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции ссылается на то, что решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, а также наличие возбужденного в отношении конкурсного управляющего уголовного дела не являются безусловными основаниями для отстранения конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ООО «ПроектНаследие» и АО «Росагролизинг» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении об отстранении конкурсного управляющего от 10.02.2023 ООО «ПроектНаследие» отмечает, что в рамках уголовного дела № 12201450011000613 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.08.2022) проводится расследование по факту совершения лицом из числа руководителей ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» действий по заключению договоров аренды молокозавода с подконтрольным ему юридическим лицом ООО «Чисты молочные продукты» по явно заниженной стоимости, что привело к причинению имущественного ущерба ФГУП на сумму 2.341 462 рублей.

Кроме того, в дополнении к заявлению об отстранении конкурсного управляющего от 20.03.2023 заявитель указал, что в отношении ФИО1 следственным управлением по ЮЗАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № 12302450035000046 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.03.2023) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 28 УК РФ; ООО «ПроектНаследие» признано потерпевшим по указанному делу.

Также ООО «ПроектНаследие» указал о том, что конкурсный управляющий ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» ФИО1 допустил нарушения действующего законодательства и причинил ущерб интересам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела вызывает обоснованные сомнения в добросовестности, компетентности и возможности осуществлять полномочия конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, которые обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. ст. 64,67 и 68 АПК РФ).

Данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельств совершенного деяния, должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Как указано выше, согласно постановлению от 01.03.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12302450035000046.

По версии следствия ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями передал в аренду подконтрольному ему юридическому лицу ООО «Чистые молочные продукты» имущества должника, тем самым причинив ущерб должнику на сумму более 1.000.000 рублей, нарушив права и законные интересы должника.

Кроме того, 11.07.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12302450035000113 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела (копия прилагается) ФИО1 получил взятку в особо крупном размере за снижение веса крупного рогатого скота, подлежащего продаже с торгов.

Указанные уголовные дела объединены в одно производство и расследуются в рамках уголовного дела № 12201450011000613, по которому ФИО1 предъявлено обвинение 11.07.2023.

Таким образом, в настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено уже два уголовных дела, причем по одному из них ему вменяется особо тяжкий состав.

Оба эпизода противоправной деятельности ФИО1 напрямую связаны с его деятельностью в качестве конкурсного управляющего ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево», поскольку инкриминируемые ему деяния совершены в силу выполнения им функций руководителя должника.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» ФИО1 именно в результате своей деятельности как конкурсного управляющего допустил грубые нарушения действующего законодательства и причинил существенный ущерб интересам кредиторов.

Сохранение за ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» без проверки обстоятельств, позволяющих усомниться в его компетентности, добросовестности и независимости, в том числе подтвержденных материалами уголовных дел, может свидетельствовать о возможном нарушении интересов кредиторов должника, что не согласуется с публично-правовыми целями института банкротства и не отвечает принципу баланса интересов кредиторов должника и арбитражного управляющего должником.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2023 по материалам № 3/1-316/2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии с которым он ограничен в использовании средств связи и отправлении корреспонденции.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2023 по материалам № 3/4-78/2023 в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста до 29.11.2023, с установленными ранее запретами и ограничениями.

Принятая в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста предполагает запрет на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, включая письма, телеграммы, посылки и электронные послания, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети интернет кроме как для общения со следователем и вызова экстренных служб.

Учитывая тот факт, что совершенные ФИО1 деяния напрямую связаны с его деятельностью в качестве конкурсного управляющего ФГУП «ЭХ Кленово-Чегодаево», его участие в собраниях кредиторов и выезд по месту нахождения должника напрямую нарушает вмененный ему запрет, поскольку должник и кредиторы являются участниками уголовного судопроизводства по указанным делам и имеют процессуальные статусы свидетелей и потерпевших.

Более того, постановлением от 28.11.2023 заместителя начальника следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве отменено постановление следователя от 03.11.2023 как незаконное.

Таким образом, принятая в отношении ФИО1 мера пресечения не позволяет ему исполнять обязанности конкурсного управляющего ФГУП «ЭХ Кленово-Чегодаево».

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2023 по материалам № 3/4-116/2023 в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста до 11.01.2024, с установленными ранее запретами и ограничениями.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям предъявляемым Законом о банкротстве (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

ФИО1, являясь конкурсным управляющим ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево», обязан обеспечивать баланс интересов должника и кредиторов.

Обстоятельства возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, которые надлежащим доказательствами арбитражным управляющим не опровергнуты, порождают у лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, сомнения в наличии у арбитражного управляющего ФИО1 должной независимости и добросовестности, что является основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Из разъяснений, данных в абз. 5 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела вызывает обоснованные сомнения в добросовестности, компетентности и возможности осуществлять полномочия конкурсного управляющего, а также может повлиять на утрату доверия к нему со стороны участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и отстранил конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание толкование норм права, выводы Арбитражного суда Московского округа, приведённые в постановлении от 21.08.2023 (т. 1, л.д. 66-69; часть 2.1 статьи 289 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для принятия иных выводов по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-124255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова