Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А05-84/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-84/2022
г. Вологда
05 сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2022 по делу № А05-84/2022,



у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2022 о взыскания с неё в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (ОГРН <***>; адрес: 163013, <...>; далее – Общество) 75 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, несложность дела, просит определение суда изменить и уменьшить размер расходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 и акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – Компания) о признании права собственности на обыкновенные именные акции Общества государственного регистрационного выпуска 1-03-00379-D в количестве 260 штук, права на которые переданы ФИО2 по распоряжению о списании (зачислении) ценных бумаг от 11.02.2021, и о понуждении Компании списать их с лицевого счета ФИО2 на казначейский счет Общества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2022 признано право Общества на 260 штук обыкновенных именных акций Общества государственного регистрационного выпуска 1-03-00379-D и ФИО2 лишена прав на эти акции. На Компанию возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества запись о списании с лицевого счёта ФИО2 и зачислении на казначейский счёт Общества спорных акций.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных издержек, в обоснование которого представило договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, платёжное поручение об оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счёл заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Поскольку требования истца удовлетворены, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как Общество является выигравшей стороной.

Соответственно, суд, установив, что судебные расходы (за услуги представителя) фактически понесены и относятся к настоящему делу, обоснованно возложил их на ответчика, с учётом принципа разумности и критерия экономичности уменьшив их размер.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апеллянт доказательств чрезмерности расходов в суд апелляционной инстанции не представил, правовых оснований для снижения судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда и.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2022 по делу № А05-84/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Судья

О.Г. Писарева