Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А46-4672/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4672/2015
02 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зорина О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15331/2020) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2020 года по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность № 55 АА 2196856 от 24.06.2019, срок действия 10 лет;

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО5, доверенность б/н от 12.01.2021, срок действия один год;

от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность № 77 АГ 4423809 от 05.09.2020, срок действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» – представитель ФИО8, доверенность б/н от 01.10.2020, срок действия три года;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес», исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утверждена ФИО12 (далее – ФИО12).

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил:

1. признать незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия ФИО2, выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов за счет имущества должника:

– 18.01.2019 – 1 499 руб. на приобретение товара «дрель для канцелярских нужд» (оплачено со счета должника на счет ФИО2 14.02.2019 в составе суммы 12 370 руб. 91 коп.);

– 11 102 руб. 95 коп. – размер превышения суммы выплаты над фактически понесенными расходами (оплачено со счета должника на счет ФИО2 20.02.2019 в составе суммы 69 369 руб. 51 коп.);

– 728 руб. 46 коп. – неподтвержденные расходы (оплачено со счета должника на счет ФИО2 21.02.2019);

– 10 650 руб. на приобретение бумаги офисной А4 «Снегурочка» 500 листов 80 грамм 146% количество 50 шт. (оплачено 25.02.2019 со счета должника на счет ИП ФИО13);

– 17 001 руб. на «обновление программного обеспечения» (оплачено 25.02.2019 года со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Русские информационные технологии» (далее – ООО «Русские информационные технологии»));

– 18 690 руб. на обновление программного обеспечения ГАРАНТ (оплачено с расчетного счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «АПИ «Гарант-Энтерпрайз» (далее – ООО «АПИ «Гарант-Энтерпрайз»): 06.03.2019 – 1 406 руб. 80 коп., 07.03.2019 – 4 823 руб. 20 коп., 15.05.2019 – 12 460 руб.);

– 73 856 руб. 33 коп. – размер превышения фактически выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего над вознаграждением арбитражного управляющего, срок выплаты которого наступил (оплачено со счета должника на счет ФИО2 17.04.2019 в составе суммы 103 856 руб. 33 коп.);

2. признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по реализации следующей дебиторской задолженности ООО «Сибирский деликатес»:

– ФИО14 на сумму 174 979 руб. 51 коп.;

– общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - ООО «Волна») на сумму 48 469 370 руб. 79 коп.;

– ООО «Волна» на сумму 1 123 022 руб. 75 коп.;

– общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») на сумму 9 068 000 руб.;

– общества с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона») на сумму 221 937 руб. 78 коп.;

– общества с ограниченной ответственностью «Новые легкие технологии» (далее – ООО «Новые легкие технологии») на суму 110 000 руб.;

– публичного акционерного общества «Хабаровскнефтепродукт» (далее – ПАО «Хабаровскнефтепродукт») на сумму 324 599 руб. 61 коп.;

– общества с ограниченной ответственностью «Щит и меч» (далее – ООО «Щит и меч») на сумму 400 000 руб.;

– общества с ограниченной ответственностью «Э-Ком Рус» (далее – ООО «Э-Ком Рус») на сумму 323 273 руб.;

– общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») на сумму 10 577 658 руб. 78 коп.;

– общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис») на сумму 16 116 901 руб. 11 коп.;

3. признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие ФИО2, выразившееся в необеспечении участия представителя и/или предоставления соответствующих процессуальных документов при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ФИО9 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (регистрационный номер 08АП-11987/2019, регистрационный номер 08АП-11988/2019), ФИО9 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (регистрационный номер 08АП-12033/2019), принятые в рамках дела № А46-4672/2015;

4. признать незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие ФИО2, выразившееся в неподаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019, вынесенное по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 16/ГП-2015 от 10.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020:

1. жалоба ФИО3 удовлетворена частично;

2. признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия ФИО2, выразившиеся в осуществлении платежей за счет имущества должника:

- 11 102 руб. 95 коп. – размер превышения суммы выплаты над фактически понесенными расходами (оплачено со счета должника на счет ФИО2 20.02.2019 в составе суммы 69 369 руб. 51 коп.);

– 728 руб. 46 коп. – неподтвержденные расходы (оплачено со счета должника на счет ФИО2 21.02.2019);

– 17 001 руб. на «обновление программного обеспечения» (оплачено 25.02.2019 со счета должника на счет ООО «Русские информационные технологии»);

– 73 856 руб. 33 коп. – размер превышения фактически выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего над вознаграждением арбитражного управляющего срок выплаты которого наступил (оплачено со счета должника на счет ФИО2 17.04.2019 в составе суммы 103 856 руб. 33 коп);

3. признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО «Техносервис» на сумму 10 577 658 руб. 78 коп.;

4. в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- денежные средства в суммах 11 102 руб. 95 коп. (размер превышения суммы выплаты над фактически понесенными расходами (оплачено со счета должника на счет ФИО2 20.02.2019 в составе суммы 69 369 руб. 51 коп.)); и 728 руб. 46 коп. (неподтвержденные расходы (оплачено со счета должника на счет ФИО2 21.02.2019)) были ошибочно перечислены на счет ФИО2, после выявления указанной ошибки ФИО2 устранил несоответствие платежом от 17.04.2019, перечислив денежные средства в меньшей сумме;

- платеж в сумме 17 001 руб. на «обновление программного обеспечения» (оплачено 25.02.2019 со счета должника на счет ООО «Русские информационные технологии») совершен ФИО2 в рамках расходов на обновление компьютерной программы в связи с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, относящихся к текущим платежам, так как соответствующее обновление было необходимо для составления бухгалтерских отчетов должника, установки базы бухгалтерского учета 1С;

- расходы в сумме 73 856 руб. 33 коп. (публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в газете «Коммерсантъ», заправка картриджей, отправка писем, оплата государственной пошлины, оплата площадки электронных торгов, услуги банка (комиссия), услуги генерации ключей при внеплановой замене) в действительности были понесены ФИО2 в рамках проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- ФИО2 принял все необходимые меры к взысканию дебиторской задолженности ООО «Техносервис» на сумму 10 577 658 руб. 78 коп.;

- ФИО3 не подтвердил, что обжалуемыми им действиями (бездействием) ФИО2 были нарушены его права и законные интересы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении его требований, удовлетворить его требования, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указал следующее:

- расходы в сумме 1 499 руб. на приобретение товара «дрель для канцелярских нужд» (оплачено со счета должника на счет ФИО2 14.02.2019 в составе суммы 12 370 руб. 91 коп.), в сумме 18 690 руб. на обновление программного обеспечения ГАРАНТ (оплачено с расчетного счета должника на счет ООО «АПИ «Гарант-Энтерпрайз»: 06.03.2019 – 1 406 руб. 80 коп., 07.03.2019 – 4 823 руб. 20 коп., 15.05.2019 – 12 460 руб.) не связаны с процедурой банкротства ООО «Сибирский деликатес», должны быть понесены ФИО2 за свой счет, система ГАРАНТ используется им для ведения всех процедур банкротства, в которых он участвует, использование данной системы не является необходимым в силу наличия у ФИО2 профессиональной подготовки в области юриспруденции;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ФИО3 о непроведении ФИО2 мероприятий по реализации дебиторской задолженности ФИО14, ООО «Волна», ООО «Капитал», ООО «Корона», ООО «Новые легкие технологии», ПАО «Хабаровскнефтепродукт», ООО «Щит и меч», ООО «Э-Ком Рус», ООО «Техносервис», ООО «Сервис»;

- поведение ФИО2 (повторная неявка в судебное заседание и непредставление процессуальных документов) явились причиной прекращения производства по обособленному спору при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ФИО9 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (регистрационный номер 08АП-11987/2019, регистрационный номер 08АП-11988/2019), ФИО9 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (регистрационный номер 08АП-12033/2019), принятые в рамках дела № А46-4672/2015;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в признании незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в неподаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019, вынесенное по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 16/ГП-2015 от 10.02.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.02.2021, ФИО2 и его представитель, представители общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг», ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.02.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.02.2021; ФИО2 предложено представить письменные пояснения, содержащие указание на то, когда именно, каким именно способом, какими именно доказательствами (дата и способ их приобщения, том дела, лист дела, дата подачи заявления в электронном виде, номер приложения к заявлению в электронном виде) арбитражный управляющий раскрыл суду первой инстанции информацию об отраженных в апелляционной жалобе мероприятиях, проведенных в отношении дебиторской задолженности ООО «Техносервис» на сумму 10 577 658 руб. 78 коп. к моменту подачи жалобы на действия арбитражного управляющего; указание на то, когда именно, каким именно способом, какими именно доказательствами (дата и способ их приобщения, том дела, лист дела, дата подачи заявления в электронном виде, номер приложения к заявлению в электронном виде) арбитражный управляющий раскрыл суду первой инстанции информацию об отклонении банком первоначального платежа со ссылкой на расходы на процедуру (а не на вознаграждение); ФИО3 предложено представить суду письменные возражения относительно довода подателя жалобы о невозможности возмещения расходов с правильным указанием назначения платежа по причине отклонения платежа банком с указанием контрдоказательств (номера тома, листа дела в отношении каждого из контрдоказательств или даты подачи контрдоказательства в электронном виде, номер приложения к заявлению в электронном виде), на которые заявитель сослался в заседании суда апелляционной инстанции. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ФИО3 поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, от ФИО2 – дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании после перерыва представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части удовлетворения требований ФИО3, отзыв ФИО3 - в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по настоящему делу в части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно требования ФИО3 о признании незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действий ФИО2, выразившихся в осуществлении платежей за счет имущества должника (в суммах 11 102 руб. 95 коп., 728 руб. 46 коп., 17 001 руб., 73 856 руб. 33 коп.), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалобы в указанной части ФИО3 сослался на отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о расходах за период с 13.11.2018 по 15.08.2019 (том 1, листы дела 46-56), из которого усматривается совершение ФИО2 следующих, по его мнению, необоснованных платежей от имени должника:

- 11 102 руб. 95 коп. – размер превышения суммы выплаты над фактически понесенными расходами (оплачено со счета должника на счет ФИО2 20.02.2019 в составе суммы 69 369 руб. 51 коп.);

– 728 руб. 46 коп. – неподтвержденные расходы (оплачено со счета должника на счет ФИО2 21.02.2019);

– 17 001 руб. на «обновление программного обеспечения» (оплачено 25.02.2019 со счета должника на счет ООО «Русские информационные технологии»);

– 73 856 руб. 33 коп. – размер превышения фактически выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего над вознаграждением арбитражного управляющего срок выплаты которого наступил (оплачено со счета должника на счет ФИО2 17.04.2019 в составе суммы 103 856 руб. 33 коп).

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 согласился с доводами ФИО3 о наличии ошибок при осуществлении платежей, указал на устранение данных ошибок в последующем, представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт несения расходов (том 1, листы дела 96-150, том 2, листы дела 1-150, том 3, листы дела 1-150, том 4, листы дела 1-150, том 5, листы дела 1-7).

Однако в ситуации, когда подтверждающие документы, предоставление которых предусмотрено положениями действующего законодательства, к отчету ФИО2 не были приложены, конкурсный кредиторы (в том числе ФИО3) были лишены возможности получить полную и достоверную информацию о расходовании денежных средств должника.

В рассматриваемом случае информация о составе расходов, их расчет, а также первичные документы представлены конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора только при рассмотрении арбитражным судом настоящей жалобы, что исключило возможность отдельного кредитора проверить правильность и обоснованность произведенных расходов ранее, могло ввести кредиторов должника в заблуждение относительно существа произведенных расходов.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая, что ФИО2 признал наличие допущенных им ошибок, исходя из того, что представление ФИО2 недостоверных сведений нарушает права кредиторов и в частности ФИО3 на получение достоверной информации, суд первой инстанции признал не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия ФИО2, выразившиеся в осуществлении платежей за счет имущества должника:

- 11 102 руб. 95 коп. – размер превышения суммы выплаты над фактически понесенными расходами (оплачено со счета должника на счет ФИО2 20.02.2019 в составе суммы 69 369 руб. 51 коп.);

– 728 руб. 46 коп. – неподтвержденные расходы (оплачено со счета должника на счет ФИО2 21.02.2019);

– 73 856 руб. 33 коп. – размер превышения фактически выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего над вознаграждением арбитражного управляющего срок выплаты которого наступил (оплачено со счета должника на счет ФИО2 17.04.2019 в составе суммы 103 856 руб. 33 коп).

Суд первой инстанции также признал незаконными действия ФИО2, выразившиеся в осуществлении расходов в сумме 17 001 руб. на «обновление программного обеспечения» (оплачено 25.02.2019 со счета должника на счет ООО «Русские информационные технологии»), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства направлены на поддержание программного обеспечения «Помощник арбитражного управляющего» и не связаны с делом о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Фактические обстоятельства дела в данной части установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несоответствие назначения приведенных платежей их действительной цели усматривается из материалов дела, подтверждается представленными в дело доказательствами, более того, не оспаривается (подтверждается) самим ФИО2 в отзывах на жалобу и в апелляционной жалобе.

В то же время причины допущения ФИО2 такого несоответствия (в частности ошибочное указание назначения платежей) и исправление допущенной ошибки при совершении последующих платежей на меньшие, чем требовалось, суммы значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства не нивелируют тот факт, что своими действиями по совершению платежей с неправильным назначением ФИО2 фактически ввел в заблуждение конкурсных кредиторов (в том числе ФИО3) относительно их действительного назначения и воспрепятствовал осуществлению конкурсными кредиторами надлежащего контроля за расходованием денежных средств должника.

Более того, установить, является ли такое перечисление бухгалтерской ошибкой или платежи осуществлялись произвольно, без должного контроля за их назначением в настоящее время невозможно.

ФИО2 указывает, что при совершении платежей в сумме 11 102 руб. 95 коп., 728 руб. 46 коп., 73 856 руб. 33 коп. им в целом не произведено большее расходование денежных средств должника, чем должно было быть произведено исходя из действительного размера вознаграждения ФИО2 за проведение в отношении ООО «Сибирский деликатес» процедуры конкурсного производства и понесенных им расходов.

Однако приведенные доводы не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для признания действий ФИО2 в данной части незаконными, так как, оспаривая данные действия ФИО2, ФИО3 фактически указывает на ненадлежащую работу ФИО2 с платежными документами, в результате которой спорные платежи не соответствовали требованиям к указанию в них достоверного назначения, что в том числе нарушило право ФИО3 на получение полной и достоверной информации о совершаемых конкурсным управляющим за счет должника платежах и их назначении.

Как было указано ранее, спорные платежи в момент их совершения действительно не имели под собой достоверного (надлежащим образом раскрытого) основания.

При этом на то, что его права нарушены необоснованным (в сумме большей, чем причиталась ему в счет вознаграждения и возмещения расходов) перечислением ФИО2 посредством совершения спорных платежей в свою пользу ФИО3 при рассмотрении настоящего спора не ссылался.

Более того, для кредиторов, в частности, для заявителя жалобы в связи с неверным указанием назначения платежей было затруднительно определить общий размер произведенных и погашенных расходов, так как, по существу, уточнение действительного назначения платежей осуществлялось управляющим в ходе рассмотрения жалобы.

При этом утверждению управляющего о том, что необоснованно перечислив себе излишнее возмещение, он впоследствии устранил счетную ошибку, не доплатив себе сумму в размере 11 102 руб. 95 коп. в составе платежа от 17.04.2019 на сумму 103 856 руб. 33 коп., противоречит размер платежа от этой даты, который расходится с причитающейся суммой (118 369 руб. 90 коп.) на сумму, превышающую сумму ошибочного платежа.

Это также косвенно подтверждает произвольный характер перечислений и действительное отсутствие конкретной счетной ошибки, на которую сослался управляющий.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод ФИО2

ФИО2 указывает, что его в назначении платежа со счета должника на счет ФИО2 17.04.2019 в сумме 103 856 руб. 33 коп., в составе которой был платеж на сумму 73 856 руб. 33 коп. – размер вменяемого управляющему ФИО3 превышения фактически выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего над вознаграждением арбитражного управляющего, срок выплаты которого наступил, указано «решение суда А46-4672/2015 ФИО2 (вознаграждение за февраль март).2019г. НДС не облагается» было указано по той причине, что в осуществлении платежей с назначением «возмещение затрат» банк отказывал.

Однако представленная ФИО2 в заседании суда первой инстанции 05.11.2020 выписка по счету (том 6, листы дела 125-126), в которой содержатся указания на отклонение платежей, сама по себе не может подтверждать обоснованность его доводов, поскольку не содержит сведений о причинах отклонения соответствующих платежей и не подтверждает, что причиной их отклонения являлось именно указание ФИО2 в назначении платежа на «возмещение затрат».

Более того, из выписки усматривается, что 16.04.2019 ФИО2 был совершен платеж с аналогичным назначением «решение суда А46-4672/2015 ФИО2 (вознаграждение за февраль март).2019г. НДС не облагается» также на сумму 103 856 руб. 33 коп., в осуществлении которого банком было отказано.

Данное обстоятельство дает основания полагать, что отказ банка в проведении платежей был обусловлен не их назначением, а иными, не раскрытым арбитражным судам, причинами.

Какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы в соответствующей части, помимо выписки, конкурсный управляющий в материалы дела не представил, пояснения относительно причин отклонения платежей от банка в материалы дела не поступали, ни им, ни ФИО2 в дело не представлялись.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может считать данные доводы о вынужденности неверного указания части спорных платежей достоверными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что искусственное изменение конкурсным управляющим назначения платежей, осуществляемых с использованием счета должника, указание недостоверных назначений платежей даже для целей удобства банка при проведении соответствующих расчетных операций или для других целей в любом случае недопустимо и не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий ФИО2, учитывая требования законодательства о банкротстве к обоснованности, открытости и контролируемости деятельности арбитражных управляющих.

Даже если допустить, что банк действительно вынуждал управляющего указать недостоверное назначение платежа, он был обязан обжаловать действия банка, но не выполнять его незаконные указания, вводящие в заблуждение кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания о наличии оснований для признания незаконными действий ФИО2, выразившихся в осуществлении платежей за счет имущества должника:

- 11 102 руб. 95 коп. – размер превышения суммы выплаты над фактически понесенными расходами (оплачено со счета должника на счет ФИО2 20.02.2019 в составе суммы 69 369 руб. 51 коп.);

– 728 руб. 46 коп. – неподтвержденные расходы (оплачено со счета должника на счет ФИО2 21.02.2019);

– 73 856 руб. 33 коп. – размер превышения фактически выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего над вознаграждением арбитражного управляющего срок выплаты которого наступил (оплачено со счета должника на счет ФИО2 17.04.2019 в составе суммы 103 856 руб. 33 коп).

Суд первой инстанции также правильно признал незаконными действия ФИО2, выразившиеся в осуществлении расходов в сумме 17 001 руб. на «обновление программного обеспечения» (оплачено 25.02.2019 со счета должника на счет ООО «Русские информационные технологии»), поскольку ФИО2 действительно не доказано, что указанные расходы, направленные на поддержание программного обеспечения «Помощник арбитражного управляющего», связаны с делом о банкротстве ООО «Сибирский деликатес».

Какие-либо обоснованные доводы об обратном апелляционная жалоба ФИО2 не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого определения арбитражного суда в данной части.

2. Относительно требования ФИО3 о признании незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действий ФИО2, выразившихся в осуществлении платежей за счет имущества должника (в суммах 1 499 руб., 10 650 руб., 18 690 руб.), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалобы в указанной части ФИО3 сослался на отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о расходах за период с 13.11.2018 по 15.08.2019, из которого усматривается совершение ФИО2 следующих необоснованных платежей от имени должника:

– 18.01.2019 – 1 499 руб. на приобретение товара «дрель для канцелярских нужд» (оплачено со счета должника на счет ФИО2 14.02.2019 в составе суммы 12 370 руб. 91 коп.);

– 10 650 руб. на приобретение бумаги офисной А4 «Снегурочка» 500 листов 80 грамм 146% количество 50 шт. (оплачено 25.02.2019 со счета должника на счет ИП ФИО13);

– 18 690 руб. на обновление программного обеспечения ГАРАНТ (оплачено с расчетного счета должника на счет ООО «АПИ «Гарант-Энтерпрайз»: 06.03.2019 – 1 406 руб. 80 коп., 07.03.2019 – 4 823 руб. 20 коп., 15.05.2019 – 12 460 руб.).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие расходы прямо связаны с делом о банкротстве ООО «Сибирский деликатес», процедура банкротства ООО «Сибирский деликатес» сопровождается большим документооборотом, большим количеством споров, требующих правовой оценки, чем обусловлено наличие у ФИО2 потребности в приобретении соответствующих товаров.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Изложенный в возражениях на апелляционную жалобу от 10.02.2021 довод ФИО3, согласно которому расходы в сумме 1 499 руб., в сумме 18 690 руб. не связаны с процедурой банкротства ООО «Сибирский деликатес», а потому должны быть понесены ФИО2 за свой счет, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, имеются основания считать, что данные расходы, исходя из их назначения (на дрель для канцелярских нужд, на приобретение офисной бумаги и на обновление программного обеспечения ГАРАНТ), связаны с делом о банкротстве ООО «Сибирский деликатес».

Обратное ФИО3 надлежащим образом не доказано.

Довод ФИО3 о том, что использование системы ГАРАНТ ФИО2 не является необходимым в силу наличия у ФИО2 профессиональной подготовки в области юриспруденции, обоснованным также признан быть не может, учитывая, что, использование справочно-правовых систем в работе, связанной с кризисным управлением в делах о банкротстве, является необходимым независимо от личностных и профессиональных качеств кризисного менеджера.

Кроме того, на необходимость использования ФИО2 системы ГАРАНТ и ее своевременного обновления указывает также то обстоятельство, что настоящее дело о банкротстве является сложным, включает в себя рассмотрение многочисленных обособленных споров с участием конкурсного управляющего, процедуры банкротства ООО «Сибирский деликатес» требуют высокого уровня юридического сопровождения, которое невозможно без использования справочно-правовой системы, содержащей все необходимые обновления законодательства.

То обстоятельство, что система ГАРАНТ возможно используется ФИО2 для ведения иных процедур банкротства, в которых он участвует, само по себе не означает необоснованность заявления ФИО2 данных расходов к возмещению именно в рамках настоящего дела.

Заявитель жалобы не обосновал, какой уровень сложности управления требуется в иных делах о несостоятельности, имеется ли в данных делах потребность регулярного обновления правовой базы.

Как уже было сказано выше, проводимая в отношении ООО «Сибирский деликатес» процедура конкурсного производства в особой степени требует использования системы ГАРАНТ в силу ее сложности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 в соответствующей части.

3. Относительно требования ФИО3 о признании незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ФИО14, ООО «Волна», ООО «Капитал», ООО «Корона», ООО «Новые легкие технологии», ПАО «Хабаровскнефтепродукт», ООО «Щит и меч», ООО «Э-Ком Рус», ООО «Техносервис», ООО «Сервис», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ФИО3 в заявлении указал, что ООО «Сибирский деликатес» принадлежит следующая дебиторская задолженность: ФИО14 на сумму 174 979 руб. 51 коп.; ООО «Волна» на сумму 48 469 370 руб. 79 коп.; ООО «Волна» на сумму 1 123 022 руб. 75 коп.; ООО «Капитал» на сумму 9 068 000 руб.; ООО «Корона» на сумму 221 937 руб. 78 коп.; ООО «Новые легкие технологии» на суму 110 000 руб.; ПАО «Хабаровскнефтепродукт» на сумму 324 599 руб. 61 коп.; ООО «Щит и меч» на сумму 400 000 руб.; ООО «Э-Ком Рус» на сумму 323 273 руб.; ООО «Сервис» на сумму 16 116 901 руб. 11 коп.

Согласно доводам ФИО3 ФИО2 не принял необходимых мер для ее реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность является специфичным активом должника, поскольку права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, наличия у них активов, на которые может быть обращено взыскание в случае их неплатежеспособности, а также при условии невозможности применения к требованиям правил об исковой давности, следовательно, действительная стоимость дебиторской задолженности может быть выявлена только в период ее реализации.

В настоящем случае каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности ООО «Капитал» на сумму 9 068 000 руб., ООО «Корона» на сумму 221 937 руб. 78 коп., ООО «Новые легкие технологии» на суму 110 000 руб., ПАО «Хабаровскнефтепродукт» на сумму 324 599 руб. 61 коп., ООО «Щит и меч» на сумму 400 000 руб., ООО «Э-Ком Рус» на сумму 323 273 руб., в материалы дела не представлено.

ФИО2 указал, что сведения об указанной дебиторской задолженности у него отсутствуют, данная задолженность не подтверждена, информация о данных дебиторах предоставлена ему предыдущими арбитражными управляющими, ФИО2 проводились мероприятия по списанию неподтвержденной задолженности.

Поскольку возможность реализации имущества, права на которое не подтверждены, в рамках дела о банкротстве исключается, такая реализация не является действием добросовестным, поскольку повлечет необоснованные расходы, указанное ФИО3 бездействие ФИО2 не подлежит признанию незаконным.

Основания для признания незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ФИО14 на сумму 174 979 руб. 51 коп.; ООО «Волна» на сумму 48 469 370 руб. 79 коп.; ООО «Волна» на сумму 1 123 022 руб. 75 коп.; ООО «Сервис» на сумму 16 116 901 руб. 11 коп., также отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий, выполняя функции руководителя должника, самостоятельно определяет стратегию ведения дела о банкротстве.

При этом в рамках настоящего дела ФИО2 приняты меры по инициированию процедур банкротства ООО «Сервис», ООО «Волна», проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства с ФИО14

Согласно не опровергнутым доводам ФИО2 принятые им меры по взысканию дебиторской задолженности не исчерпаны, в настоящее время мероприятия по работе с дебиторской задолженностью продолжают проводиться.

Доказательства того, что работа с дебиторской задолженностью названных контрагентов негативно влияет на процедуру банкротства ООО «Сибирский деликатес», ФИО3 не представлены.

В связи с этим не имеется оснований полагать жалобу ФИО3 в соответствующей части обоснованной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

ФИО3 действительно надлежащим образом не доказано наличие у ООО «Сибирский деликатес» дебиторской задолженности ООО «Капитал» на сумму 9 068 000 руб., ООО «Корона» на сумму 221 937 руб. 78 коп., ООО «Новые легкие технологии» на суму 110 000 руб., ПАО «Хабаровскнефтепродукт» на сумму 324 599 руб. 61 коп., ООО «Щит и меч» на сумму 400 000 руб., ООО «Э-Ком Рус» на сумму 323 273 руб., не подтверждены непроведение ФИО2 надлежащих мероприятий в рамках работы с дебиторской задолженностью ФИО14 на сумму 174 979 руб. 51 коп.; ООО «Волна» на сумму 48 469 370 руб. 79 коп.; ООО «Волна» на сумму 1 123 022 руб. 75 коп.; ООО «Сервис» на сумму 16 116 901 руб. 11 коп., а также разумность мер по ее реализации на торгах в деле о банкротстве должника, исходя из оценки ее ликвидности, а следовательно, незаконность бездействия ФИО2 по непринятию мер к ее реализации.

В связи с этим жалоба ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежит.

4. Относительно требования ФИО3 о признании незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия ФИО2, выразившегося в необеспечении участия представителя и/или предоставления соответствующих процессуальных документов при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ФИО9 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (регистрационный номер 08АП-11987/2019, регистрационный номер 08АП-11988/2019), ФИО9 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (регистрационный номер 08АП-12033/2019), принятые в рамках дела № А46-4672/2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно доводам ФИО3 10.08.2018 ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля GMC SAVANA, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) <***> по договору № 004/ГП-2015 от 15.02.2015, заключенного между ООО «Сибирский деликатес» и ФИО15 (далее – ФИО15), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО15 в пользу ООО «Сибирский деликатес» действительной стоимости имущества в размере 1 237 000 руб.; автомобиля ГАЗ 2747-00000010, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, модель и номер двигателя 421600-А0906576, номер кузова 330200А0605619, номер шасси 330200В2409697, цвет белый; автомобиля ГАЗ 172412 (Z74), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>, модель и номер двигателя 421600-В0205262, номер кузова 330200В0622000, номер шасси 330200В2427065, цвет белый; автомобиля ГАЗ 172412 (Z74), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>, модель и номер двигателя 421600-В02906054, номер кузова 330200В0652957, номер шасси 330200В2456899, цвет белый, по договору № 17/ГП-2015 от 11.02.2015, заключенному между ООО «Сибирский деликатес» и ФИО15, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО15 в пользу ООО «Сибирский деликатес» действительной стоимости имущества, переданного по договору № 17ГП-2015 от 11.02.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 в отдельное производство выделено требование о признании договора купли-продажи № 004/ГП- 2015 от 15.02.2015 автомобиля GMC SAVANA недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 (процессуального правопреемника конкурсного управляющего ФИО11) о признании недействительной сделки договора купли-продажи № 17/ГП-2015 от 11.02.2015, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО9 обратились с апелляционными жалобами (регистрационный номер 08АП-11987/2019, регистрационный номер 08АП-11988/2019), в которых просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

13.03.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 16/ГП-2015 от 10.02.2015, заключенного между ООО «Сибирский деликатес» и ФИО15, в отношении следующих транспортных средств: автомобиля автофургон 172412, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>, модель и номер двигателя 421600-В0905594, номер кузова 330200В0652669, номер шасси 330200B2456625, цвет белый; автомобиля автофургон 172412, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) Z74172412С0012431, модель и номер двигателя 421600-В1006006, номер кузова 330200В0658367, номер шасси Х96330200С24661895, цвет белый; автомобиля автофургон 2747-0000010, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, модель и номер двигателя 421600-А1100937, номер кузова 330200В0614296, номер шасси 330200В2418521, цвет белый; автомобиля автофургон 2747-0000010, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>, модель и номер двигателя 421600-А1204021, номер кузова 330200В0616992, номер шасси 330200В2421286, цвет белый; автомобиля автофургон 2747-0000010, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <***>, модель и номер двигателя 421600-А1204089, номер кузова 330200В0618157, номер шасси 330200В2422547, цвет белый; в качестве применения последствий просил взыскать с ФИО15 в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес» действительную стоимость имущества в размере 1 638 000 руб.

01.07.2019 ФИО2 уточнено требование о признании недействительным договора, просил признать недействительным договор № 16/ГП-2015 от 15.07.2015, поскольку получил от ОГИБДД УМВД РФ по ГО Электросталь копию договора о продаже транспортных средств с иной датой заключения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО15 о признании недействительной сделки договора купли-продажи № 16/ГП-2015 от 15.07.2015, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО9 обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12033/2019), в которой просил отменить определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства по обособленным спорам тождественны в части, суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии и для более правильного рассмотрения апелляционных жалоб счел возможным объединить для совместного рассмотрения производство по данным жалобам регистрационный номер 08АП-11987/2019, регистрационный номер 08АП-11988/2019, регистрационный номер 08АП-12033/2019 на судебные акты, вынесенные в рамках одного дела.

Определением от 30.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО2 к ФИО15 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 16/ГП-2015 от 15.07.2015, заявления ФИО2 к ФИО15 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 17/ГП-2015 от 11.02.2015, применении последствий их недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 24.01.2020.

В судебное заседание, назначенное на 24.01.2020, а также в судебное заседание 25.02.2020 ФИО2 своего представителя не направил, сам в судебные заседания не явился, в связи с чем ФИО16 заявил ходатайство об оставлении заявлений без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ФИО3 считает, что поведение ФИО2 (повторная неявка в судебное заседание и непредставление процессуальных документов) явилось причиной прекращения производства по соответствующему обособленному спору.

Суд первой инстанции посчитал жалобу ФИО3 в соответствующей части необоснованной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной соглашается с соответствующим выводом арбитражного суда, поскольку, во-первых, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по настоящему делу, принятого по итогам рассмотрения апелляционных жалоб регистрационный номер 08АП-11987/2019, регистрационный номер 08АП-11988/2019, регистрационный номер 08АП-12033/2019, в удовлетворении ходатайства ФИО15 об оставлении заявлений без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ было отказано, в связи с чем оснований считать, что пассивное процессуальное поведение ФИО2 явилось причиной прекращения производства по соответствующему обособленному спору, отсутствуют.

Во-вторых, как усматривается из материалов дела, производство по данному обособленному спору прекращено не было, более того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по настоящему делу заявления ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности спорных сделок.

При этом ФИО3 не обосновал, каким образом вменяемое им ФИО2 процессуальное бездействие (неявка в судебные заседания 24.01.2020 и 25.02.2020, непредставление в суд процессуальных документов (при том, что ФИО3 не указано, какие именно процессуальные документы должны были, по его мнению, быть представлены ФИО2 в суд, что им сделано не было)), учитывая удовлетворение заявлений ФИО2 о признании сделок недействительными, нарушило его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Следовательно, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО3 соответствующим бездействием ФИО2 ФИО3 не подтверждено, из материалов дела не следует, жалоба ФИО3 в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

Более того, 20.01.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес», исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утверждена ФИО12.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, принудительное возложение на арбитражного управляющего обязанностей конкурсного управляющего при наличии у него желания прекратить осуществление данных полномочий не допускается.

Поэтому у подателя жалобы уже по состоянию на март 2020 года отсутствовал интерес в отстранении арбитражного управляющего, так как ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего после своего освобождения вопреки своей воле.

При этом вопрос ускорения процедуры утверждения нового конкурсного управляющего от него не зависел.

5. Относительно требования ФИО3 о признании незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия ФИО2, выразившегося в неподаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019, вынесенное по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 16/ГП-2015 от 10.02.2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

ФИО3 в обоснование жалобы в соответствующей части указал, что по итогам рассмотрения заявления ФИО11 о признании недействительным договора № 17/ГП-2015 от 11.02.2015, заключенного между ООО «Сибирский деликатес» и ФИО15, применении последствий недействительности сделки Арбитражным судом Омской области было принято определение от 12.08.2019.

По итогам рассмотрения заявлений ФИО2 о признании недействительным договора № 16/ГП-2015 от 10.02.2015, заключенного между ООО «Сибирский деликатес» и ФИО15, и применении последствий недействительности сделки Арбитражным судом Омской области было принято определение от 12.08.2019.

Однако ФИО2 обратился с апелляционной жалобой только на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019, принятое по итогам рассмотрения заявления ФИО11 о признании недействительным договора № 17/ГП-2015 от 11.02.2015, на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019, принятое по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительным договора № 16/ГП-2015 от 10.02.2015, ФИО2 не была подана апелляционная жалоба.

Согласно доводам ФИО3, если бы ФИО9 не подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019, принятое по итогам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительным договора № 16/ГП-2015 от 10.02.2015, указанная сделка не была бы признана недействительной, в пользу ООО «Сибирский деликатес» не был бы принят судебный акт, интересы ФИО3 были бы нарушены.

Однако, как было указано ранее, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по настоящему делу, принятым по итогам совместного рассмотрения (в рамках одного производства) апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019, заявления о признании сделок недействительными, в том числе заявление ФИО2 о признании недействительным договора № 16/ГП-2015 от 10.02.2015, были удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности спорных сделок, основания считать, что приведенным выше бездействием ФИО2 были нарушены права и законные интересы ФИО3, отсутствуют.

Обратное ФИО3 надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

Кроме того ФИО3 надлежащим образом не обоснованы ни заведомая недобросовестность в вопросе неподачи жалобы, то есть то, что ФИО2 было заведомо очевидно, что у жалобы имеется судебная перспектива, ни обязанность подать жалобу в условиях, когда такая жалоба уже подана своевременно иным лицом.

При этом, как уже было сказано, на дату вынесения судебного акта состоялся судебный акт суда апелляционной инстанции в пользу кредиторов, а полномочия ФИО2 в качестве конкурсного управляющего были прекращены по его заявлению, поданному до подачи жалобы на его действия.

Обращение с жалобой в рамках дела о банкротстве имеет три возможных цели – последующее взыскание убытков, отстранение конкурсного управляющего и корректировка его поведения на будущее.

Ни одной из этих целей своей жалобы ФИО3 в данной части ни на дату обращения с жалобой, ни на дату вынесения судебного акта суда первой инстанции не обосновал и не доказал.

В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 в соответствующей части не имеется.

6. Относительно требования ФИО3 о признании незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО «Техносервис» на сумму 10 577 658 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование жалобы в данной части ФИО3 указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-4672/2015 частично удовлетворено заявление ФИО9, признаны недействительными договоры цессии № 14.04.2016 и № 14.04/СДО-ТСц от 14.04.2016, заключенные между ООО «Сибирский деликатес» и ООО «Техносервис»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Техносервис» в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес» 10 577 658 руб. 78 коп; с ООО «Техносервис» в пользу ООО «Сибирский деликатес» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Однако необходимые меры к реализации дебиторской задолженности ООО «Техносервис» на сумму 10 577 658 руб. 78 коп. ФИО2 не приняты.

Удовлетворяя жалобу ФИО3 в указанной части, арбитражный суд исходил из того, что данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, мероприятия по работе с указанным активом осуществлены ФИО2 после обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2017 на основании определения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-4672/2015 был выдан исполнительный лист на сумму 10 577 658 руб. 78 коп.

13.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 30570/17/39010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области от 19.07.2017 исполнительное производство № 30570/17/39010- ИП было передано в ОСП по особым исполнительным производствам.

Задолженность ООО «Техносервис» не погашена, в связи с чем ООО «Сибирский деликатес» 25.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техносервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2019 по делу № А21-13194/2018 заявление ООО «Сибирский деликатес» признано обоснованным, в отношении ООО «Техносервис» введена процедура наблюдения, требования ООО «Сибирский деликатес» в сумме 10 586 658 руб. 78 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техносервис».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 по делу № А21-13194/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносервис» прекращено.

ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-эксперт» заключен договор № 25/20 от 27.01.2020 для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Техносервис», период проведения оценки: с 27.01.2020 по 20.02.2020.

Отчет опубликован в ЕФРСБ сообщением № 4732074 от 21.02.2020, после ФИО2 на собраниях комитета кредиторов должника от 04.02.2020, от 17.04.2020 ставился вопрос об утверждении порядка продажи указанной дебиторской задолженности, собрания не состоялись в связи с отсутствием кворума.

30.07.2020 ФИО2 в Арбитражный суд Омской области подано заявление об утверждении порядка, условий продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности ООО «Техносервис».

При этом с настоящей жалобой ФИО3 обратился в арбитражный суд 26.02.2020 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть по прошествии всего одного месяца с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Техносервис» № А21-13194/2018, когда основания констатировать факт неосуществления ФИО2 надлежащей работы с дебиторской задолженностью ООО «Техносервис» отсутствовали, так как соответствующего времени (один месяц) было явно недостаточно для принятия ФИО2 дополнительных мер по ее взысканию или реализации после того, как избранный ранее способ взыскания задолженности (посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве дебитора) оказался неэффективным.

С учетом наличия у ФИО2 потребности во времени, необходимом для принятия решения о дальнейших направлениях работы с дебиторской задолженностью ООО «Техносервис» после прекращения производства по делу № А21-13194/2018 (о порядке ее взыскания/реализации), обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, условий продажи имущества должника, в том числе дебиторской задолженности ООО «Техносервис», 30.07.2020 не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей в соответствующей части, а тем более о его бездействии в спорном вопросе в период с 21.01.2020 (дата прекращения производства по делу № А21-13194/2018) по 30.07.2020.

Напротив, из дела усматривается, что уже 27.01.2020 (через неделю после даты прекращения производства по делу № А21-13194/2018) ФИО2 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-эксперт» договор № 25/20 для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Техносервис», период проведения оценки: с 27.01.2020 по 20.02.2020.

Отчет опубликован в ЕФРСБ сообщением № 4732074 от 21.02.2020 (через месяц после даты прекращения производства по делу № А21-13194/2018).

При этом решение об утверждении порядка не было принято комитетом кредиторов по той причине, что его собрания от 04.02.2020, от 17.04.2020, на которых ФИО2 ставился соответствующий вопрос, не состоялись в связи с отсутствием кворума, то есть по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2

Обратное ФИО3 надлежащим образом не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым учитывать, что, как следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 по делу № А21-13194/2018, основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносервис» явилось отсутствие у него достаточного для финансирования процедуры банкротства имущества и неизъявление кредиторами согласия финансировать таковые (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Данное обстоятельство косвенно указывает на неликвидность дебиторской задолженности ООО «Техносервис» в сумме 10 586 658 руб. 78 коп. и на низкую вероятность ее продажи на торгах в деле о банкротстве ООО «Сибирский деликатес».

ФИО3 надлежащим образом не обосновал и не подтвердил высокую ликвидность дебиторской задолженности ООО «Техносервис» в сумме 10 586 658 руб. 78 коп., исходя из имущественного положения последнего, а также разумность продажи указанной задолженности на торгах в деле о банкротстве ООО «Сибирский деликатес», учитывая отсутствие оснований полагать, что задолженность ООО «Техносервис», которая не была погашена даже в деле о его банкротстве, может быть продана на торгах в деле о банкротстве ООО «Сибирский деликатес» по цене, достаточной для погашения требований кредиторов должника в значительной части или, по крайней мере, достаточной для покрытия расходов на проведение торгов.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что бездействие ФИО2, на которое указывает ФИО3, нарушило или могло привести к нарушению прав или законных интересов ФИО3

Довод ФИО3 о том, что ФИО2 своевременно не оценил ликвидность спорной дебиторской задолженности и не принял решение о ее списании в случае наличия на то оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой ФИО3 было заявлено требование о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в несвоевременном принятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО «Техносервис» в сумме 10 586 658 руб. 78 коп. (уточненные требования от 23.11.2020).

Требование о признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в несвоевременном осуществлении им оценки ликвидности спорной дебиторской задолженности и непринятии решения о ее списании в случае наличия на то оснований ФИО3 не заявлялось.

Формулирование требований является прерогативой истца.

А потому то обстоятельство, что соответствующее требование не было заявлено ФИО3 при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, было сформулировано им тем или иным образом, является риском самого заявителя.

Указанное требование не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Как было указано ранее, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что подача участвующими в деле лицами необоснованных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также жалоб на действия (бездействие) управляющего, связанные с допущенными им незначительными нарушениями, не влекущими нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц, не является добросовестным поведением, способствует отвлечению имеющихся у конкурсного управляющего трудовых, временных, финансовых и иных ресурсов, которые могли бы быть направлены им на своевременное, эффективное и качественное проведение мероприятий в деле о банкротстве должника, что негативно сказывается на ходе процедуры банкротства с точки зрения сроков ее проведения и достижения ее целей.

Удовлетворение же таких жалоб, с одной стороны, в силу их необоснованности, является незаконным и нарушает права конкурсного управляющего, с другой стороны, учитывая серьезность последствий удовлетворения таких жалоб для арбитражного управляющего (в частности абзац 3 пункта 2 статьи 20.2, пункт 4 статьи 20.4, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), косвенно побуждает его для целей предупреждения обжалования кредиторами действий (бездействия) управляющего в арбитражный суд проводить под давлением конкурсных кредиторов лоббируемые ими заведомо неэффективные мероприятия, требующие отвлечения указанных выше ресурсов управляющего и самого должника, которые могли бы быть использованы на проведение в процедуре надлежащих мероприятий.

Учитывая изложенное, удовлетворение жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего допустимо исключительно в случае, если заявителями жалоб представлены в дело достоверные и достаточные доказательства незаконности таких действий (бездействия) управляющего, а также того обстоятельства, что данные действия (бездействие) в действительности нарушили или создали риск нарушения прав или законных интересов заявителей.

Поскольку в настоящем случае доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО3 бездействием ФИО2, выразившимся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО «Техносервис» на сумму 10 577 658 руб. 78 коп., им не представлены, заявление ФИО3 в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15331/2020) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2020 года по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО «Техносервис» (ИНН <***>) на сумму 10 577 658,78 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО3 в части требования о признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности ООО «Техносервис» (ИНН <***>) на сумму 10 577 658,78 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2020 года по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15331/2020) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

М.В. Смольникова