Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А47-16219/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8648/2025
г. Челябинск
09 октября 2025 года
Дело № А47-16219/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2025 по делу № А47-16219/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алеквис» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 10-д от 18.06.2025 сроком на один год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Космос» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Алеквис» (далее - истец, ООО «Алеквис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее - ответчик, ООО «Космос») о взыскании 412 700 руб. задолженности за оказанные по договору от 20.09.2023 № 72 услуги, 7 374 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 28.08.2024, с продолжением начисления процентов, начиная с 29.08.2024, по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Космос» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. По мнению апеллянта, при поступлении заявления о фальсификации доказательства суд был обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия стороны, представившей его; проверить обоснованность заявления о фальсификации, если представившая доказательство сторона не согласна с его исключением. Ни одно из указанных требований судом выполнено не было, что является существенным нарушением процессуального права.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о фальсификации путевых листов. В связи с приобщением путевых листов в судебном заседании 10.06.2025, в котором также была оглашена резолютивная часть решения, у ответчика отсутствовало право на заявление о фальсификации доказательств, а отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для подготовки письменного заявления о фальсификации доказательств нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд не указал, какие именно действия ООО «Космос» свидетельствуют об одобрении сделки. В решении отсутствует анализ конкретных действий ООО «Космос», которые можно было бы квалифицировать как одобрение действий неуполномоченных лиц. Как следует из выписки операций по лицевому счету от 02.08.2024, приложенному в обоснование иска, ответчик не осуществлял оплату конкретных актов согласно квитанции на выполнение работ-услуг, а перечислял денежные средства частями только за те виды работ, которые были им согласованы. Таким образом, ответчиком указанные акты-квитанции на выполнение работ-услуг не одобрялись. Кроме того, ни на одном акте не проставлена печать ООО «Космос».

Также, ФИО3 не является и не являлась сотрудником ООО «Космос», согласно представленного ответчиком штатного расписания ФИО4 работала менеджером отдела снабжения, ФИО5 - бухгалтером. Доказательств наличия полномочия указанных лиц на приемку выполненных работ (доверенности, должностные инструкции) в материалы дела не представлены, равно как и доказательств того обстоятельства, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки. Само по себе наличие трудовых отношений не свидетельствует о наличии полномочий на совершение юридически значимых действий от имени работодателя. Суд не исследовал должностные инструкции, доверенности или иные документы, подтверждающие наличие у этих лиц полномочий на приемку работ от имени ООО «Космос».

При этом суд не установил, направлялись ли истцом уведомления ООО «Космос» о готовности работ к сдаче, что в соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием для приемки работ.

В материалах дела имеются два противоречащих друг другу документа:

1. Счет-договор от 20.09.2023 № 72 на сумму 1 329 900 руб., на который ссылается истец;

2. Счет-договор от 20.09.2024 № 72 на предоплату в сумме 100 000 руб., упомянутый в нотариальном протоколе осмотра.

При этом суд указал, что ООО «Космос» оплатило работы на сумму                917 200 руб., что не соотносится ни с одной из указанных сумм.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу давности изготовления документов (проставления подписей и печатей) датам, указанным в счете-договоре от 20.09.2023 № 72 на сумму 1 329 900 руб. на выполнение работ по ремонту и перетяжку мебели, путевых листах от 02.02.2024, 14.02.2025, 13.03.2025, 19.03.2025, 26.03.2025, 04.04.2025.

От ООО «Алеквис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела представлены документы о внесении на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, ответ экспертной организации о возможности проведения испрашиваемой экспертизы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просил отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. Мотивы отказа будут изложены ниже в постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) в адрес ответчика (заказчик) направлен счет-договор от 20.09.2023 №72 на выполнение работ (оказание услуг) по перетяжке и ремонту мебели на общую сумму                       1 329 900 руб. (т. 1 л.д. 12).

Согласно исковому заявлению, истцом выполнены работы (оказаны услуги) в полном объеме.

Ответчиком на счет истца за выполненные работы (оказанные услуги) перечислены денежные средства в общей сумме 917 200 руб. (т. 1 л.д. 15).

По актам о приемке выполненных работ от 02.02.2024, 14.02.2024, 13.03.2024, 19.03.2024, 26.03.2024, 04.04.2024 на общую сумму 412 700 руб. ответчик оплату не произвел (т. 1 л.д. 41-46).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2024 (т. 1 л.д. 16-19) с требованием об оплате задолженности в сумме 412 700 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из счета-договора от 20.09.2023 №72 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приема работ от 01.07.2024 на сумму 1 329 900 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является надлежащим доказательством.

Отказываясь от подписания акта от 01.07.2024 и оплате услуг в полном объеме, ответчик ссылается на невыполнение истцом спорных работ на заявленную сумму.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не может признать обоснованной позицию ответчика о неоказании истцом спорных услуг исходя из следующего.

Так, в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг за период с 18.10.2023 по 04.04.2024 (т. 1 л.д. 22-46), которые (за исключением акта от 04.04.2024) подписаны со стороны ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по актам за период с 18.10.2023 по 16.01.2024, подписанным ФИО3, ФИО4, ФИО5, выполненные истцом работы приняты ответчиком и оплачены, по актам за период 02.02.2024, 14.02.2024, 13.03.2024, 19.03.2024, 26.03.2024, 04.04.2024, подписанным ФИО3, ФИО4, выполненные работы ответчиком не оплачены.

Доводы ответчика о том, что указанные акты подписаны неуполномоченными лицами были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области ФИО5, ФИО4, в 2023 году являлись работниками ООО «Космос». В отношении ФИО3 данных в материалы дела не представлено. Между тем, как следует из материалов дела, ФИО3 подписывала акты, выполненных работ как за 2023 год, так и за 2024 год, при этом относительно актов, подписанных в 2023 году, которые были им приняты и оплачены, ответчик возражений не заявлял.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пояснениям истца, мебель забиралась у ответчика без оформления каких-либо документов, договаривались устно, либо по переписке, отремонтированную мебель отвозили и подписывали акты о приемке работ, акты подписывали работники, принимавшие мебель.

В судебном заседании 10.06.2025 судом был допрошен свидетель ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, который пояснил, что работает в ООО «Алеквис» с зимы 2023 года водителем по договору, в трудовые обязанности входит погрузка-разгрузка мебели, доставка мебели, стульев, диванов. Автомобиль «Газель» не его, общества; куда ехать говорил руководитель общества, выдавал путевые листы, в ресторане «Космос» забирал мебель и привозил обратно несколько раз в 2024 году, сколько раз точно не помнит, когда мебель забирал документы не составляли, когда привозил обратно готовую мебель акты привозил на подпись, подписывали работники ресторана, фамилии все не помнит, помнит фамилию Соловых. Свидетелю ФИО6 на обозрение были представлены спорные акты. Свидетель подтвердил, что данные акты он привозил вместе с готовой мебелью, сотрудник ответчика принимала мебель и расписывалась в актах. При приемке мебели не возникало спорных моментов.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов и доказательств, а также фактических правоотношений сторон, судом апелляционной инстанции усматривается, что при приемке выполненных работ по спорным актам, полномочие лиц, подписывающих акты явствовало из обстановки и у истца не могло возникнуть каких-либо сомнений в их отсутствии.

Кроме того, часть выполненных истцом работ была оплачена ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету (т. 1 л.д. 15), из содержания которой судом усматривается, что ответчиком на счет истца в период с 05.10.2023 по 02.05.2024 были перечислены денежные средства на общую сумму 917 200 руб. При этом в назначении платежей имеется ссылка на счет-договор от 20.09.2023 №72.

Также в подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлена переписка посредством мессенджера WhatsApp за период с 12.09.2023 по 04.04.2024 с работником ФИО7 (т. 1 л.д. 122-154).

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 работала в должности технолога (ресторан) ООО «Космос».

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Процессуальные правила оценки доказательств предусмотрены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

С учетом вышеизложенного, переписка сторон в мессенджере WhatsApp, может являться допустимым и относимым доказательством по делу в силу положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом установлены. Каких-либо оснований для критической оценки, представленной в материалы дела переписки сторон в качестве доказательства фактического наличия правоотношений сторон в спорный период, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на протокол осмотра доказательств от 30.01.2025 в части периода переписки истца с работником общества ФИО7, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку представленный ответчиком протокол не может с достоверностью служить доказательством того, что в 2024 году переписка между уполномоченными лицами сторон ФИО7 и ФИО8 (директором ООО «Алеквис») не осуществлялась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом для ответчика спорных работ подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком спорного акта о приемке выполненных работ, отсутствие доказательств мотивированного отказа от его подписания, а также доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков либо выполнения работ истцом не в полном объеме, равно как и доказательств отсутствия потребительской ценности произведенных работ для ответчика, подписанный истцом в одностороннем порядке акт от 04.04.2024, правомерно принят судом в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору.

Доводы ответчика о фальсификации представленного в материалы дела счета-договора от 20.09.2023 № 72, а также актов от 02.02.2024, 14.02.2025, 13.03.2025, 19.03.2025, 26.03.2025, 04.04.2025, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Исходя из положений указанной статьи фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Таким образом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства, к ним относятся: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие даты и времени изготовления документа указанным в нем датам); внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

То есть фальсификация (подлог) доказательств касается подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создание новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое подано в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С целью проверки фальсификации указанных документов ответчик просит суд проверить достоверность представленного истцом ООО «Алеквис» доказательства путем назначения по делу судебной экспертизы давности изготовления документов. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос: соответствует ли фактическая дата изготовления документа (проставления подписей и печатей) дате, указанной в счете-договоре от 20.09.2023 № 72 на сумму 1 329 900 руб. на выполнение работ по ремонту и перетяжку мебели, путевых листах от 02.02.2024, 14.02.2025, 13.03.2025, 19.03.2025, 26.03.2025, 04.04.2025, в случае несоответствия - указать даты фактического проставления подписей и печатей?

Проведение судебной экспертизы давности изготовления документов ответчик просил поручить Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы «СТЭЛС» 457351, <...>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств, заявляя о фальсификации.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доводы, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств, по сути, являются доводами о несогласии с представленным истцом доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, представленный счет-договор от 20.09.2023 № 72 на выполнение работ (оказание услуг) по перетяжке и ремонту мебели на общую сумму 1 329 900 руб. со стороны ответчика не подписан (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая, что стороны приступили к исполнению счета-договора, ООО «Космос» произведена частичная оплата по договору с указанием в назначении платежа реквизитов договора, суд приходит к выводу, что действия, выразившиеся в перечислении ответчиком истцу денежных средств и принятие истцом денежных средств свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, что является акцептом оферты и подтверждает заключение сторонами счета-договора от 20.09.2023 № 72.

Кроме того, гражданское законодательство не устанавливает для признания договора незаключенным иных оснований, кроме как несогласование сторонами существенных условий договора, однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом совершенных сторонами действий по перечислению денежных средств со стороны ответчика и их принятию истцом в счет обязательства.

Относительно ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет исследования давности составления актов от 02.02.2024, 14.02.2025, 13.03.2025, 19.03.2025, 26.03.2025, 04.04.2025 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В рассматриваемом случае из совокупности представленных в материалы дела документов и доказательств и установленных по делу обстоятельств, усматривается наличие реальных правоотношений сторон по счету-договору, подписание спорных актов уполномоченными на то представителями сторон и частичное исполнение договорных обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, в том числе после последнего акта (04.04.2024).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что основания для назначения испрашиваемой ответчиком экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, заявленное им ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявление о фальсификации проверяется судом не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам фальсификации доказательств.

Доводы апеллянта о грубом нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации договора от 20.09.2023 № 72 исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае перечисленные ответчиком действия суда при рассмотрении заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств относятся к процедуре рассмотрения такого заявления по существу. Между тем, как следует из материалов дела в удовлетворении заявления ответчика о проверке договора от 20.09.2023 № 72 на предмет его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было отказано, в связи с чем, обязанности разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия стороны, представившей его; проверить обоснованность заявления о фальсификации, если представившая доказательство сторона не согласна с его исключением у суда не имелось.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции суд не привел доказательств того, что акты приемки работ соответствуют именно договору на сумму 1 329 900 руб., а не договору на сумму 100 000 руб. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, в материалах дела имеется два счета-договора от 20.09.2024 № 72 на сумму 1 329 900 руб. и на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 12, 74).

Между тем, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в представленных документах, поскольку в счете-договоре от 20.09.2024 № 72 на сумму 100 000 руб. имеется ссылка на то, что счет выставлен на предоплату за перетяжку мебели.

Более того, ответчиком не приведено объяснений, почему полагая, что между сторонами заключен договор на сумму 100 000 руб., последний оплатил по договору 917 200 руб. и оплата производилась ответчиком частями в период с 05.10.2023 по 02.05.2024, поскольку во всех платежных документах в назначении платежа указана ссылка на счет-договор № 72 от 20.09.2023 (т. 1 л.д. 15).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 412 700 руб., выполненных в рамках счета-договора от 20.09.2023 № 72 по актам от 02.02.2024, 14.02.2025, 13.03.2025, 19.03.2025, 26.03.2025, 04.04.2025.

Расчет суммы основного долга произведен истцом следующим образом: из общей суммы счета-договора от 20.09.2023 № 72 и акта от 04.04.2024 -                       1 329 900 руб. вычтена сума денежных средств, перечисленных ответчиком (917 200 руб.).

Истцом в материалы дела представлен развернутый расчет суммы исковых требований в отношении основного долга (т. 2 л.д. 18-19).

Проверив указанный расчет, сопоставив указанные в расчете суммы с представленными в материалы дела первичными актами, судом апелляционной инстанции установлено расхождение по суммам, указанным в актах от 23.11.2023 (т. 1 л.д. 31) и от 28.12.2023 (т. 1 л.д. 37).

Так в акте от 23.11.2023 общая сумма выполненных работ указана в размере 29 500 руб., при этом в развернутом расчете стоимость работ по данному акту указана в размере 19 500 руб.

Проверив стоимость работ, указанных в акте от 23.11.2023 судом установлено, что стоимость работ по ремонту ножек кресел синих в количестве 5 штук составляет 25 000 руб. Между тем, согласно счету-договору от 20.09.2023 № 72 стоимость данного вида работ определена в размере                3 000 руб. за единицу (п.4).

Доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости работ по ремонту ножек кресел синих, отличных от установленного в счете-договоре материалы дела не содержат.

Всего по акту от 23.11.2023 было отремонтировано 5 кресел (синие), следовательно, общая стоимость указанных работ составляет 15 000 руб. (3 000 руб. х 5).

Также в данном акте указано, что было отремонтировано 1 кресло зеленое (ножки), стоимость работ определена в сумме 4 500 руб., что соответствует условиям счета-договора от 20.09.2023 № 72.

Таким образом, общая сумма выполненных по акту от 23.11.2023 работ составила 19 500 руб. (15 000 руб. + 4 500 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание несоответствие сумм отраженных в акте-квитанции от 23.11.2023, а именно указание – ремонт ножки: кресла синие – 5 шт. = 25 000 руб. (5 – 5,0), кресла зеленые – 1 шт. = 4 500 руб. (1 – 4,5); тогда как в графе «итого» указано:                      7 000 руб. + 22 500 руб. = 29 500 руб., 6 шт.

Относительно акта от 28.12.2023 суд апелляционной инстанции отмечает, что общая стоимость работ в указанном акте определена в сумме 54 950 руб., что соответствует расценкам счета № 72 и акта сдачи-приема работ от 01.07.2024 (перетяжка барные стулья – кресла белые: 7 шт. х 7 850 руб.), в то время как, в расчёте истца указано 66 500 руб.

Документов и доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости работ, выполненных по акту от 28.12.2023, материалы дела не содержат.

Стоимость выполненных работ указанных в иных первичных актах судом апелляционной инстанции проверена, противоречий со счетом-договором не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение истцом работ на общую сумму 1 318 350 руб.

Поскольку ответчиком всего оплачено 917 200 руб., исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме          401 150 руб. (1 318 350 руб. - 917 200 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 374 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 28.08.2024, с продолжением начисления процентов, начиная с 29.08.2024, по дату фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнение обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 23.07.2024 по 28.08.2024 составил 7 374 руб. 47 коп.

Арифметически проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки с учетом обоснованно заявленной суммы основного долга, начальный период начисления процентов определен истцом верно, с учетом направления одностороннего акта приемки работ и претензии.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за период с 23.07.2024 по 28.08.2024 составил 7 168 руб. 09 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

401 150,00 р.

23.07.2024

28.07.2024

6
16,00

401 150,00 ? 6 ? 16% / 366

1 052,20 р.

401 150,00 р.

29.07.2024

28.08.2024

31

18,00

401 150,00 ? 31 ? 18% / 366

6 115,89 р.

Сумма процентов: 7 168,09 р.

Таким образом, в отсутствии в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 7 168 руб. 09 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) при цене иска 420 074 руб.                 47 коп. размер государственной пошлины составляет 11 401 руб.

При подаче иска ООО «Алеквис» государственная пошлина уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2024 №178 (т. 1, л.д. 11).

Поскольку исковые требования ООО «Алеквис» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Космос» следует взыскать 11 082 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на счет ООО «Алеквис».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «Алеквис», как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу подателя жалобы в размере 30 000 руб.

ООО «Космос» по платежному поручению от 02.09.2025 № 23 внесло на депозит суда 70 000 руб., в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу.

Поскольку в назначении по делу судебной экспертизы отказано, ООО «Космос» после предоставления письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления надлежит возвратить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда внесенные истцом                      70 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2025 по делу № А47-16219/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алеквис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алеквис» 408 318 руб.          09 коп., в том числе 401 150 руб. основного долга, 7 168 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 28.08.2024, с продолжением начисления с 29.08.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 11 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алеквис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космос» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     М.В. Лукьянова