Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-109713/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56499/2019


г. Москва                                                                                             Дело № А40-109713/14

28.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей  В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019г. по делу № А40-109713/14 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 15.03.2019

от конкурсного управляющего ЗАО «Традиция» - ФИО5 по дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016г. (резолютивная часть определения) признан несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН <***>). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО6 (ИНН <***>, запись в сводном реестре АУ Росреестра № 126, адрес для направления корреспонденции: 620004, <...>; член МСО ПАУ: 119071, <...>). Сообщение     об     открытии           в     отношении     должника     процедуры     реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН <***>) утвержден ФИО3, члена Ассоциации «ВАУ «Достояние», ИНН арбитражного управляющего 541015180068, рег.номер – 2849, адрес для направлении корреспонденции: 630105, г.Новосибирск, а/я 160)

04.06.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника ФИО2 на бездействие финансового управляющего Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019г. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3  Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Финансовый управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, также поступил отзыв на апелляционную жалобу от  конкурсного управляющего ЗАО «Традиция».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Традиция» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств -совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Абз. 3 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Абз. 9 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из нормы данной статьи следует, что обязанность по сбору информации о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Традиция» и подготовка выводов, касающихся фиктивного преднамеренного банкротства ЗАО «Традиция» возлагается Законом на арбитражного управляющего ЗАО «Традиция», для чего этому арбитражному управляющему Законом о банкротстве предоставлены специальные права по истребованию информации и документации непосредственно у должника, его участников, государственных органов, банковских учреждений и контрагентов должника по различного рода гражданско-правовым сделкам (ст.20.3, 66, 67, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод заявителя жалобы об обязанности проводить финансовый анализ и выявлять признаки преднамеренного фиктивного банкротства не только у должника, но и его кредиторов, включенных в реестр, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данный вывод подтверждается существующей судебной практикой - Определение Верховного суда РФ от 31.05.2019г. по делу № 304-ЭС19-7500.

В апелляционной жалобе ФИО2 также ссылается на то, что его права нарушенны действиями группы лиц по поводу лишения его прав на принадлежавшие ему акции ЗАО «Традиция» и преднамеренному банкротству ЗАО «Традиция».

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

Заявитель, ссылаясь на норму Закона о банкротстве, обязывающую финансового управляющего должника предпринимать все необходимые меры по поводу обеспечения защиты имущества в своей жалобе утверждает, что обязанностью финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО2 является проведение оперативного расследования в отношении действий группы лиц, совершивших противоправные деяния в отношении принадлежавшего ФИО2   имущества - акции ЗАО «Традиция».

Финансовый управляющий в своем ответе № 22/03-01 от 22.03.2019 г. на обращения ФИО2 от 01.03.2018 г., 24.03.2019 г. изложил доводы, касающиеся невозможности подмены функций правоохранительных органов по поводу расследования совершенных преступлений функциями арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника. Также, как следует из указанного ответа, финансовым управляющим ФИО3 у ФИО2 были запрошены дополнительные сведения и документы в подтверждение приведённых ФИО2 доводов о хищении у него имущества. Однако, как указано управляющим ответа на поставленные вопросы, а также документы, подтверждающие изложенные ФИО2 факты, до настоящего момента финансовым управляющим ФИО3 не получены.

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17.01.1992г., органы Прокуратуры РФ обязаны реагировать на любые сообщения о готовящемся либо уже совершенном преступлении. В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011г. органы дознания обязаны в установленные УПК РФ сроки реагировать на любые сообщения граждан о готовящемся либо совершенном преступлении. В соответствии с ответом Прокуратуры Новосибирской области финансовому управляющему ФИО3 от 09.04.2019г. №618ж-2019 органы прокурорского надзора получили заявление ФИО2 и не усмотрели в нём оснований для возбуждения уголовного дела.

Как следует из Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 г. по делу № А45-839/2009, принятого по итогам рассмотрения заявления ФИО2, правомерность выводов заявителя о совершенных в отношении него преступлениях, также   не подтверждена.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Факт того, что акции ЗАО «Традиция» выбыли из собственности должника, установлен вступившим в законную силу судебным актом – Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2009 по делу №А67-1041/2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что заявителем не доказано незаконное, недобросовестное поведение арбитражного управляющего, которое привело или может привести к ущербу имущества должника.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019г. по делу № А40-109713/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          В.В. Лапшина

В.С. Гарипов