Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А27-5737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5737/2021
город Кемерово
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна", Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 02.03.2021 по делу № 83-325,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерго", город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

при участии:

от ГЖИ Кузбасса: до перерыва – ФИО3 – консультант-юрисконсульт нормативно-правового отдела (доверенность от 01.05.2021 №2, удостоверение); после перерыва - ФИО4 – ведущий консультант-юрисконсульт нормативно-правового отдела (доверенность от 15.05.2020 № 8, удостоверение),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (далее – ООО "УК "Фортуна", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 по делу №83-325, в соответствии с которым ООО «УК «Фортуна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что задолженность образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирных домов (далее - МКД.) Внесенные собственниками денежные средства в период образования задолженности по оплате расходов на общедомовые нужды (далее - ОДН) не могли быть перечислены в ресурсоснабжающую организацию в связи с наложением ограничений на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах и в кассе организации.

Заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.04.2021.

В предварительном судебном заседании суд в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО «УК «Фортуна» ФИО5 (статья 51 АПК РФ), в связи с чем судебное заседание отложено на 08.06.2021.

В судебном заседании от 08.06.2021 суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 15.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ГЖИ Кузбасса против требований возражал. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ООО «УК «Фортуна», временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее - ООО «Сибэнерго»), извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Временный управляющий ФИО2 отзыв на заявление не представил.

ООО «Сибэнерго» в отзыве на заявление поддержало позицию ГЖИ Кузбасса, против требований возражало.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения поступившего в адрес инспекции обращения ООО «Сибэнерго» о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Фортуна» по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, главным специалистом ГЖИ Кузбасса обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в бездействии ООО «УК «Фортуна» по расчетам по договору поставки коммунальных услуг с ООО «Сибэнерго», о чем составлен акт непосредственного обнаружения от 27.01.2021.

24.02.2021 главным специалистом ГЖИ Кузбасса составлен протокол об административном правонарушении №83-325.

02.03.2021 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 2 к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Статья 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не устанавливает исчерпывающий перечень лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с пп. «д» пункта 4(1) Положения №1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как подтверждается материалами дела, между ООО «Сибэнерго» и ООО «УК «Фортуна» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №840100 от 04.08.2017.

Задолженность ООО «УК «Фортуна» по договору №840100 от 04.08.2017 составила 197 999 руб. 61 коп. за период июнь 2019 года – март 2020 года.

Наличие задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 04.07.2018 № 840100 перед ООО «Сибэнерго» в размере 197 999,61 руб. за период с июня 2019 года по март 2020 года подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9182/2020 от 08.07.2020.

Сложившаяся задолженность в размере 197999,61 руб., превышает две среднемесячные величины обязательств – 42812,45 руб. (размер среднемесячного обязательств – 21406,22 руб.) по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы заявителя о возникновении задолженности по причине неоплаты собственниками коммунальных платежей, а также в связи с арестом на счетах организации, судом отклоняются.

Неоплата или несвоевременная оплата собственниками не является основанием для освобождения управляющей компании от своевременной оплаты коммунальных ресурсов. Возникновение задолженности собственников помещений в МКД относится к предпринимательским рискам управляющей организацией, которая должна вести претензионно-исковую работу по взысканию денежных средств.

Ограничения по движению денежных средств на счетах, наличие неисполненных в срок требований и исполнительных документов, также не являются объективными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Процедура наблюдения, влекущая правовые последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введена в отношении общества 21.04.2021 (определением от 28.04.2021 по делу №А27-27425/2020). Следовательно, правовые препятствия исполнения ООО «УК «Фортуна» договорных обязательств на дату привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Действия общества административным органом квалифицированы верно, состав административного правонарушения доказан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено. Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административно правонарушении и рассмотрения дела. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО «УК «Фортуна» правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Возможности замены назначенного предприятию административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-24186/2020 подтверждается привлечение ранее общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ 300 000 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд учитывает, что ООО «УК «Фортуна» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. Осуществляемая лицензируемая деятельность по управлению многоквартирными домами предполагает оплату услуг по утвержденному тарифу. Сумма штрафа является значительной. Тяжелое имущественное положение общества подтверждается введением в отношении ООО «УК «Фортуна» процедуры по делу о банкротстве - наблюдение (определение от 28.04.2021 по делу №А27-27425/2020).

Исходя из положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, приходит к выводу о наличии оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера - 150 000 руб.

По мнению суда, такое назначение позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Постановление ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 по делу №83-325 подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении №83-325 от 02.03.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна", Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна", Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение в течение десяти дней с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина