Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А68-2198/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2198/2022 20АП-584/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (далее также – должник) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2024 года по делу № А68-2198-4/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов, при участии заинтересованного лица: ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

(ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.09.2022 опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина в отношении должника № 9620971, в печатном издании «Коммерсантъ» № 172(7373) от 17.09.2022 объявление № 77211709930.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.12.2023 опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина в отношении должника № 13262427, в печатном издании «Коммерсантъ» № 245(7690) от 30.12.2023 объявление № 77213202194.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий должника 21.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов.

Определением суда от 28.12.2024 заявление финансового управляющего о признании всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что ему было одобрено участие в онлайн-заседании, однако судебное заседание не состоялось по техническим причинам. Вместе с тем, суд не отложил рассмотрение заявления, что, по мнению апеллянта, следует трактовать как нарушение прав по допуску к правосудию.

Финансовый управляющий полагает, что поскольку вся задолженность

ФИО1 перед его кредиторами возникла в период наличия зарегистрированного брака с гр. ФИО4 и все полученное им было потрачено на нужды семьи, кредиторская задолженность ФИО1 является общедолевым обязательством супругов И-ных. Отмечает, что ФИО4 не доказана платежеспособность, то есть источник финансирования для возможности отдельного проживания. Кроме того,

регистрация супругов в разных объектах недвижимости не свидетельствует о том, что супруги не проживают вместе.

Также, по мнению апеллянта, ответчиком не были раскрыты цели, на которые расходовались денежные средства.

15.09.2025 от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Мега Авто» в размере 2 964 106 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 42 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Айди Коллект» в размере 183 915 рублей 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 217 685 рублей.

Согласно материалам судебного дела должник и ФИО4 являются супругами, что последними не отрицается.

Должник зарегистрирован и проживает по адресу: <...>.

Супруга должника зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с заявлением о признании всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами

супругов, финансовый управляющий указывал, что должник состоит в браке с ФИО4, при этом вся кредиторская задолженность возникла в период брака, следовательно, является общедолевым обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность фактов, необходимых для признания требований кредиторов должника общими обязательствами супругов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда области, руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве

граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе ссылается на наличие между должником и ФИО4 зарегистрированного брака, возникновение задолженности ФИО1 перед его кредиторами в период брака и трату полученных денежных средств на нужны семьи, что характеризует кредиторскую задолженность как общее обязательство супругов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллянта на основании следующего.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 отражено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако согласно выработанному в судебной практике судов общей юрисдикции подходу отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом при разрешении споров, вытекающих из семейных правоотношений, бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ также предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, то есть допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, следует, что с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) после того, как кредитор привел первичные доказательства общности долга, бремя опровержения и доказывания переходит на другую сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержение приводимых

кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Между тем, разные семьи имеют разные потребности (запросы на комфорт, социальный престиж и т.п.), которые могут не ограничиваться расходами на питание, жилье, одежду, услуги экономного уровня, поэтому общий характер обязательств супругов не ограничивается указанным минимальным экономным уровнем.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2024 № Ф09-5308/24 по делу № А50-21867/2021, Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 304-ЭС21-28002(2) по делу № А75-14543/2020.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения денежных средств, а также их использование на нужды семьи.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, из анализа документов, представленных конкурсными кредиторами при включении их требований в реестр требований кредиторов, следует, что основную часть обязательств составляют требования, возникшие на основании кредитных договоров (кредитные карты) должника. Помимо различных текущих расходов самого должника, ФИО1 совершались покупки на незначительные суммы, а также оплачивались товары, услуги, установить содержание которых не представляется возможным.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает на несогласие с данным выводом суда и считает, что должником не были раскрыты цели, на которые расходовались денежные средства, что не может быть принято в качестве доказательств их расходования на личные нужды, а не на нужны семьи.

Между тем, должником в отзыве на апелляционную жалобу по данному доводу апеллянта пояснено следующее.

Относительно требований кредитора ООО «Мега Авто» ФИО1 указывает, что обязательство перед кредитором возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Должник какой-либо имущественной выгоды из спорной сделки не получил, соответственно на нужды семьи направить не мог.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством.

Задолженность должника перед ООО «Мега Авто» не может быть отнесена к общим обязательствам супругов.

Относительно задолженности перед ФНС России поясняет, что на дату рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании кредиторской задолженности общедолевым обязательством супругов задолженность перед ФНС РФ у ФИО1 отсутствовала, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности. Налоговые начисления производятся на жилой дом по адресу: <...>, находящийся в личной собственности ФИО1, которым ФИО4 не пользуется.

Требования ООО «Айди Коллект» установлены в реестр требований кредиторов должника на основании следующего. Задолженность возникла перед АО «Альфа-Банк» по договору № F0TDRC20S20021923343 от 20 февраля 2020 года на выпуск и обслуживание кредитной карты. Указанная карта использовалась ФИО1 для личных нужд, на приобретение продуктов питания, топлива для транспортного средства и других личных расходов. На дату возбуждения дела о банкротстве просроченной задолженности по карте не было. Расходы по карте гасились в беспроцентный период, однако в связи с возбуждением дела о банкротстве ФИО1 банк предъявил требование о досрочном возврате задолженности. Спорная задолженность возникла после прекращения фактических семейных отношений. Впоследствии требования АО «Альфа-Банк» к должнику перешли к ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки права требования.

Задолженность перед ПАО Сбербанк также возникла из договорных отношений, связанных с выпуском и обслуживанием кредитной карты, которая использовалась должником для личных нужд, на приобретение продуктов питания, топлива для транспортного средства и других личных расходов. На дату возбуждения дела о банкротстве просроченной задолженности по карте не было. Расходы по карте гасились в беспроцентный период, однако в связи с возбуждением дела о банкротстве ФИО1 банк предъявил требование о досрочном возврате задолженности. Спорная задолженность возникла после прекращения фактических семейных отношений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего заявления, должник и его супруга указывали, что несмотря на то, что должник состоит в зарегистрированных брачных отношениях, супруга должника проживает отдельно, совместного хозяйства супруги не ведут.

В отзыве на апелляционную жалобу по рассматриваемому доводу апеллянта должник пояснил следующее.

ФИО1 с 2010 года зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, что подтверждается домовой книги и справкой о зарегистрированных.

ФИО4 зарегистрирована и проживает <...>. Должник не располагает сведениями о дате регистрации ФИО4 по указанному адресу, но фактически ФИО4 проживает по указанному адресу с 06.11.2020 года, т.е. с даты приобретения ей в собственность указанной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, которая ранее приобщена к материалам дела.

ФИО4 трудоустроена, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки, которая имеется в материалах дела.

Совместных детей ФИО1 и ФИО4 не имеют, совместного хозяйства не ведут, проживают раздельно, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные денежные средства, полученные должником, расходовались на нужды семьи, в том числе на нужды супруги должника, в связи с чем доводы финансового управляющего в данной части подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на недоказанность платежеспособности ФИО4, то есть источника финансирования для возможности отдельного проживания, а также на

отсутствие достаточных доказательств раздельного проживания, не могут быть приняты судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, свидетельствующие об обратном, финансовым управляющим должника не представлены, доводы апеллянта носят предположительный характер и не свидетельствуют об использовании денежных средств на нужды супруги должника или семейные нужды, в связи с чем данные доводы также подлежат отклонению судебной коллегией.

Анализ сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод, что общими обязательствами признаются такие обязательства супругов, в которых с достаточной степенью достоверности прослеживается наличие общего блага (общих расходов), таких как оплата совместного семейного отдыха, приобретение товаров для детей (в том числе мебели и др.), оплата лечения, оплата бытовой техники и мебели и т.д.

В рамках настоящего дела подобные условия судом не установлены, что, в том числе, является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Ссылка апеллянта на необходимость отложения судебного заседания в суде первой инстанции в связи с техническими неполадками при проведении онлайн-заседания и нарушение его прав по допуску к правосудию, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Таким образом, из буквального смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что наличие технических неполадок при проведении онлайн-заседания не обязывает суд отложить судебное разбирательство. Отложение судебного заседания в соответствии со смыслом статьи 158 АПК РФ в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствие финансового управляющего по причине технических неполадок при проведении заседания по веб-конференции не является ограничением допуска к правосудию и основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы определением суда от 28.04.2025 финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2024 года по делу № А68-2198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с должника ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Волошина

Судьи Д.В. Большаков Ю.А. Волкова