Постановление от 8 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5083/2020-ГКу
г. Пермь
09 июня 2020 года
Дело № А60-1223/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-1223/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургов, 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургов, 2» (далее – ответчик, ООО «Металлургов, 2») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 379 152 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 674 руб. 48 коп.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 19.03.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что условие о платности использования земли включено в договор аренды, заключенный ответчиком с Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга. Согласно пункту 4.1 договора аренды платежи за землю не включаются в состав арендной платы. Истец считает, что использование земельного участка без внесения платежей за землю влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представление с апелляционной жалобой копии договора аренды от 29.07.2014 № 19000314, акта приема-передачи нежилого помещения от 11.08.2014 расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Данные документы не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению истцу, поскольку уже имеются в материалах дела и не являются дополнительными доказательствами применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ. Фактически возврат указанных документов не производится, поскольку эти документы представлены в копиях.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303094:50 по адресу: ул. Металлургов, 2 в городе Екатеринбурге расположено встроенно-пристроенное здание (лит. ИИ1) с кадастровым номером 66:41:0303094:3943.

В указанном здании находятся нежилое помещение площадью 70,9 кв. (подвал) с кадастровым номером 66:41:0303094:3944, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 19.08.2003 № 66-01/01-240/2003- 318).

Общая площадь помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303094:50, составляет 384,8 кв.м.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга и ООО «Металлургов, 2» (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 29.07.2017 № 19000314, в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2017, на срок 11.08.2014 по 10.08.2019, предметом которого являлось помещение подвала площадью 70,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0303094:3944, назначение-конторское, торговое, складское.

Указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 18.04.2019

Ссылаясь на то, что ответчик в период с июля 2017 года по апрель 2019 года не вносил плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0303094:50, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, внесенная арендатором по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда плата за пользование помещением включала плату за пользование земельным участком, на котором расположено помещение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Использование ответчиком в спорный период земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303094:50 обусловлено нахождением на этом земельном участке объекта недвижимости, переданного ответчику в аренду по договору от 29.07.2014 № 19000314.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Пунктом 2 статьи 652 ГК РФ предусмотрено, что если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Условиями пункта 4.1 договора аренды от 29.07.2014 № 19000314 предусмотрено, что платежи за землю не включаются в состав арендной платы.

Таким образом, оснований для вывода о том, что установленная в договоре аренды нежилого помещения арендная плата включала плату за пользование земельным участком, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленного ЗК РВ принципа платности использования земли, отсутствия доказательств внесения ответчиком соответствующей платы, доводы апелляционной жалобы истца признаются обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

По расчету истца задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком в период с июля 2017 года по апрель 2019 года составила 379 152 руб. 06 коп. Данный расчет составлен на основании действующих на территории муниципального образования город Екатеринбург нормативно-правовых актов, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств внесения ООО «Металлургов, 2» платы за пользование земельным участком, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 379 152 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 674 руб. 48 коп. за период с 11.10.2019 по 17.12.2019.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 19.03.2020 подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (части 1, 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-1223/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургов, 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 379 152 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 674 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургов, 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 677 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Т.Л. Зеленина