Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А60-38594/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9371/2025(1)-АК

Дело № А60-38594/2025
30 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «УРЛ.РУ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2025 года

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «УРЛ.РУ»

по делу № А60-38594/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРЛ.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Вебстер» (ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УРЛ.РУ» (далее – заявитель общество «УРЛ.РУ») о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Вебстер» ИНН <***> (далее – общество «Вебстер») (в просительной части заявления вероятно ошибочно указано общество Легалгид»), утверждении в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации СРО «ЦАУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2025 указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в срок, установленный в определении суда, обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, общество «УРЛ.РУ» обратилось с апелляционной жалобой, которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что генеральный директор общества «УРЛ.РУ» ФИО2 (далее – ФИО2) не имел возможности устранения недостатков и исполнения определения суда от 07.08.2025 об оставлении заявления без движения в связи с временной нетрудоспособностью по состоянию здоровья.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общество «УРЛ.РУ» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Вебстер», исключенного из ЕГРЮЛ 04.03.2022, которое определением суда от 15.09.2025 возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества «УРЛ.РУ», направленное обществом через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 01.07.2025, было подано с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно к заявлению обществом «УРЛ.РУ» не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025  названное заявление оставлено без движения, обществу «УРЛ.РУ» установлен срок для устранения недостатков до 07.08.2025.

07.08.2025 от общества «УРЛ.РУ» (также через систему подачи документов «Мой арбитр») поступило ходатайство об освобождении, либо снижении, либо отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием доходов общества и расчетного счета, при этом какие-либо документы представлены не были.

В данном ходатайстве обществом «УРЛ.РУ» также указано на то, что генеральный директор общества ФИО2 постоянно проживает за пределами Российской Федерации и не располагает возможностью лично произвести действия, связанные с запросом и получением документов из российских организаций, учреждений и органов власти иным способом, кроме электронной почты либо электронных сервисов Почта России. Запрос, направленный заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по г.Москве в соответствии с отчетом отслеживании почтового отправления номер 80546310049088 вручен 29.07.2025, однако по настоящий момент ответ не получен.

В связи с чем, общество «УРЛ.РУ» просило продлить срок оставления его заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2025 срок оставления заявления общества «УРЛ.РУ» без движения и устранения выявленных недостатков продлен судом до 08.09.2025. Одновременно судом указано необходимость предоставления заявителем сведений, подтверждающих его имущественное положение (статья 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также разъяснены правовые последствия непредставления таких документов.

Ни в срок до 08.09.2025, ни на момент вынесения обжалуемого определения от общества «УРЛ.РУ» какие-либо документы не поступили, равным образом не поступило и  ходатайство о продлении срока для оставления без движения.

Установив, что доказательства уплаты государственной пошлины отсутствуют и в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки заявителем не представлено доказательств невозможности уплаты государственной пошлины в установленных законом размере и порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления в установленный судом срок заявителем не устранены, суд возвратил обществу «УРЛ.РУ» заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (ответ на вопрос 1), разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ). Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Согласно Обзору судебной практики №2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 (вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.05.2012 №992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивности означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае, выявленные недостатки в срок, установленный судом (до 08.09.2025), обществом «УРЛ.РУ» не устранены, какие-либо сведения, подтверждающие его имущественное положение, представлены не были.

Каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, такое заявление подлежит возврату, применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Установив, что соответствующие документы, подтверждающие тот факт, что имущественное положение общества «УРЛ.РУ» не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, в арбитражный суд не поступили, то есть основания для оставления его заявления без движения не были устранены в установленный судом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Вебстер» подлежит возврату заявителю обществу «УРЛ.РУ».

Оснований полагать, что документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что во-первых, приложенные обществом «УРЛ.РУ» документы в обоснование позиции о временной нетрудоспособности руководителя общества ФИО2 в период с 28.08.2025 по 25.09.2025, выданные медицинской страховой компанией (АОК Бавария) иностранного государства, не могут быть приняты во внимание и признаны допустимыми доказательствами, ввиду их несоответствия требованиям положений статей 68, 75, 255 АПК РФ и Федеральному закону от 22.06.2024 №145-ФЗ «О легализации российских и иностранных официальных документов и об истребовании личных документов».

Во-вторых, даже если довериться представленным двум листкам нетрудоспособности (листки нетрудоспособности АОК Бавария представлены в виде электронного образа документов, выполненных на иностранном языке, с приложением машинного перевода), то усматривается, что обстоятельства нетрудоспособности руководителя (периоды с 28.08.2025 по 25.09.2025 и с 26.09.2025 по 29.09.2025) сами по себе не подтверждают наличия у заявителя объективной невозможности устранения недостатков в установленный срок.

Как видно из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы №31 по г.Москве сведений о банковских счетах общества «УРЛ.РУ» (общество имеет один счет в ликвидированном банке) и сопроводительного письма, соответствующие документы были сформированы (подписаны) 04.08.2025. Согласно запросу общества «УРЛ.РУ» о предоставлении сведений о расчетных счетах общества заявитель просил направить информацию в том числе на адрес электронной почты highnet@mail.ru.

Данный адрес указан и в информации о документе дела при направлении обществом «УРЛ.РУ» процессуальных документов в суд.

Следовательно, на момент вынесения определения суда от 08.08.2025 о продлении срока оставления искового заявления без движения общество «УРЛ.РУ» располагало документами в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доказательства того, что налоговым органом были несвовременно направлены сведения об открытых/закрытых счетах общества в кредитных организациях либо не направлены, в связи с чем, не получены до наступления временной нетрудоспособности директора ФИО2 (28.08.2025), обществом «УРЛ.РУ» не представлены.

Поскольку судебные акты в полном объеме размещаются на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», общество «УРЛ.РУ», будучи заявителем по настоящему делу, подавшим заявление в электронном виде, не было лишено возможности отследить информацию о движении дела и устранить недостатки в установленный судом срок, в том числе путем подачи документов через электронную систему «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru/).

Ссылаясь на обстоятельства нетрудоспособности руководителя ФИО2, обществом не представлены доказательства того, что директор общества ФИО2 по месту своего нахождения объективно не имел возможности направить соответствующие документы в суд в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении обществу отсрочки по уплате государственной пошлины, в том числе удаленно, в электронном виде.

Апелляционному суду не представлено какое-либо обоснование и документальное подтверждение того, что ни в период до наступления временной нетрудоспособности (с 28.08.2025), ни до наступления такой нетрудоспособности директор общества (с 04.08.2025 до 28.08.2025) не мог обеспечить направление в суд требуемых документов.

Кроме того, следует отметить право юридического лица на оформление представления его интересов через представителя, путем оформления его полномочий в установленном порядке (статьи 59, 61, 62 АПК РФ).

Соответственно, действуя в интересах общества, ФИО2, как разумный и добросовестный руководитель, инициировав подачу заявления в суд, обладая информацией о наличии в поданном им заявлении недостатков, необходимости их устранения и выезжая/находясь за пределами Российской Федерации, имел возможность поручить ведение дела в суде от имени общества «УРЛ.РУ» уполномоченному представителю.

В целях обеспечения доступа к правосудию в процедуре обжалования судебного акта судом апелляционной инстанции обществу «УРАЛ.РУ» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в качестве основания для предоставления такой отсрочки судом приняты во внимание сведения налогового органа о расчетных счетах обществах по состоянию на 04.08.2025.

Вместе с тем, оценивая поведение общества при обращении в суд с исковым заявлением, испрашивающего разрешение не платить установленную законом государственную пошлину, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Ссылка общества «УРАЛ.РУ» на отсутствие расчетного счета у юридического лица, как на препятствие уплаты государственной пошлины, не может быть признана извинительной, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Красбанк», в котором открыт указанный в справке налогового органа счет общества, прекратило деятельность как юридическое лицо в связи с его ликвидацией еще 05.06.2014. Причины отсутствия у общества «УРЛ.РУ» иного банковского счета столь длительный период времени (более 10 лет) с момента ликвидации вышеназванной кредитной организации не раскрыты.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, также следует отметить, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку согласно положениям пункта 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству обществу «УРЛ.РУ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года по делу № А60-38594/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРЛ.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


         Судья


      Т.С. Нилогова