Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-176423/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44112/2017

Дело № А40-176423/16
г. Москва
15 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Эрна»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-176423/16, вынесенное судьей О.С. Гедрайтис,

о предоставлении ООО «Хендз Сервис» рассрочки исполнения решения суда от 23.12.2016 по делу № А40-176423/16 на 12 мес. равными платежами в размере 259 400 руб. с даты вынесения определения суда

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эрна» – ФИО1, дов. от 19.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТМ сервис-центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ХЕНДЗ СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 950 122,40 руб., штрафа в размере 104 033,52 руб. по договору поставки № 15/12/2014 от 15.12.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 с ответчика взыскана сумма долга в размере 2 950 122,40 руб., неустойка в размере 104 033,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО «АТМ сервис-центр» на ООО «Эрна».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 ООО «ХЕНДЗ СЕРВИС» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу №А40-176423/16 на 12 месяцев равными платежами в размере 259 400 руб. с даты внесения определения суда.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Эрна» (далее – истец, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 не имеется.

Согласно статье 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Общим в основаниях рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу положений действующего законодательства при рассрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение погашения задолженности частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в качестве оснований для предоставления отсрочки сослался на то, что единовременная выплата взыскателю задолженности в настоящее время невозможна, поскольку свободных денежных средств не имеется.

В настоящее время ответчиком заключены договоры на поставку запасных частей для контрагентов для дальнейшего их обслуживания, в следствие чего, появятся денежные средства для погашения кредиторской задолженности.

Изучив доводы ответчика и представленные им в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия препятствий для исполнения решения суда в настоящее время, единовременным списанием долга и отсутствии обстоятельств, препятствующих для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд также учитывал, что заявитель имеет обязательства по оплате труда перед работниками, налоговых платежей, кредитных обязательств, в связи с чем, необходимы средства для поддержания стабильной хозяйственной деятельности, тогда как единовременное взыскание долга при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, а также может привести к нарушению его хозяйственной деятельности, что в свою очередь затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе, по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком доказана возможность предоставления ему рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика, и доказательств намерений ответчика уклониться от исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-176423/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эрна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин