Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А76-30459/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4946/2017
г. Челябинск
16 июня 2017 года
Дело № А76-30459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № А76-30459/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр «КубаньМонтажДиагностика» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультативный Центр "КубаньМонтажДиагностика" (далее - ООО ИКЦ «КМД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договорам № КМД-ТЛК-ГСН 1 от 05.03.2015 в размере 482 736 руб., № КМД-ТЛК-ГСН 2 от 05.03.2015 в размере 482 736 руб., № КМД-ТЛК-ГСН 3 от 05.03.2015 в размере 482 736 руб., по договору № 19/11 от 20.11.2013 в размере 12 018 609 руб. 91 коп., всего 13 466 817 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований; т.2, л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.д.82-87).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ресурс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия от 24.06.2016 № 025 KMD-TLK содержит иные требования, чем исковое заявление. Утверждение истца о выполнении им работ, связанных с осуществление строительного контроля начиная с октября 2015 года не соответствует действительности, поскольку функции генподрядчика на строительстве ТЛК "Южноуральский" осуществляло ОАО "Энекс", о чем генподрядчик официально уведомил ответчика и прекратил выполнение любых работ.

Податель жалобы также указал на наличие между ООО "Ресурс" и ПАО "ГТЛК" договора от 17.12.2015, по условиям которого спорный объект был передан в собственность ПАО "ГТЛК", в связи с чем, все полномочия ответчика как собственника были утрачены.

По мнению ответчика представленные истцом акты выполненных работ не могут являться доказательством по делу, поскольку не содержат расшифровки этих работ, что делает невозможным обоснование факта их выполнения с учетом перехода права собственности на объект к иному лицу.Также считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должны быть привлечены ОАО "Энекс" и собственник спорного объекта - ПАО "ГТЛК".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела письмо от ООО «Ресурс» от 01.06.2016 № 203.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.03.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были подписаны договоры № КМД-ТЛК-ГСЕ1 на оказание услуг (т.1, л.д.17-18), № КМД-ТЛК-ГСЕ2 на оказание услуг (т.1, л.д.23-24), № КМД-ТЛК-ГСЕ3 на оказание услуг (т.1, л.д.29-30), по условиям которых исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- подготовить техническое заключение о выполненных строительно-монтажных работах на (строительство энергоцентра) на объекте: «ТЛК Южноуральский», находящийся по адресу: Ориентир п. Нагорный. Земельный участок, расположен примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на юг, до момента подачи извещения на строительство в 5-ый территориальный отдел Управления государственного строительного надзора по Челябинской области (предписание от 17 октября 2014г. № 12) (далее по тексту -Техническое заключение);

- согласовать Техническое заключение в Управлении государственного строительного надзора по Челябинской области, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (п.1.1. договоров).

В силу п.2.1. договоров стоимость услуг устанавливается «Сторонами» на основании согласованной Сметы (Приложение № 2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с гл. 26.2 НК РФ ООО ИКЦ "КубаньМонтажДиагностика» не является плательщиком НДС.

Оплата по договорам осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% (пятьдесят) процентов от стоимости услуг, согласованной сторонами в Смете (Приложение № 2), заказчик оплачивает по счету, полученному от исполнителя в течение 5-ти банковских дней после подписания настоящего договора; оставшиеся 50% (пятьдесят) процентов от стоимости услуг, согласованной сторонами в Смете (Приложение № 2), заказчик оплачивает по счету, полученному от исполнителя в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2.1., 2.2.2. договоров).

Согласно п.3.2. договоров исполнитель обязуется подготовить и передать заказчику подготовленное и согласованное в Управлении государственного строительного надзора по Челябинской области Техническое заключение - в срок не позднее 20-ти (Двадцать) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Во исполнение условий названных договоров истцом выполнено работ общей стоимостью 2 896 416 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 10, № 11, № 12 (т.1, л.д.43-45), подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

Поскольку ответчиком выполненные работы по указанным договорам оплачены частично, общая задолженность на день обращения с иском составляет 1 448 208 руб., ООО ИКЦ «КМД» в адрес заказчика 28.06.2016 была направлена претензия с требованием произвести окончательную оплату оказанных услуг по договорам № КМД-ТЛК-ГСН 1, № КМД-ТЛК-ГСН 2, № КМД-ТЛК-ГСН 3 от 05.03.2015.

20.11.2013 между этими же сторонами был заключен договор № 19/11 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (т.1, л.д.35-39), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать последнему услуги по осуществлению строительного контроля за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта заказчика в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1. договора).

В силу п.1.2. названного договора объект заказчика: Транспортно-логистический комплекс «Южноуральский». Находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Нагорный. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Увельский район.

Анализ проектно-сметной документации, а также проверку её на соответствие действующим СНиП и другим нормативным документам, исполнитель в рамках настоящего Договора не осуществляет (п.1.3.).

Во исполнение условия названного договора истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами без замечаний: № 5 от 31.12.2013 на сумму 157 471 руб. 00 коп., № 1 от 31.01.2014 на сумму 325 440 руб. 00 коп.; № 2 от 28.02.2014 на сумму 325 440 руб. 00 коп.; № 3 от 31.03.2014 на сумму 325 440 руб. 00 коп.; № 4 от 30.04.2014 на сумму 325 440 руб. 00 коп.; № 5 от 31.05.2014 на сумму 556 397 руб. 42 коп.; № 6 от 30.06.2014 на сумму 650 880 руб. 00 коп.; № 8 от 31.07.2014 на сумму 566 895 руб. 48 коп.; № 11 от 31.08.2014 на сумму 650 880 руб. 00 коп.; № 18 от 30.09.2014 на сумму 650 880 руб. 00 коп.; № 21 от 31.10.2014 на сумму 976 320 руб. 00 коп.; № 20 от 31.10.2014 на сумму 650 880 руб. 00 коп.; № 27 от 30.11.2014 на сумму 650 880 руб. 00 коп.; № 28 от 30.11.2014 на сумму 976 320 руб. 00 коп.; № 31 от 25.12.2014 на сумму 650 880 руб. 00 коп.; № 32 от 25.12.2014 на сумму 976 320 руб. 00 коп.; № 2 от 31.01.2015 на сумму 881 837 руб. 00 коп.; № 1 от 31.01.2015 на 587 891 руб. 60 коп.; № 5 от 28.02.2015 на сумму 941 451 руб. 42 коп.; № 4 от 28.02.2015 на 627 634 руб. 28 коп.; № 8 от 31.03.2015 на сумму 976 320 руб. 00 коп.; № 7 от 31.03.2015 на сумму 650 880 руб. 00 коп.; № 14 от 30.04.2015 на сумму 1 280 064 руб. 00 коп.; № 13 от 30.04.2015 на сумму 650 880 руб. 00 коп.; № 18 от 31.05.2015 на 913 331 руб. 61 коп.; № 17 от 31.05.2015 на сумму 913 331 руб. 61 коп.; № 20 от 30.06.2015 на сумму 650 880 руб. 00 коп.; № 21 от 30.06.2015 на сумму 976 320 руб. 00 коп.; № 23 от 31.07.2015 на сумму 650 880 руб. 00 коп.; № 24 от 31.07.2015 на сумму 976 320 руб.; № 26 от 31.08.2015 на сумму 650 880 руб. 00 коп.; № 27 от 31.08.2015 на сумму 976 320 руб. 00 коп.; № 29 от 30.09.2015 на сумму 650 880 руб. 00 коп.; № 30 от 30.09.2015 на сумму 650 880 руб. 00 коп.; № 32 от 31.10.2015 на сумму 650 880 руб. 00 коп.; № 33 от 31.10.2015 на сумму 650 880 руб. 00 коп.; № 36 от 30.11.2015 на сумму 650 880 руб. 00 коп.; № 37 от 30.11.2015 на сумму 650 880 руб. 00 коп.; № 38 от 24.12.2015 на сумму 520 704 руб. 00 коп.; № 39 от 24.12.2015 на сумму 520 704 руб. 00 коп.; № 2 от 01.02.2016 на сумму 455 616 руб. 00 коп.; № 4 от 29.02.2016 на сумму 654 096 руб. 00 коп.; № 6 от 31.03.2016 на сумму 585 792 руб. 00 коп.; № 9 от 30.04.2016 на сумму 466 464 руб. 00 коп.

Кроме того, в обоснование исковых требований ООО ИКЦ «КМД» указало, что им были оказаны ответчику услуги по актам № 9 от 30.04.2016 на сумму 466 464 руб., № 14 от 30.05.2016 на сумму 524 903 руб. 22 коп.; № 17 от 30.06.2016 на сумму 455 616 руб. 00 коп.; № 20 от 31.07.2016 на сумму 325 439 руб. 99 коп.; № 21 от 31.08.2016 на сумму 325 440 руб. 00 коп. (т.2, л.д.11-14), подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

11.02.2017 истцом указанные акты были направлены ответчику для подписания, письмо ответчиком получено 13.02.2017 (т.2, л.д.42).

Акт № 9 от 30.04.2016 на сумму 466 464 руб., был направлен по электронной почте письмом от 12.05.2016 № 040 TLK-KMD (т.2, л.д.27), что подтверждается скриншотом (т.2, л.д.28).

Данные акты оказания услуг были подписаны ответчиком частично, на сумму 19 048 987 руб. 25 коп.

Поскольку оказанные услуги оплачены частично, задолженность ответчика по договору № 19/11 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 20.03.2013 составила 12 018 609 руб. 91 коп.

Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами № КМД-ТЛК-ГСН 1, № КМД-ТЛК-ГСН 2, № КМД-ТЛК-ГСН 3 на оказание услуг от 05.03.2015 (т.1, л.д.17-24), № 19/11 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 20.03.2013 (т.1, л.д.35-39), которые соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие разногласий по поводу его предмета и неопределенности в отношениях сторон по его исполнению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции установил факта выполнения ООО ИКЦ «КМД» работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме; доказательств невыполнения работ в спорный период времени или выполнения работ в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено; доказательств мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 14 от 30.05.2016 на сумму 524 903 руб. 22 коп.; № 17 от 30.06.2016 на сумму 455 616 руб. 00 коп.; № 20 от 31.07.2016 на сумму 325 439 руб. 99 коп.; № 21 от 31.08.2016 на сумму 325 440 руб. 00 коп. (т.2, л.д.11-14), также не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требованиями ст.ст. 702, 740, п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся подрядчиком по договорам № КМД-ТЛК-ГСН 1, № КМД-ТЛК-ГСН 2, № КМД-ТЛК-ГСН 3 на оказание услуг от 05.03.2015 (т.1, л.д.17-24), № 19/11 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 20.03.2013 (т.1, л.д.35-39), своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается письмом от 11.02.2017 № 007, полученным представителем ответчика 13.02.2017 (т.2, л.д.42).

Мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчиком в адрес истца не направлено.

В соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, мотивированных возражений, доказательств выполнения истцом работ с недостатками либо невозможности использования результатов работ по назначению суду не представлено, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ выполненных истцом и оказанных услуг, является правильным.

На основании изложенного, учитывая отсутствие со стороны ответчика оплаты работ, выполненных истцом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в общей сумме 13 466 817 руб. 91 коп. (по договорам № КМД-ТЛК-ГСН 1 от 05.03.2015 в размере 482 736 руб., № КМД-ТЛК-ГСН 2 от 05.03.2015 в размере 482 736 руб., № КМД-ТЛК-ГСН 3 от 05.03.2015 в размере 482 736 руб., по договору № 19/11 от 20.11.2013 в размере 12 018 609 руб. 91 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия от 24.06.2016 № 025 KMD-TLK содержит иные требования, чем исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия от 24.06.2016 содержится требование о взыскании задолженности по договору № 19/11 от 20.11.2013 на сумму 10 387 210 руб. 70 коп. (т.2, л.д.25), претензия от 04.04.2016 № 015 КМЭ- ТLК (т.1, л.д.13) содержит требования о взыскании задолженности по договору № 19/11 от 20.11.2013 на сумму 9 920 74 6руб. 70 коп., претензия от 04.04.2016 № 016 КМЭ- ТLК (т.1, л.д.15-16) содержит требования о взыскании задолженности по договорам № КМД-ТЛК-ГСН 1 от 05.03.2015, № КМД-ТЛК-ГСН 2 от 05.03.2015, № КМД-ТЛК-ГСН 3 от 05.03.2015 на сумму 1 448 208 руб. 70 коп. Претензии №№ 015, 016 от 04.04.2016 (т.1 л.д.13-16) ответчиком получены, что подтверждается гарантийным письмом от 04.04.2016 № 35-03-16 (т.1, л.д.91).

Таким образом, объективных причин считать досудебный порядок урегулирования спора за спорный период взыскания не соблюденным, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не мог выполнять работы по осуществлению строительного контроля начиная с октября 2015 г., поскольку функции генподрядчика на строительстве ТЛК "Южноуральский" осуществляло ОАО "Энекс", о чем генподрядчик официально уведомил ответчика и прекратил выполнение любых работ отклоняются судом, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, согласно письма № 203 от 01.06.2016 направленного ответчиком в адрес ОАО "Энекс" следует, что ООО "Ресурс" признает несение непроизводственных расходов, связанные с содержанием службы технического надзора в лице ООО ИКЦ «КМД» с 01.06.2016.

Ссылка апеллянта на наличие между ООО "Ресурс" и ПАО "ГТЛК" договора от 17.12.2015, по условиям которого спорный объект был передан в собственность ПАО "ГТЛК", в связи с чем, все полномочия ответчика как собственника были утрачены, является несостоятельной, поскольку правоотношения сторон возникли из договоров подряда, в рамках которых истцом выполнены работы и оказаны услуги для ООО "Ресурс", что в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для оплаты подрядчику стоимости этих работ и услуг. Переход права собственности на спорный объект к иному лицу, не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Не принимается во внимание и довод жалобы о том, что акты выполненных работ не могут являться доказательством по делу, поскольку не содержат расшифровки этих работ, что делает невозможным обоснование факта их выполнения с учетом перехода права собственности на объект к иному лицу.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Представленные в материалы дела акты (т.1, л.д.43-88; т.2, л.д.10-14) содержат информацию о виде оказанных услуг, их стоимости, имеют ссылку на договор, что позволяет суду признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг заказчику в рамках спорных договоров. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений.

Ссылка подателя жалобы на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Энекс" и собственника спорного объекта - ПАО "ГТЛК", апелляционным судом не принимается во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал, какие права ОАО "Энекс" и ПАО "ГТЛК" нарушены и какие конкретно неблагоприятные для них последствия повлекло принятие оспариваемого решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 по делу № А76-30459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:О.Н. Пирская

И.Ю. Соколова