Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А59-6395/2022

145/2023-20693(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-6395/2022
г. Владивосток
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1898/2023 на решение от 22.02.2023 судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-6395/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Порт» ИНН <***> ОГРН <***>

к Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании 2 435 000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порт» (далее – ООО «Порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества, Управление) о взыскании 2 435 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением суда от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем Управление не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, с учетом затопления судна «SARGAN» в 2020 году, а также выбытия из казны Российской Федерации судна «TRON» в связи с его отчуждением в пользу иного лица по договору купли-продажи имущества от 19.05.2022, оснований для вывода о пользовании истцом имуществом ответчика в период с 24.06.2021 по 23.10.2022 и возникновении на стороне ТУ Росимущества неосновательного обогащения не имеется.

В обоснование доводов заявителем к апелляционной жалобе в электронном виде приложен сюрвейерский отчет № 1.11-26.12.20.


В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24.10.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» и ООО «Порт» был заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 953/ДО-16 (далее – договор), по условиям которого обществу за плату во временное владение и пользование предоставлен объект недвижимости: сооружение причала А-Б, назначение: нежилое, гидротехническое, протяженность 44, 58 п.м., инв. № 64:415:001:000036350, лит.1; кадастровый (или условный) номер: 65-65-02/002/2012-145, адрес (местонахождение): <...>; свидетельство о государственной регистрации права: 65 АА 122283 от 21.09.2012 (далее – причал).

Целевое назначение гидротехнического сооружения причала А-Б: стоянка и обслуживание судов.

В рамках иного арбитражного дела № А59-1854/2020 (по иску ООО «Порт» к ТУ Росимущества об обязании устранить препятствия в пользовании сооружением причала А-Б путем его освобождения от пришвартованных к нему морских судов) было установлено, что к указанному причалу были пришвартованы два судна - «SАRGAN» и «TRON», собственником которых является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Услуги хранения указанных судов оказывались Управлению обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее – ООО «СЛК» в рамках государственного контракта № 15/ГК-16 от 10.06.2016, во исполнение которого хранитель 04.08.2017 заключил с ООО «Порт» как владельцем причала договор на оказание услуг по предоставлению причала А-Б для отстоя судов.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6439/2016 от 23.03.2017 на ТУ Росимущества возложена обязанность принять с хранения находящиеся у ООО «СЛК» по государственному контракту № 15/ГК-16 от 10.06.2016 морские суда, в том числе «SАRGAN» и «TRON».

15.04.2019 договор на отстой судов «SАRGAN» и «TRON» между ООО «Порт» и ООО «СЛК» был расторгнут.

Вместе с тем, Управлением не были приняты меры по принятию с хранения и перемещению судов, которые остались пришвартованы к указанному причалу.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2021 по делу № А59-2642/2020 и от 28.02.2022 года по делу № А594159/2021 с ТУ Росимущества в пользу ООО «Порт» была взыскана плата за стоянку судов «SАRGAN» и «TRON» за периоды с 16.04.2019 по 16.04.2020 и с 17.04.2020 по 23.06.2021.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в 2022 году судно «TRON» было перешвартовано в Южный ковш порта Корсаков и утилизировано, однако


судно «SARGAN» продолжает занимать причал А-Б без оформления договорных отношений между ТУ Росимущества в Сахалинской области и ООО «Порт».

Претензией № 58 от 24.10.2022 общество потребовало от Управления оплатить услуги стоянки судна «SАRGAN» за период с 24.06.2021 по 23.10.2022. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Порт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2014 № ВАС-1382/14 по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Из изложенного следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу преюдициальных (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судебных актов по делам № А59-2642/2020 и № А59-4159/2021 Арбитражного суда Сахалинской области о взыскании с Управления в пользу общества в качестве неосновательного обогащения платы за предоставление мест для стоянки судов (в том числе, судна «SАRGAN») за иные периоды, при непредставлении ответчиком доказательств существования каких-либо правовых оснований для размещения морского судна у причала истца в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Порт».

Довод ответчика о том, что затопление 11.03.2020 судна «SАRGAN» исключает обязанность Управления по возмещению обществу суммы неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Отмечая, что в основу данного аргумента апеллянта положен сюрвейерский отчет, не представленный при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не подлежащий приобщению к материалам дела на стадии апелляционного обжалования в соответствии


со статьей 268 АПК РФ, коллегия учитывает, что затопление судна произошло у причала общества, на месте его стоянки, что препятствует владельцу причала использовать его по назначению. Сведений о мерах, принятых ТУ Росимущества для подъема затонувшего судна и перемещения его в иное место, в том числе во исполнение соответствующего решения Южно-Сахалинского городского суда от 18.06.2020 по административному делу № 2а-3404/2020, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта, касающиеся судна «TRON», не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции при отсутствии в исковом заявлении требований относительно данного судна.

Расчет исковых требований за период с 24.06.2021 по 23.10.2022, выполненный на основании утвержденных Приказом ООО «Порт» № 7 от 10.03.2018 тарифов за отстой судна (5 000 рублей в сутки, исходя из характеристик судна «SАRGAN»), проверен судом и признан верным. Соответствующая тарифная ставка была применена при расчете неосновательного обогащения и по преюдициальным для настоящего спора делам № А592642/2020 и № А59-4159/2021 Арбитражного суда Сахалинской области.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не являются основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2023 по делу № А596395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.А. Грызыхина

Судьи С.Б. Култышев

С.М. Синицына

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна