Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А65-25681/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-25681/2021
город Самара
6 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 19.07.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.04.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" и апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 (судья Андреев К.П.) по делу № А65-25681/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к акционерному обществу "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ООО "УК "ПЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий" (далее – АО "Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий", ответчик) о взыскании 1 098 784,07 руб. долга, 244 895,45 руб. неустойки с 11.09.2020 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по день фактической оплаты (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», третье лицо 1), общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (далее – ООО «ПЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 883 066,98 руб. долга, 192 831,47 руб. неустойки, 21 168 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине, неустойка на сумму долга 883 066,98 руб. с 01.04.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до момента фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 изменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчика и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в её удовлетворении.

Ответчик в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика не согласился с доводами истца.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018).

Таким образом, ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ Казань.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2018 истцом размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газете «Республика Татарстан» № 191 (28573) от 28.12.2018, стр. 6.

Ответчиком в адрес истца была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.01.2020.

На основании полученной от ответчика заявки на заключение договора между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1661009815/1 (далее – договор), по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик – указанные услуги принять и оплатить по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т. 1, л.д. 118-124).

В пункте 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг: с 01.01.2019.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (439 руб. 03 коп. за 1 м³).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 21 договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», производится следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом представленных ответчиком данных, указанных в заявке, стороны определили объемы и место оказываемых услуг в приложениях № 1 и № 2 к договору.

Пунктом 29 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на общую сумму 1 352 253,97 руб., исходя из указанных в Приложении № 1, № 2 к Договору данных об объеме накопления отходов а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 10-190/кс от 19.12.2018 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», № 11-55/тко от 19.12.2019 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».

Истец направил вышеуказанные первичные документы в адрес Ответчика в электронном виде через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор» в соответствии с п. 10 Договора, где стороны установили, что «Стороны соглашаются в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством Российской Федерации первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов. Настоящее соглашение о возможности использования юридически значимого электронного документооборота не исключает возможность использования иных способов изготовления и обмена документами между Сторонами» так и совместно с претензионным письмом.

Согласно п. 9 договора, Потребитель вправе самостоятельно получить у Регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 (десятого числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг Региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте настоящего договора, акт оказанных услуг не будет подписан Потребителем и Потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объёме.

Истец повторно направил первичные документы на бумажном носителе с уведомлением исх. № 6622 от 06.07.2021.

При формировании ежемесячных счетов-фактур для последующего выставления и направления их Ответчику были использованы данные, указанные в Приложение № 1 к договору, и дополнительных соглашений.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 253 469,90 руб.

В досудебном порядке урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (исх. 6174 от 24.06.2021).

Претензия оставлена без удовлетворения, на дату обращения в суд задолженность не погашена.

На момент подачи искового заявления в суд Истцом увеличен размер требования путем добавления нового расчетного периода, а именно за услуги оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, за июнь 2021, июль 2021, август 2021, сентябрь 2021 что не противоречит п. 15 Обзора Практики применения Арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020 согласно которому увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензионный порядок в отношении заявленных требований истцом соблюден.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему указал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику за период с 01.01.2019 по 01.03.2020. До марта услуги по вывозу мусора ответчику оказывало ООО «ПЭК».

Также ответчик указал, что в период с конца марта 2020 г. до середины мая 2020 г. вследствие распространения пандемии новой коронавирусной инфекции ТКО на предприятии не образовывалось и не вывозилось, поскольку все работники предприятия находились дома в объявленном простое.

Таким образом, ответчик считал, что ввиду фактического неоказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, их оказания ответчику иным контрагентом, у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом за спорный период.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 8 (4) Правил № 1156 основаниями для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

На основании пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор по обращению с ТКО в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Из пункта 8 (18) Правил № 1156 следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания его сторонами с 01.01.2019, при этом у собственников ТКО возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании полученной от ответчика заявки на заключение договора между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1661009815/1.

При этом в пункте 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг: с 01.01.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УК «ПЖКХ» является региональным оператором с 01.01.2019 и с указанной даты оказывает ответчику услуги по обращению с ТКО на основании заключенного между ними договора.

Довод ответчика о том, что договор был фактически подписан им в феврале 2020 года, не исключает обязанности оплачивать оказанные услуги по вывозу ТКО с 01.01.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что при подписании спорного договора существовали неопределенности относительно его предмета и срока оказания услуг. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Таким образом, заключенный сторонами договор № 1661009815/1 является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156 и Правилами № 505.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции установлено, что у регионального оператора ООО «УК «ПЖКХ» на условиях проведенного конкурса выбран оператор по транспортированию ТКО, ООО «Чистый город», который в свою очередь заключает на всей Западной территории Республики Татарстан, в том числе города Казани, договоры с субоператорами по транспортированию ТКО, то есть региональный оператор оказывает услуги ответчику силами оператора и субоператора по транспортированию и оплачивает данные услуги операторам.

В материалы дела представлены договор от 30.12.2018 № 133 на оказание услуг по транспортированию отходов на территории Казанского кластера Западной зоны деятельности Регионального оператора, заключенного между Истцом и ООО «Чистый город»; договор от 01.01.2019 № 41-П/1 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенного между ООО «Чистый город» и ООО «ПЭК».

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Чистый город», 1 января 2019 года между ООО «Поволжская экологическая компания» (Субоператор) и ООО «Чистый город» (Оператор) был заключен договор № 41-П/1 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, согласно условиям которого оператор поручает, а субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, все вместе именуемое ТКО, на территории Казань Западной зоны деятельности регионального оператора Республики Татарстан в пределах границ муниципальных образований в объеме (массе) согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу подпункта 5.1.26 пункта 5.1 вышеуказанного договора, субоператор обязуется: осуществлять вывоз ТКО в полном объеме по всем местам накопления образователей отходов, находящихся в зоне вывоза субоператора согласно графика и/или норматива накопления.

ООО «ПЭК» с 01.01.2019 осуществляло сбор и транспортирование ТКО у ответчика, являясь субоператором ООО «Чистый город» по договору 41-П/1 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.01.2019.

Согласно пункту 3.7 договора № 41-П/1 от 01.01.2019, до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, субоператор предоставляет оператору акт приемки оказанных услуг, составленный по форме (Приложение 4), с приложением документов, подтверждающих объем и массу переданных ТКО на станции перегрузки ТКО и объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО (далее - объекты по обращению с ТКО), счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг.

ООО «ПЭК» выставлялись акты непосредственно в ООО «Чистый город».

В силу пункта 3.11 договора от 01.01.2019 № 41-П/1, оплата услуг субоператора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субоператора, после поступления денежных средств на расчетный счет оператора от образователей отходов, каждые 10 дней, оператор производит оплату субоператору за оказанные услуги пропорционально сумме поступивших денежных средств, на основании подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Все взаиморасчеты производились непосредственно между оператором ООО «Чистый город» и субоператором ООО «ПЭК».

Таким образом, третье лицо ООО «ПЭК» являлось субподрядной организацией по транспортированию, то есть действовавшая в интересах Истца.

В тоже время между ООО «Поволжская экологическая компания» (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) имеется договор возмездного оказания услуг № ТБ18-01-0029 от 01.01.2018, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сбору и транспортировке отходов IV-V классов опасности, с целью дальнейшей передачи их на размещение.

В соответствии с указанным договором № ТБ 18-01-0029 ООО «ПЭК» осуществлял вывоз отходов АО КНИАТ с января 2019 по февраль 2020 года, что подтверждается актами оказания услуг (выполненных работ): № 04010128731 от 31.01.2019, № 04010128934 от 28.02.2019, № 04010129264 от 31.03.2019, № 04010129422 от 30.04.2019, № 04010129568 от 31.05.2019, № 04010129671 от 30.06.2019, № 04010130084 от 31.07.2019, № 04010130083 от 31.08.2019, № 08010103009 от 01.10.2019, № 04010130533 от 30.11.2019, № 04010130640 от 31.12.2019, № 04010130721 от 31.01.2020, № 04010130653 от 31.01.2020 на общую сумму 133 135,56 руб., которые были оплачены ответчиком платежными поручениями: № 30 от 15.01.2019, № 203 от 12.02.2019, № 343 от 13.03.2019, № 519 от 17.04.2019, № 659 от 23.05.2019, № 785 от 19.06.2019, № 1305 от 18.09.2019, № 1301 от 18.09.2019, № 1545 от 01.11.2019, № 7 от 20.01.2020, № 220 от 10.02.2020, № 598 от 24.04.2020, № 602 от 24.04.2020.

Согласно п. 2.1 Договора № ТБ 18-01-0029 от 01.01.2018 отходы, предъявляемые Заказчиком к вывозу не должны содержать промышленные отходы, опасные, радиоактивные, токсичные, горючие, взрывоопасные, легковоспламеняющиеся вещества, тяжелые металлы, трупы павших животных, жидкости.

В соответствии со ст.4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами

Исходя из указанных определений, ТКО могут включаться в IV-V классы опасности.

Как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при вывозе с его объекта отходов, разделения отходов на классы опасности не осуществлялось, промышленные отходы исполнителем не вывозились, а иных отходов кроме твердых коммунальных отходов в деятельности предприятия не образовывалось. Вывоз отходов осуществлялся с одной площадки и из одних общих контейнеров.

Указанные доводы ни истцом, ни третьими лицами не опровергнуты.

Таким образом, ООО «ПЭК», осуществляя вывоз отходов с объекта ответчика в спорный период, действовало одновременно как в интересах истца, являясь субоператором по вывозу ТКО, так и контрагентом по отдельному договору с ответчиком, не производя дифференциации отходов по классам и категориям.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В этой связи при установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер обязательства ответчика по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, не может превышать нормативно установленного на основании положений постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан", исходя из нормативов, установленных постановлением Госкомитета РТ по тарифам.

Иной подход существенным образом бы нарушал баланс интересов сторон, так как возлагал бы на ответчика как получателя нормативно установленной услуги бремя несения дополнительных расходов при оказании ему одной и той же услуги, как региональным оператором, так и субоператором, фактически оказавшем услугу по вывозу ТКО, действовавшем в интересах регионального оператора.

С учетом изложенного сумма задолженности ответчика должна определяться с учетом оплаты ответчиком услуг третьего лица по договору № ТБ18-01-0029 в размере 133 135,56 руб.

Кроме того, как указал ответчик, в период с конца марта 2020 г. до середины мая 2020 г. вследствие распространения пандемии новой коронавирусной инфекции, ТКО на предприятии не образовывалось и не вывозилось, поскольку все работники предприятия находились дома в объявленном простое.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 19.03.2020 № 208, п. 5 (абз. 5) была дана официальная рекомендация по переводу работников на дистанционную форму работы; действие ограничительных мер распространялось на период, начиная с даты опубликования указанного Постановления (21.03.2020 года).

Постановлением Кабинета Министров РТ от 30.03.2020 № 234, п.5 (подпункт «б»), п.9 (абз.1) всем гражданам было предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешено передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан. Действие ограничительных мер установлено с 30.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки.

С 30 марта 2020 года на всех граждан в Республике Татарстан стал распространяться режим самоизоляции, что было обозначено в постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 № 240 и установлено ограничение передвижения жителей по городу и республике, за исключением:

Посещение суда.

Доставить или забрать детей в образовательные учреждения.

Посещение медицинской или ветеринарной организации.

Участие в похоронах.

Восстановление паспорта.

Выезд в загородный дом или из него.

Посещение кредитных организаций и почтовых отделений.

Доставка родственникам лекарств, продуктов питания и предметов первой необходимости.

Изменение места проживания.

Таким образом, среди целей, допустимых к перемещению граждан внутри города, не было отмечено таких целей как «следование на работу (службу) и обратно». Режим пропусков был отменен только 12 мая 2020г. постановлением КМ РТ от 10.05.2020 № 375.

Во исполнение вышеуказанных постановлений Кабинета Министров РТ, АО «КНИАТ» были изданы приказы № 19 от 01.04.2020 и № 30 от 30.04.2020 об объявлении в организации простоя (временного приостановления работы) с оплатой времени простоя в размере двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, на период с 01.04.2020 по 30.04.2020 и на период с 01.05.2020 по 11.05.2020.

Аналогичные приказы были изданы основным арендатором - ООО «Казанский агрегатный завод»: № 41 от 27.03.2020, № 42 от 30.03.2020, № 48 от 30.04.2020.

Ответчиком были представлены подтверждающие документы в обоснование отсутствия осуществления хозяйственной деятельности санатория и объекта общественного питания в спорны период, которые истцом надлежащим образом не оспорены. При этом, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в апреле и мае 2020 года в объеме, соответствующем достигнутым сторонами договоренностям при подписании договора и приложения № 2 к нему.

По мнению суда первой инстанции, выставление истцом актов на оплату в отсутствие фактически оказанных услуг в апреле и мае 2020 года, не порождает обязательства ответчика по оплате, несмотря на установленные нормы и правила по расчету стоимости вывоза ТКО. Оплате подлежат только оказанные услуги, в том числе с учетом обоснованности их объема.

Согласно пояснениям ответчика отходы были вывезены ответчиком только в мае 2020 года в объеме 2,2 куб.м., исходя из чего стоимость оказанных истцом услуг в мае 2020 года составляет 965,87 руб. (439,3 руб./куб.м. *2,2 куб.м.).

С учетом изложенного общий размер задолженности ответчика за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 размер задолженности по расчету суда первой инстанции составил 883 066,98 руб. (1 016 202,54 руб. (стоимость фактически оказанных и не оплаченных ответчиком услуг за период с 01.01.2019 по 30.09.2021) – 133 135,56 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 244 895,45 руб. неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом уточнения).

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, принимая во внимание алгоритм ее начисления истцом (последовательно за каждый период) и установленный размер задолженности ответчика, составил 192 831,47 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции учел, что в материалы дела ответчиком не представлено документального подтверждения предпринимаемых мер в целях погашения образовавшейся задолженности на протяжении длительного срока, в том числе на сумму, признаваемой обоснованной.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в установленные сроки, при отсутствии представления обоснованного контррасчета.

По мнению суда первой инстанции в материалы дела не представлено документального и нормативного обоснования снижения неустойки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции на основании пункта 29 договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2020 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в период с 28.02.2022 по 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5% годовых), а также учитывая мораторий на начисление неустоек (пеней, штрафов) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 192 831,47 руб., неустойки за период с 01.04.2022 и по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 883 066,98 руб. долга, 192 831,47 руб. неустойки, 21 168 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине, неустойку на сумму долга 883 066,98 руб. с 01.04.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до момента фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 по делу № А65-25681/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов