Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А79-1494/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-1494/2017
г. Владимир
25 июля 2017 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2017 по делу № А79-1494/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КомплектПрибор», ФИО1, о взыскании 282 818 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Справедливость» (далее – истец, ООО «Справедливость») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ответчик, ООО «СУОР») о взыскании 282 818 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.06.2016 по 14.12.2016.

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «КомплектПрибор» (далее - ООО «КомплектПрибор»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 20.04.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

ООО «СУОР», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной судом неустойки. В обоснование ответчик пояснил, что принял все зависящие от него меры к добросовестной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Передача объекта не в установленный срок произошла по вине третьих лиц. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, с учетом отсутствия факта причинения убытков истцу и негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, суду следовало применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить предъявленный ко взысканию размер неустойки.

Истец и третьи лица отзыв по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 между ООО "СУОР" (застройщик) и ООО "КомплектПрибор" (долевик) заключен договор от 20.10.2015 №69/6.1-(2) об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-этажный 144-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...> Хмельницкого (позиция 6.1.) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6694 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать долевику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру под условным номером №69, расположенную на девятом этаже в блоке секции 2, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью 65,67 кв.м, в том числе общей проектной площадь 62,89 кв.м, лоджией 2,78 кв.м (далее – квартиру).

Долевик обязуется уплатить установленную разделом 3 договора цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3 договора цена строительства квартиры на дату подписания договора составляет 2 232 780 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади: квартиры 34 735 руб. 22 коп., лоджии 17 367 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязуется построить и предать долевику квартиру в плановые сроки – до 06.06.2016, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками, отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решений в ходе строительства, изменения сроков разрешения на строительство, также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при завершении передачи квартиры стороны подписывают акт приемки-передачи.

24.12.2015 между ООО «КомплектПрибор» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от застройщика передачи в собственность квартиры по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 №69/6.1-(2). Цессионарий принимает право требования цедента на приобретение в собственность по окончании строительства квартиры.

Из справки ООО "СУОР" от 19.12.2016 №4066 усматривается, что ФИО1 произвел полный расчет в размере 2 236 948 руб. 17 коп. за квартиру по договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 №69/6.1-(2).

По акту приема-передачи от 17.10.2016 ООО "СУОР" (застройщик) передало, а ФИО1 (долевик) принял в собственность: двухкомнатную квартиру под номером 69, расположенную на 9 этаже в блоке секции №2 в жилом доме №2 корпус №1 по ул.Дементьева в городе Чебоксары, общей площадью квартиры с лоджией – 65,80 кв.м, в том числе общей площадью квартиры 63 кв.м, общей площадью лоджии 2,80 кв.м, согласно договору участия в долевом строительстве от 20.10.2015 №69/6.1-(2). Акт подписан ФИО1 14.12.2016 (л.д.21).

14.12.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «Справедливость» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №35, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) с ООО "СУОР" за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 20.10.2015 №69/6.1-(2) срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07.06.2016 по 14.12.2016.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о взыскании неустойки в сумме 282 818 руб. 80 коп. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 20.10.2015 №69/6.1-(2), явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В силу с пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При разрешении данного спора суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об участии в долевом строительстве").

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по сроку передачи участнику долевого строительства объекта подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно договору уступки права требования от 14.12.2016 истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, которое возникло из договора участия в долевом строительстве.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору, за которое предусмотрена законная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, однако не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 282 818 руб. 80 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «СУОР» доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Закона №214-ФЗ, последствиям нарушения обязательства и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2017 по делу № А79-1494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основания предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Логинова