Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-226571/2022

, № 09АП-29091/2024

Дело № А40-226571/22
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ИнвестАктив», ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-226571/22, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестАктив»,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестактив» требований ПАО «ТрансФин-М» в размере 125 241 726 руб. 23 коп. - основной долг

при участии в судебном заседании: От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.03.2023

От ПАО «ТрансФин-М» - ФИО3 по дов. от 24.08.2023, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 ООО «Инвестактив» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2023 поступило заявление ПАО «ТрансФин- М» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 241 726 руб. 23 коп., с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестактив» требования ПАО «ТрансФин-М» в размере 125 241 726 руб. 23 коп. – основной долг.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ИнвестАктив», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не верно оценены обстоятельства, установленные приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021. Апеллянт указывает, что при использовании расчета, приведенного в

экспертизе по делу № А40-210427/22, на стороне ПАО «ТрансФин-М» образовывалось неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО «ИнвестАктив» указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия и размера заявленной задолженности. Апеллянт указывает, что не представлено доказательств того, что сдача в аренду или лизинг 1000 вагонов за период с 01.12.2017 по 12.12.2021 год иным контрагентам принесло бы данной организации доход. По мнению апеллянта, размер требования кредитора, его обоснованность судом установлены неверно. Указывает, что в рассматриваемом случае экспертиза, подготовленная в рамках рассмотрения дела № А40210427/2022, вопреки выводам суда первой инстанции, преюдициального значения не имеет. Кроме того, указывает, что принимая во внимание отсутствие установленного приговором суда умысла должностных лиц ООО «ИнвестАктив» в совершении заведомо противоправной сделки, односторонняя реституция применена быть не может.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ИнвестАктив» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздней публикацией обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ПАО «ТрансФин- М» на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнвестАктив», которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Представитель ПАО «ТрансФин-М» возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб

и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пункта 5 стати 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТрансФин-М» (ИНН <***>), является юридическим лицом, созданным в соответствии с требованиями закона, с целью реализации конституционных прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом экономической деятельности.

С 27.03.2013 в соответствии с приказом № 8/3 от 27.03.2013 единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «ТрансФин-М» (далее ПАО «ТрансФин-М») являлся ФИО1 (трудовой договор № 363 от 27.03.2013, приказ № 8/ЗК от 27.03.2013).

Согласно условиям трудового договора, уставу ПАО «ТрансФин-М», Положению о генеральном директоре общества (утвержден общим собранием акционеров, протокол № 11/2015 от 02.0.2015), Федеральному закону «Об Акционерных обществах», ФИО1 принял на себя руководство текущей деятельностью общества на период осуществления полномочий генерального директора, а также обязательство обеспечивать сохранность материальных ресурсов бщества, использовать принадлежащие обществу имущественные и неимущественные права только для достижения целей деятельности Общества, действовать в интересах Общества и т.д.

Основным видом деятельности ПАО «ТрансФин-М» является, в том числе, предоставление в аренду и лизинг принадлежащего обществу на праве собственности движимого (ж/д вагоны) и недвижимого имущества, с целью достижения уставных целей/задач и извлечения прибыли.

12.11.2021 приговором Никулинского районного суда города Москвы по делу № 010096/2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4

ст. 159 УК РФ, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором суда установлено совершение ФИО1 и ФИО5 противоправных действий, связанных с хищением у ПАО «ТрансФин-М» 1 000 вагонов, с целью заведомо противоправной основам правопорядка, прикрытыми договорами № 1032/17/ИА (А), № 1033/17/ИА (А), № 1039/17/ИА (А), № 956/17/АМТ/ИА (ДЦ) от 01.12.2017, с оформлением их (вагонов) в собственность ООО «ИнвестАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным выгодоприобретателем от деятельности которого и лицом, принимающим все финансовые и управленческие решения, является ФИО1

Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2022 и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023.

Таким образом, принимая во внимание преюдициальное значение указанного приговора, сделки, совершенные ООО «ИнвестАктив» в лице ФИО1, в отношении принадлежащих ПАО «ТрансФин-М» 1000 вагонов, являются недействительными, в силу ст.ст. 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А40-4094/22, а также рамках дела № А40-210427/22 было установлено, что стоимость вагонов ООО «ИнвестАктив» не уплачивалась, а платежи, которые осуществлялись для создания видимости оплаты, являлись в действительности:

- авансовые платежи (15%) в сумме 381 375 766 руб. с учетом НДС, осуществлённые 25.12.2017 и 29.12.2917, а также платежи в сумме 187145 452 руб. с расчётных счетов ООО «ИнвестАктив» на расчётные счета ПАО «ТрансФин-М», были ничем иным, как осуществлёнными по схеме «закольцовки» перечислениями «возвратом» ранее похищенных денежных средств ПАО «ТрансФин-М», а именно: с расчетных счетов ПАО «ТрансФин-М» денежные средства в результате мнимых сделок с завышением цены транзитом через расчетные счета ООО «Железнодорожные активы» (подконтрольно ФИО1) поступают на расчетные счета ООО «ИнвестАктив» (подконтрольно ФИО1) и сразу же возвращаются (перечисляются) на расчетные счета ПАО «ТрансФин-М» в качестве оплаты авансовых платежей по указанным выше мнимым договорам и фактически являются по своей правовой природе возмещением части ущерба причиненного ПАО «ТрансФин-М» в результате хищение принадлежащих ему денежных средств на указанную сумму.

По данному спору Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено решение по делу А40-4094/22, которое оставлено без изменения Арбитражным судом Московского округа.

По данному факту ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 10.02.2021 было возбуждено уголовное дело № 12101450150000581, в рамках которого был установлен факт хищения с использованием расчетных счетов ООО «ИнвестАктив», ООО «СпецЛогистика», ООО «Железнодорожные активы» путем заключения мнимых договоров купли-продажи вагонов денежных средств ПАО «ТрансФин-М» в сумме 1 324 694 288 рублей с НДС.

По результатам расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищения имущества ПАО «ТрансФин-М».

Обвинительное заключение по делу утверждено и оно в настоящий момент рассматривается по существу в Никулинском районном суде г. Москвы,

- денежные средства в размере 1 999 1999 650 руб. с учетом НДС, поступившие 11.07.2018 с расчётных счетов ПАО Сбербанка России за ООО «ИнвестАктив», являются возвратом части дохода, являющегося собственности ПАО «ТрансФин-М» в силу 136 ГК РФ, который подлежал получению ПАО «ТрансФин-М» за все время использования данных вагонов, противоправно изъятых у Общества 01.12.2017 в результате противоправных (преступных) действий со стороны Ответчика до 10.12.2021 когда право собственности на 1000 вагонов Федеральным агентством по железнодорожному транспорту было вновь зарегистрировано за ПАО «ТрансФин-М».

Таким образом, вагоны в количестве 1000 штук, принадлежащие ПАО «ТрансФин-М», в период с 01.12.2017 по 10.12.2021 находились в незаконном владении ООО «ИнвестАктив», которое получало доход от их использования в отсутствие законных оснований.

Для установления дохода полученного ООО «ИнвестАктив» от использования имущества (1000 вагонов) ПАО «ТрансФин-М», в рамках дела № А40-210427/22 определением суда от 16.06.2023 была назначена финансово-экономическая экспертиза экспертам ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какова сумма выручки, полученной ООО «ИнвестАктив» за период с 01.12.2017 по 12.12.2021 за использование 1000 вагонов?

2. Какова сумма расходов понесенных ООО «ИнвестАктив» за период с 01.12.2017 по 12.12.2021, связанных с содержанием (ремонт, расходы на управление вагонами) 1000 вагонов?

Согласно экспертному заключению ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 14.07.2023, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы:

1. Выручка, полученная ООО «ИнвестАктив» за период с 4 кв. 2017 г. по декабрь 2021 г. за использование 1000 вагонов составляет 2 231 039 тыс. руб. без НДС (два миллиарда двести тридцать один миллион тридцать девять) тыс. руб. без НДС (2 664 818 тыс. руб. с НДС);

2. сумма расходов, понесенных ООО «ИнвестАктив» за период с декабря 2017 г. по декабрь 2021 г., связанных с содержанием (ремонт, расходы на управление вагонами) 1000 вагонов составляет 498 572 тыс. руб. без НДС (Четыреста девяносто восемь миллионов пятьсот семьдесят две) тыс. руб. без НДС (558 136 тыс. руб. с НДС).

При проведении исследования исследовались договоры с ООО «ВА Групп», ООО «Максима Логистик», ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы», ООО «РЛ Сервис», ООО «Фирма Трансгарант», ООО «ВЛТ групп», ООО «РБ Групп», ООО «Логбокс», АО «ТФМТранс», ООО «К-4ПРО», ООО «Рускон», ООО «ТЭК-СВ» как Арендаторами.

В число расходов, понесенных ООО «ИнвестАктив» за исследуемый период экспертами были включено в разделе «Железнодорожные тарифы и транспортное обслуживание» в общей сумме 46 985 000 рублей, однако с учетом определения экспертами расчетного соотношения расходов на 1000 вагонов в общем составе расходов на эксплуатацию вагонов всего вагонного парка ООО «ИнвестАктив» по годам в следующем процентном соотношении: -декабрь 2017 года-100%; -2018 год- 96%; - 2019 год- 81%; -2020 год- 89%; -2021 год- 68%, с учетом которого определялась общая сумма расходов на ремонт и управление с НДС от использования вагонов ПАО «ТрансФин-М» (табл. 3.5) из числа общих расходов (табл. 3.4), из расчетной суммы подлежит исключить-38 999 170 руб. (как сумму расходов в размере - 11 670 720 руб. за 2018 год; - 9 063 900 руб. за 2019 год; - 9 272 910 руб. за 2020 год.; - 8 991 640 руб. за 2021 год).

Данные расходы не подлежат включению в состав расходов на ремонт и управление вагонами ПАО «ТрансФин-М» в количестве 1000 шт. в связи с тем, что все указанные вагоны, исходя из представленных и исследованных судом договоров, подтверждающих использование данных вагонов ООО «ИнвестАктив» для получения дохода, предоставлялись третьим лицам, перечисленным в заключение эксперта, именно в аренду и последние производили самостоятельное оперирование вагонами в своих коммерческих целях, а соответственно самостоятельно и за свой счет оплачивали железнодорожные тарифы и плату за транспортное обслуживание, что прямо предусмотрено условиями договоров, в частности:

- в соответствии с п. 2.7, 4.2.12, 4.2.14 договора аренды вагонов от 26.11.2017 года между ООО «ИнвестАктив», как Арендодателем и ООО «ВА Групп», как Арендатором, последнее обеспечивает за свой счет и по своим соглашениям подготовку вагонов под погрузку, подачу- уборку, на пути общего пользования предприятий, нахождение вагонов на путях общего пользования предприятий, нахождение вагонов на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции, а также оплату железнодорожного тарифа за подсыл вагонов в место приема-передачи при передаче вагонов в аренду, при возврате вагонов из аренды за подсыл на согласованную сторонами станцию, при доставке вагонов до станции погрузки (выгрузки) после проведения планового ремонта и текущих ремонтов;

- в соответствии с п. 4.2.1, 5.1.4, 5.1.6, 5.1.7 договора аренды вагонов от 22 ноября 2017 года между ООО «ИнвестАктив», как Арендодателем и ООО «Максима Логистик», как

Арендатором, последнее обеспечивает за свой счет оплату железнодорожного тарифа от станции дислокации до станции проведения текущего ремонта, за перевозки вагонов как в груженном, так и в порожнем состоянии, в случае необоснованного списания железнодорожного тарифа с лицевого счета Арендодателя за вагоны, переданные в аренду арендатору, Арендатор возмещает данные денежные средства Арендодателю в течении 5 банковских дней, а также самостоятельно осуществляет диспетчерский контроль за движением вагонов;

- в соответствии с п. 4.2.13, 4.2.16 договора аренды вагонов от 07.05.2017 года между ООО «ИнвестАктив», как Арендатором и ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы», как Субарендатором, последнее обеспечивает за свой счет и по своим соглашениям подготовку вагонов под погрузку, подачу-уборку, на пути общего пользования предприятий, нахождение вагонов на путях общего пользования предприятий, нахождение вагонов на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции, а также самостоятельно осуществляет диспетчерский контроль за движением вагонов. В соответствии с п. 4.2.8 договора, в случае повреждения вагонов после передачи их Субарендатору на железнодорожных путях необщего пользования грузоотправителя, Субарендатор самостоятельно определяет порядок и место производства восстановительного ремонта и проводит восстановительный ремонт вагонов за свой счет, включая оплату железнодорожного тарифа по транспортировке вагонов к месту проведения ремонтов и обратно;

- в соответствии с п. 4.2.5, 4.2.12, 4.2.15 договора аренды вагонов от 25.03.2021 года между ООО «ИнвестАктив», как Арендодателем и ООО «РЛ Сервис», как Субарендатором, последнее обеспечивает за свой счет и по своим соглашениям подготовку вагонов под погрузку, подачу-уборку, на пути общего пользования предприятий, нахождение вагонов на путях общего пользования предприятий, нахождение вагонов на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции, а также самостоятельно осуществляет диспетчерский контроль за движением вагонов. В соответствии с п. 4.2.5 договора, в случае повреждения вагонов после передачи их Субарендатору на железнодорожных путях необщего пользования грузоотправителя, Субарендатор самостоятельно определяет порядок и место производства восстановительного ремонта и проводит восстановительный ремонт вагонов за свой счет, включая оплату железнодорожного тарифа по транспортировке вагонов к месту проведения ремонтов и обратно.

Аналогичные условия содержатся и в договорах аренды вагонов, заключенных ООО «ИнвестАктив», как Арендодателем с ООО «Фирма Трансгарант» от 12.07.2019 года, с ООО «ВЛТ групп» от 2021 года, с ООО «РБ Групп» от 19.11.2019 года, с ООО «Логбокс» от 2020 года, с АО «ТФМ-Транс» от 01.12.2017 года; с ООО «К-4ПРО» от 22.09.2021 года; ООО «Рускон» от 01.12.2017 года; с ООО «ТЭК-СВ» от 03.02.2021 как Арендаторами.

Также в число расходов, понесенных ООО «ИнвестАктив» за исследуемый период экспертами в разделе «Организация расчетов с ОАО «РЖД» было приняты расходы в общей сумме 44 982 000 рублей, однако с учетом определения экспертами расчетного соотношения расходов на 1000 вагонов в общем составе расходов на эксплуатацию вагонов всего вагонного парка ООО «ИнвестАктив» по годам в следующем процентном соотношении: - декабрь 2017 года -100%; - 2018 год - 96%; - 2019 год - 81%; -2020 год - 89%; - 2021 год - 68%, с учетом которого определялась общая сумма расходов на ремонт и управление с НДС от использования вагонов ПАО «ТрансФин-М» (табл. 3.5) из числа общих расходов(табл. 3.4), из расчетной суммы подлежит исключить- 36 358 030 руб. (как сумму расходов в размере - 477 120 руб. за 2018 год; - 18 175 590 руб. за 2019 год; - 11 502 360 руб. за 2020 год.; - 6 202 960 руб. за 2021 год).

Данные расходы не подлежали включению в состав расходов на ремонт и управление вагонами ПАО «ТрансФин-М» в количестве 1000 шт. по тому же основанию, что и указан выше, в связи с тем, что все указанные вагоны, исходя из представленных и исследованных судом договоров, подтверждающих использование данных вагонов ООО «ИнвестАктив» для получения дохода, предоставлялись третьим лицам, перечисленным в заключение эксперта, именно в аренду и последние производили самостоятельное оперирование вагонами в своих

коммерческих целях, а соответственно самостоятельно и за свой счет организовывали расчеты с ОАО «РЖД».

Таким образом, из числа понесенных расходов подлежат исключению расходы на сумму 75 357 200 руб. и следовательно, они не превышают сумму в 482 778 800 руб. с НДС, а разница между полученным доходом и расходами, понесенными на содержание похищенных ранее у ПАО «ТрансФин-М» вагонов составила 2 182 039 200 руб. с НДС. После получения ранее отсутствовавших документов заявитель обратился в АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки «Аргумент», согласно заключению которого от 27.10.2023 № 23-28 сумма чистого дохода от использования похищенных ранее у ПАО «ТрансФин-М» вагонов составила 2 311 586 647 руб. с НДС.

Суд первой инстанции установил, что приговором суда похищенное имущество возвращено ПАО «ТрансФин-М» с момента провозглашения приговора, то есть 12.11.2021, однако перерегистрация права была осуществлена только 10.12.2021, то есть с указанного периода ООО «ИнвестАктив» прекратило незаконного извлекать доход от использования ранее похищенных вагонов.

Из приговора суда следует, что умысел на совершение сделок с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности имел только ФИО1 (ООО «ИнвестАктив »).

Из вышеизложенного следует, что доход, полученный ООО «ИнвестАктив» от неправомерного использования, похищенного ФИО1 у ПАО «ТрансФин-М» вагонов в количестве 1 000 штук, в размере 2 311 586 647 руб. с НДС является собственностью и подлежал возврату ПАО «ТрансФин-М».

Однако, по состоянию на 10.11.2023 ООО «ИнвестАктив» была возвращена только часть полученного дохода в размере 2 186 344 920,37 руб. с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2018 и выписками движения денежных средства по расчетным счетам ООО «ИнвестАктив» и ПАО «ТрансФин-М».

Таким образом, сумма, подлежащая уплате ПАО «ТрансФин-М» и составляющая задолженность ООО «ИнвестАктив», составляет 125 241 726 руб. 23 коп.

Претензия, направленная в адрес ООО «ИнвестАктив» с требованием о возврате указанной суммы, оставлена без ответа.

Суд первой инстанции изучив представленный кредитором расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора ПАО «ТрансФин- М» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или

должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в аб. 3 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения ст. 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Статьей 136 ГК РФ предусмотрено, что доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 169 ГК РФ и аб. 3 п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» разъяснено, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Также Конституционный суд РФ указал о необходимости одновременного применения положений ст. 169 и 170 ГК РФ в случаях, когда сделки совершаются лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия, и используются для сокрытия действий с антисоциальной (противоправной) целью, в частности, хищение имущества.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в силу судебные акты являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-0-0, согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, следовательно, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такой приговор в силу приведенной процессуальной нормы имеет для арбитражного суда значение, а соответствующие обстоятельства не подлежат доказыванию. Обвинительный приговор суда имеет преюдициальное значение в арбитражном процессе, поскольку подтверждает факт совершения преступления и действий, составляющих его объективную сторону.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу приговоре Никулинского районного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу № 01- 0096/2021, а также постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-4094/22, решении Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исследование в рамках дела № А40210427/2022, на которое ссылается апеллянт конкурсный управляющий, проводилось ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» в отсутствие полного объема необходимой первичной документации.

При этом, конкурсным управляющим заключение специалистов № 23-28 от 27.10.2023, составленное АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки «АРГУМЕНТ», не оспорено, следовательно, суд правомерно пришел к выводу, что требования ПАО «Трансфин-М» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИнвестАктив» суммы в размере 125 241 726 рублей 63 копейки, в т.ч. НДС, в качестве основного долга, являются обоснованными и правомерными.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, в обоснование размера задолженности ПАО «ТрансФин-М» было представлено заключение АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки «Аргумент» от 23.10.2023, составленное по результатам проведенного исследования всего объема необходимой первичной документации должника, которое исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», было

правомерно признано судом в качестве доказательств размеров чистой выручки и расходов должника, а также при расчете размера задолженности.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание, что сделки (договоры аренды, договор перенайма) являются мнимыми, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2021, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил о реституции и повторного рассмотрения вопроса о действительности договоров, который был рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства.

Между тем, несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-226571/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: М.С. Сафронова

Ж.В. Поташова