Постановление от 22 июня 2019 г. по делу № А32-31727/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31727/2018
город Ростов-на-Дону
22 июня 2019 года
15АП-8425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кубаньтехгаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-31727/2018

по иску ООО «Горторгкомплекс»

к ЗАО «Кубаньтехгаз»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (далее – комплекс, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кубаньтехгаз» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 496 293 рублей 78 копеек, из которых 1 340 875 рублей основного долга, 155 418 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-31727/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств со стороны ответчика по внесению платы за сервитут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика сумму процентов в размере 146 802,23 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что расчет суммы процентов является неверным, поскольку истцом ошибочно определен период пользования суммой 307 507,34 руб. до 30.09.2018. Размер указанной задолженности должен учитываться в расчете до момента совершения операции списания денежных средств по инкассовому поручению №2 от 24.04.2018. Таким образом, сумма рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть пересмотрена с мая 2018 года (исполнено обязательство по оплате) по 18.09.2018 (дата, когда истец произвел фактический вычет суммы в размере 307 507,34 руб. в представленных расчетах).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 09.07.2009 N Ф-32-24987/2007-67/21 (08) установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок общей площадью 48 210 кв. м, с кадастровым номером 23:43:04 04 003:0033, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности комплексу (ранее ООО «ЗАСК» и ОАО «ЗАСК», запись ГРН в ЕГРЮЛ о реорганизации 2182375322468 от 28.02.2018 и 1172375060648 от 31.07.2017), предоставив ЗАО «Кубаньоптпродторг» право ограниченного пользования частью этого участка площадью 1 208 кв. м, расположенной в следующих границах (точка отсчета - северо-западная вершина земельного участка по ул. Уральской, 97, в г. Краснодаре, далее по часовой стрелке):

- с северной стороны 29,36 м;

- по границе с территорией земельного участка N 97-6,11 м, 24,00 м, 37,41 м, 3,50 м, 16,12 м, 3,50 м, 20,80 м, 0,7 м, 6,9 м, 3,5 м, 15,24 м, 3,60 м, 54, 85 м, 6, 40 м;

- с западной стороны 157,29 м (далее по тексту также Сервитут).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 года по делу N А32-26940/2011 определена ежемесячная оплата за сервитут в размере 53 635 рублей в месяц.

25.05.2016 ЗАО «Кубаньоптпродторг» по договору купли-продажи (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2016) продало теплотрассу (кадастровый номер 23:43:0000000:14913 Иное сооружение (Теплотрасса лит ТС1) назначение: нежилое, протяженность 785 м адрес: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, от бойлерной до здания по ул. Уральской) ответчику. Таким образом, к обществу перешло право на сервитут, а равно и обязанность вносить плату за сервитут.

При этом, 14.04.2017 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N А32-43612/2016 о взыскании с ответчика в пользу истца платы за сервитут за период с 09.06.2016 по 30.11.2016.

Комплекс полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.12.2016 по 31.12.2018, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 340 875 рублей (с учетом увеличения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2018 исх. 163 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Комплексом в материалы дела представлен расчет платы за пользование сервитутом, согласно которому задолженность за период с 01.12.2016 по 31.12.2018 составила 1 340 875 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по оплате за пользование сервитутом и признал его верным.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 1 340 875 руб. ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 418 рублей 78 копеек за период с 01.12.2016 по 15.01.2019 (с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представили.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, указал, что он выполнен арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, признал подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а именно в размере 155 418 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность произведенного расчета за период с мая 2018 года по 18.09.2018, поскольку инкассовым поручением №2 от 24.04.2018 с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в размере 322952,35 руб., однако истцом учтена сумма в размере 307 507,34 руб. только 18.09.2018.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Вместе с тем, доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке

Инкассовые поручения применяются:

- в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции;

- для взыскания по исполнительным документам;

- в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

Действующее законодательство предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Вместе с тем имеется ряд платежей, которые могут производиться без согласия плательщика. В соответствии со ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором. В настоящее время это платежи:

- на основании исполнительных листов судов, приказов арбитража, исполнительных надписей, учиненных нотариусом;

- на основании распоряжений финансовых и налоговых органов о взимании недоимок, пеней, штрафов по платежам в бюджет;

- платежи за ряд коммунальных услуг потребителей - юридических лиц (кроме жилищно-коммунальных предприятий и бюджетных организаций), а именно платежи за услуги связи, за отпускаемую электроэнергию и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения;

- платежи, совершаемые в безакцептном порядке со счета клиента в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Например, платежи банку за расчетно-кассовое обслуживание клиента, платежи в погашение банковских кредитов и процентов по нему и другие платежи по требованиям кредиторов.

Принудительное списание средств со счета плательщика производится на основании распоряжений взыскателей платежей либо инкассовых поручений получателей платежей.

Из материалов дела усматривается, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу N А32-43612/2016 с ответчика в пользу правопредшественника истца взыскано: плата за сервитут за период с 09.06.2016 по 30.11.2016 в размере 307 507 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 30.11.2016 в размере 6 171 рублей 01 копейку, а также 9 274 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в общей сумме 322 952,35 руб.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство №16415/18/23040-ИП. 13.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Инкассовым поручением №2 от 24.04.2018 денежные средства в размере 322 952,35 руб. были списаны с расчетного счета ответчика в пользу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (л.д.54).

18.09.2018 на основании платежного поручения №354815 вышеуказанная сумма поступила на расчетный счет истца (л.д.69).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в сумму 322 952,35 руб. согласно решению суда от 14.04.2017 по делу N А32-43612/2016 помимо основного долга (307 507,34 руб.) входят проценты за пользование чужими денежными средствами (6 171,01 руб.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины (9 274 руб.), истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу правомерно учтена только сумма основного долга – 307 507,34 руб.

Поскольку денежные средства поступили в адрес истца 18.09.2018, проценты за пользование денежными верно исчислены им без учета 307 507,34 руб. до 19.09.2018.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере – 155 418,78 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу №А32-31727/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко