Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А33-31326/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31326/2023
г. Красноярск
04 апреля 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2024 года по делу № А33-31326/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО МКК «Бриз», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, Управление) об оспаривании постановления № 132/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении от 12.10.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2023 заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 09 января 2024 года, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 16 января 2024 года) по делу № А33-31326/2023 в удовлетворении заявления ООО МКК «Бриз» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МКК «Бриз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В апелляционной жалобе ООО МКК «Бриз» указывает, что сотовые номера, с которых ФИО1 направлялись спорные сообщения, не принадлежат сотрудникам ООО МКК «Бриз». При этом в материалах дела отсутствуют заверенные нотариусом сообщения в мессенджере WhatsApp. Более того, ошибочными являются выводы суда о совпадении сумм, отраженных в сообщениях, с графиком платежей, поскольку согласно расчетам общества, произведенным на даты отправки сообщений, сумма задолженности была иной и не совпадала с указанной в сообщениях. Соответственно, административным органом не доказан факт наличия в действиях ООО МКК «Бриз» состава вмененного административного правонарушения. Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о малозначительности правонарушения.

ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 08.02.2024 06:20:03 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу поступила жалоба ФИО1, в которой указано, что у нее есть неисполненные кредитные обязательства, в связи с чем на ее телефонный номер поступают сообщения в мессенджере WhatsApp с требованиями об уплате задолженности. ФИО1 в жалобе сообщила, что взаимодействие осуществляет одна из следующих организаций: ООО МКК «Юта», ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «Бриз».

30.05.2023 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определениями от 30.05.2023 у ООО МКК «Юта», ООО МКК «Бриз» и ООО МКК «Рубикон» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на определение об истребовании сведений ООО МКК «Юта» сообщило о том, что между ним и ФИО1 отсутствуют договорные правоотношения, задолженности перед ООО МКК «Юта» ФИО1 не имеет.

Аналогичный ответ на определение административного органа дан ООО МКК «Рубикон».

ООО МКК «Бриз» в ответном письме сообщило административному органу о том, что между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма от 02.03.2023 № 0012954059. 24.03.2023 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность перед обществом. С целью возврата просроченной задолженности ООО МКК «Бриз» направляло ФИО1 следующие смс-сообщения:

- 29.03.2023: «Елена Олеговна, у Вас образовалась задолженность по договору займа № 0012954059. Срочно внесите оплату в размере 4057.60. Кредитор ООО МКК «Бриз», тел 8-800-770-02-21»;

02.05.2023: «У Вас образовалась задолженность по договору займа № 0012954059. Вам одобрена реконструкция займа. Предложение действует до 06.05.2023. Перезвоните. Кредитор ООО МКК «Бриз», тел 8-800-770-02-21»;

- 17.05.2023: «Елена Олеговна, у Вас образовалась задолженность по договору займа № 0012954059. Сумма погашения задолженности 40288.01, сумма для досрочного погашения 81021.05. Суммы актуальны на 17.05.2023. Кредитор ООО МКК «Бриз», тел 8-800-770-02-21»;

- 22.05.2023: «У Вас образовалась задолженность по договору займа № 0012954059. Вам одобрена реконструкция займа. Предложение действует до 26.05.2023. Перезвоните. Кредитор ООО МКК «Бриз», тел 8-800-770-02-21».

В ответном письме общество отметило, что иных действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору, оно не предпринимало. При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ООО МКК «Бриз» использует следующие телефонные и альфанумерические номера: mkkbriz, 9650289329, 9650289496, 9650289586, 9650289589, 96502899114, 9650290199, 9692210045, 9692210046, 9692210047, 9692210048.

Между тем, ФИО1 представлены скриншоты переписки из мессенджера WhatsApp, из которых следует, что ей были направлены следующие сообщения:

- с номера +7-951-552-73-89: «Елена Олеговна добрый день у вас образовалась просроченная задолженность по договору 0012954059 в размере 7608 при оплате вам спишем пени на 8368 итого ваш долг уменьшится на 15976. Так как вы не платите к вам назначена выездная группа по адресу регистрации для вручения требования о полном погашении займа рекомендуем добровольно внести долг»;

- с номера +7-951-552-73-89: «Будьте сегодня дома к вам выехала выездная группа на Советскую 56. Сегодня будете вместе собирать 59200 удачи рекомендуем добровольно внести 7608 по договору 0012954059»;

- с номера +7-965-298-92-31: «Здравствуйте, Вам необходимо срочно оплатить задолженность по займу, оформленному в марте текущего года!!!»;

- с номера +7-917-119-54-49: «ФИО1, здравствуйте. Что с оплатой по займу? Добровольно намерены решать вопрос с оплатой? СЕГОДНЯ вносите пролонгацию, будет предоставлена отсрочка на месяц. Позже функция пролонгации будет отключена и направлены сотрудники выезда на Советскую. Успеете СЕГОДНЯ до 18-00?»;

- с номера +7-910-709-19-97: «Добрый день. Вопрос, намерены ли вы решить вопрос хотя бы с продлением займа?»; «Ну тогда работе привет. Ща потревожу немного вас».

Уведомлением от 28.07.2023 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31.07.2023 № 648.

28.08.2023 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО МКК «Бриз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ). В протоколе отражено, что обществом нарушены пункт 4 части 2 статьи 6, пункты 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Копия протокола направлена в адрес ООО МКК «Бриз» сопроводительным письмом от 28.08.2023. Факт отправки подтверждается списком почтовых отправлений от 30.08.2023 № 742.

21.09.2023 административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.10.2023 в 12 час. 00 мин. Данное определение направлено обществу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.09.2023 № 806.

12.10.2023 заместителем руководителя ГУ ФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в отсутствие представителя общества и ФИО1 вынесено постановление № 132/23/922/42-АП по делу об административном правонарушении Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ закрепляет открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности. Так, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, изложенных в сообщениях, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание информации подлежит оценке, исходя из ее осознания самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в мессенджере WhatsApp поступили, в том числе, следующие сообщения:

- с номера +7-951-552-73-89: «Елена Олеговна добрый день у вас образовалась просроченная задолженность по договору 0012954059 в размере 7608 при оплате вам спишем пени на 8368 итого ваш долг уменьшится на 15976. Так как вы не платите к вам назначена выездная группа по адресу регистрации для вручения требования о полном погашении займа рекомендуем добровольно внести долг»;

- с номера +7-951-552-73-89: «Будьте сегодня дома к вам выехала выездная группа на советскую 56. Сегодня будете вместе собирать 59200 удачи рекомендуем добровольно внести 7608 по договору 0012954059»;

- с номера +7-965-298-92-31: «Здравствуйте, Вам необходимо срочно оплатить задолженность по займу, оформленному в марте текущего года!!!»;

- с номера +7-917-119-54-49: «ФИО1, здравствуйте. Что с оплатой по займу? Добровольно намерены решать вопрос с оплатой? СЕГОДНЯ вносите пролонгацию, будет предоставлена отсрочка на месяц. Позже функция пролонгации будет отключена и направлены сотрудники выезда на Советскую. Успеете СЕГОДНЯ до 18-00?»;

- с номера +7-910-709-19-97: «Добрый день. Вопрос, намерены ли вы решить вопрос хотя бы с продлением займа?»; «Ну тогда работе привет. Ща потревожу немного вас».

ООО МКК «Бриз» указывает, что вышеуказанные сообщения общество не направляло, сотовые номера, с которых ФИО1 направлялись спорные сообщения, не принадлежат сотрудникам ООО МКК «Бриз».

В ответе на определение административного органа об истребовании сведений ООО МКК «Бриз» сообщило, что между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма от 02.03.2023 № 0012954059. 24.03.2023 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность перед обществом.

В сообщениях, отправленных ФИО1 с телефонного номера +7-951-552-73-89, указан номер договора, который отражен ООО МКК «Бриз» в ответе на определение административного органа об истребовании сведений. Также в сообщении, направленном должнику с номера +7-965-298-92-31, указано: «Вам необходимо срочно оплатить задолженность по займу, оформленному в марте текущего года». Договор между ФИО1 и ООО МКК «Бриз», как указало само общество, заключен 02.03.2023.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в текстовом сообщении, поступившем должнику 03.04.2023 в 17 час. 40 мин. с телефонного номера + 7-951-552-73-89, указана сумма задолженности в размере 7608 руб., что соответствует сумме трех платежей (невнесенные платежи за 23.03.2023, 30.03.2023 и предстоящий платеж за 06.04.2023) по договору займа от 02.03.2023 № 0012954059 (2536 х 3 = 7608), заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Бриз». Также текстовом сообщении, поступившем ФИО1 10.04.2023 в 16 час. 08 мин. с номера + 7-951-552-73-89, указана сумма задолженности 7608 руб., соответствующая сумме трех платежей (за 23.03.2023, за 30.03.2023 и за 06.04.2023) по договору займа от 02.03.2023 № 0012954059, невнесенных должником.

Таким образом, из анализа содержания приведенных текстовых сообщений, направленных должнику в мессенджере WhatsApp следует, что несмотря на то обстоятельство, что телефонные номера +7-965-298-92-31, +7-951-552-73-89, за ООО МКК «Бриз» не зарегистрированы, переписка с данных номеров велась именно в интересах ООО МКК «Бриз», с целью возврата просроченной задолженности. С учетом содержания указанных сообщений, учитывая экономическую заинтересованность заявителя во взаимодействии с ФИО1, отсутствие доказательств того, что указанное взаимодействие с должником осуществлялось не обществом в связи с тем, что у должника образовалась задолженность по договору с заявителем, а неким иным лицом по другим обязательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта осуществления взаимодействия с ФИО1 именно со стороны ООО МКК «Бриз».

Апелляционный суд отмечает, что содержание приведенных сообщений, стиль их изложения, позволяет сделать вывод о том, что общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать негативные переживания и страх. Психологическое давление в данном случае выражается в побуждении должника к уплате просроченной задолженности путем указания на негативные для должника последствия в виде выезда сотрудников общества, внушении должнику неотвратимости наступления последствий. Намеренное использование телефонных сообщений для причинения беспокойства должнику нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Запрет на оказание психологического давления означает, что сообщения, которые направлены кредитором должнику, должны носить официальный и нейтральный характер, не содержать эмоционально окрашенных слов, выражений и знаков препинания, не вызывая никаких переживаний и эмоций у должника.

Довод заявителя о том, что по его расчетам, произведенным на даты отправки сообщений, сумма задолженности была иной и не совпадала с указанной в сообщениях, опровергается представленным самим обществом в административный орган графиком платежей по договору от 02.03.2023 № 0012954059.

Более того, в нарушение пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, общество, направляя сообщения должнику, не сообщало сведения о наименовании кредитора (ООО МКК «Бриз»), о номере контактного телефона кредитора.

Общество также полагает? что переписка в мессенджере WhatsApp не заверена нотариусом.

Указанная переписка представлена административному органу ФИО1 вместе с обращением гражданина. Административным органом получены объяснения ФИО1, она была предупреждена об ответственности дачу заведомо ложных показаний. При этом обществом не представлены скриншоты спорной переписки в мессенджере, информация в которых отличалась бы от информации на скриншотах, представленных ФИО1 С учетом изложенного, представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp является надлежащим доказательством вменяемого правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Целями нормативного регулирования общественных отношений в сфере осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований Федерального закона № 230-ФЗ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО МКК «Бриз» (ИНН <***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие. Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с соблюдением требований части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (от 25 000 руб. до 250 000 руб.), но с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая размер административного штрафа (50 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается представленными административным органом постановлениями, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2024 года по делу № А33-31326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова